ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск 26 февраля 2015 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев ходатайство защитника ОАО "Комсомольский леспромхоз" С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" (далее - ОАО "Комсомольский КЛПХ"),

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником юридического лица С. 15 декабря 2014 г. в Хабаровский краевой суд посредством почтовой связи направлена жалоба об отмене постановления суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления суда.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО1, защитника юридического лица С., должностного лица административного органа ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, полагаю, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по настоящему делу надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока С. указывает на то, что копия постановления суда была направлена не по юридическому адресу нахождения ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз", а по адресу, где находится контрагент юридического лица - ЗАО "РФП лесозаготовка", в связи с чем, была получена только 11 декабря 2014 г., что повлекло невозможность своевременно реализовать предусмотренное действующим законодательством право Общества на обжалование постановления суда.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Комсомольский КЛПХ" назначено судьей районного суда на 02 октября 2014 г., о чем Обществу направлено извещение по адресу, указанному в протоколе: <адрес>. Данное извещение вернулось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, поскольку адрес за получением не явился (л.д. 23,29-30).

Согласно определению суда от 02 октября 2014 г. судебное заседание по данному делу было отложено на 21 октября 2014 г., о чем Обществу направлена судебная повестка по <адрес>, указанному в документах Общества в качестве их почтового адреса, а не адреса контрагента, и адресу электронной почты: <данные изъяты>. Данные адреса содержатся в представленных суду доверенностях (л.д. 32-33, 77).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Комсомольский КЛПХ" судьей районного суда рассмотрено по существу 21 октября 2014 г. в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

Кроме того, защитник юридического лица Г. был извещен о предстоящем судебном заседании помощником судьи с помощью телефонной связи (л.д. 38).

Копия постановления суда была направлена по почтовому адресу Общества и согласно почтовому уведомлению получена 17 ноября 2014 г. (л.д. 48). Следовательно, срок обжалования указанного судебного постановления истекал 27 ноября 2014 г. Однако жалоба была сдана Обществом в отделение почтовой связи только 15 декабря 2014 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда по делу не усматривается. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Кроме того, пропуск срока для обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, не препятствует подаче жалобы на это же решение в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ,

В удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Комсомольский леспромхоз" С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" - отказать.