Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе,, на решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2011, которым постановлено:

Исковые требования,, к,, о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с,, в пользу рубля в возмещение ущерба, причиненного пожаром, рублей - услуги представителя. Всего () рубля.

Взыскать солидарно с,, в пользу, солидарно руб. - в возмещение ущерба, причиненного пожаром, руб. - оплаченная государственная пошлина,. - оплата экспертизы, руб. - проезд в, руб. - услуги нотариуса, руб. - услуги представителя. Всего () рублей 76 копеек.

Взыскать с,, в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере по рублей 48 копеек с каждого.

Исковые требования к,, о взыскании рублей - ущерб мебели, аппаратуре оставить без удовлетворения.

Исковые требования, к,, о взыскании руб. - за ущерб жилому помещению и руб. - за мебель оставить без удовлетворения.

Исковые требования,, к о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Исковые требования,, к,,, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчиков,, ее представителя, истицы, ее представителя, судебная коллегия

,, обратились в суд с иском к, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере рублей 15 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. Указали, что 25.02.2010 в квартире N в ЕАО из-за виновного бездействия жильцов - ответчиков, выразившихся в ненадлежащем контроле над техническим состоянием электрооборудования, произошел пожар. В результате пожара в квартире N которая принадлежит на праве собственности истице и в которой проживают ее родители - истцы и, уничтожены стропила, обрешетка чердачного помещения, деформировано и закопчено покрытие кровли из металлопрофиля, затоплены водой потолки, стены, полы, мебель, иное движимое имущество. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составляет рубля, восстановительная стоимость имущества жилого дома - рублей. Затраты на ремонт составили рублей.

В связи с перенесенным от пожара волнением была госпитализирована в больницу с сердечным приступом, в ходе лечения она приобретала лекарства на сумму рублей.

02.07.2010 определением суда к участию в деле привлечены соответчики - собственники жилого помещения и

Определением суда от 08.09.2010 производство по делу в части взыскания с ответчиков затрат на приобретение лекарственных средств в размере рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истцов требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный пожаром, в размере: рубля - восстановительный ремонт жилого дома, рублей - стоимость поврежденного имущества (мебель, люстра, ковры), рублей - ремонт бытовой техники, компенсацию морального вреда в размере рублей каждому, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, рублей - за экспертизу, рублей - на проезд из в и обратно, рублей - за услуги нотариуса, рублей - на оплату услуг представителя. Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца единовременно, а также применить ставку рефинансирования в случае его не исполнения в срок. Требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истцы,, в судебном заседании поддержали уточненные их представителем исковые требования.

Ответчик исковые требования не признала, полагая, что их вины в причинении ущерба имуществу истцов не имеется.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что электропроводка в доме была в исправном состоянии, размер ущерба истцами завышен.

Представитель ответчиков, исковые требования не признала и пояснила, что вина ее доверителей в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истцов не установлена.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики,, просили решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указали, что вина в их действиях (бездействии) не установлена, соответствующих доказательств не представлено. Из заключения эксперта от 12.08.2010 N следует, что нарушений с их стороны при использовании электроприборов не допущено.

Вывод суда о том, что они допустили эксплуатацию электрической проводки сверх рекомендованных сроков эксплуатации, не состоятелен.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля электрика М., который осенью 2009 года производил осмотр проводки, вскрывал розетки и распределительную коробку. С его слов по результатам осмотра проводка была исправна и не нуждалась в ремонте либо замене. Суд указал, что показания М. не подтверждают и не опровергают фактическое состояние скрытой электропроводки, поскольку он ее не проверил, так как она скрыта. Однако из указанного выше заключения эксперта следует, что проблема, послужившая причиной возгорания, была не в скрытой электропроводке, а в местах ее контакта с клеммами электрической розетки.

Также суд не учел показания всех свидетелей и не дал им оценку.

Суд не дал правовую оценку их доводам о несогласии с отчетом от 09.03.2010 N, произведенном В., и заключением строительной экспертизы от 19.11.2010 N N

В соответствии с ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит лишь реальный ущерб. Из анализа указанных документов в стоимость ремонтных работ включены объекты, которые не могли быть физически повреждены при тушении пожара в силу их физических свойств (входная металлическая дверь, пластмассовые плинтусы и т.д.), а также включены работы по улучшению состояния помещения, которых не было до пожара (технология грунтовки потолка и стен, утепление потолка, технология прокладки электрической проводки).

В возражение на кассационную жалобу истцы,, указали, что суд принял жалобу по истечении сроков на ее подачу, при этом у ответчиков не было уважительных причин пропуска срока.

Вина ответчиков в случившемся пожаре установлена заключением эксперта, а также показаниями самих ответчиков и, которые указали, что в кухне в рабочем состоянии находились только две розетки: в одну включался переходник, к которому были подключен холодильник, потер и микроволновая печь, в другую розетку включалась электрическая плита, что противоречит п. 5.6.19 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающему, что электрические плиты должны присоединяться к электрической сети с помощью специального штемпельного соединения с заземляющим контактом.

Ответчики не представили в суд специальный оперативный журнал по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей, актов осмотра технического состояния эксплуатируемой ими электропроводки с момента постройки дома, акт осмотра технического состояния розеток.

Свидетель М. пояснил, что осмотр производил неофициально, где располагалась электропроводка, и в каком году это было, не помнит. Следовательно, шестимесячный срок, определенный законом на осмотр технического состояния электропроводки, истек.

Ответчики эксплуатировали на кухне алюминиевый электрический провод с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, которая произошла в результате перегрузок, а также с истечением срока ее эксплуатации. Такие действия ответчиков следует оценивать как не выполнение, либо ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) запрещает пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями, а также эксплуатировать электропровода, и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. Данные требования свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением пожара.

В судебной коллегии ответчица доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчица с доводами кассационной жалобы согласилась, пояснила, что в произошедшем пожаре вины их семьи не имеется. Они остались без жилья, находятся в трудном материальном положении.

Представитель ответчицы и ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает необоснованной ссылку суда на ведомственные рекомендации по срокам эксплуатации электропроводки. Свидетель М. подтвердил, что он осматривал проводку в доме ответчиков, все было в нормальном состоянии.

с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала свои возражения.

Представитель истцов с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм закона бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что 25.02.2010 в 14 часов произошел пожар в квартире в, ЕАО, принадлежащей на праве собственности ответчикам, и

В результате пожара и его тушения причинен вред строению - квартире в, ЕАО, собственником которой является истица, и имуществу, принадлежащему супругам и Л.В.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010, плана - схемы следует, что возгорание произошло на кухне от розетки, расположенной по правой от входа в кухню стене, в которую через удлинитель был включен холодильник и потер.

Из заключения государственного пожарного надзора, постановления от 12.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "" от 12.08.2010 N следует, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной по правой от входа в кухню стене, в месте установки электрической розетки из-за долговременной эксплуатации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18..06.2003.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенных норм закона, судебная коллегия считает, что ответчики должны были производить текущее обслуживание электрооборудования своего дома, исключающее аварийные режимы работы электропроводки, послужившие причиной пожара.

Судом из пояснений ответчиков и, технического паспорта квартиры N, договора купли-продажи, свидетельств о праве собственности с достоверностью установлено, что дом построен в 1975 году, квартира приобретена ответчиками в 2000 году, скрытая под штукатуркой электрическая проводка не менялась, специалистами не осматривалась.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд из пояснений истца установил, что он в 2009 году менял проводку в своей квартире N и предупреждал соседа - ответчика о том, что электрический провод пришел в негодность и его следует заменить.

Судом первой инстанции дана правовая оценка пояснениям свидетеля М. о том, что он вскрывал розетку и считает, что не было оснований для замены электропроводки в квартире N Судебная коллегия согласна с данной оценкой.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что свидетель является электриком и имеет допуск к данным работам. Осмотр проводки надлежащим образом не оформлялся, что вызывает сомнения в выводах свидетеля о состоянии электрооборудования в доме ответчиков.

Судебная коллегия считает, что ответчики не представили доказательства того, что они приняли все меры по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества - электрооборудования в квартире N в ЕАО.

Данных о том, что в тот период времени имели место перепады напряжения, которые повлекли собой короткое замыкание, в материалах дела не имеется. Из пояснений ответчицы следует, что в декабре 2009 года в квартиру сделан отдельный ввод, и перепадов напряжения не стало.

Из материалов дела следует, что квартира, принадлежавшая, сделана из бруса, в комнатах и кухне стены и потолки оштукатурены, оклеены обоями, синтетической плиткой, обшиты плитами ГВЛ, пол деревянный, покрыт оргалитом, линолеумом. В период 2008-2009 годы истцы произвели ремонт, сделали перепланировку квартиры - пристроили теплую кухню, приобрели новую мебель. В результате пожара повреждена стропильная система крыши, покрытие кровли из металлопрофиля имеет деформацию от воздействия высоких температур, следы закопчения, в стене, граничащей с квартирой, прогорел угол, размером 50 на 70 см, потолок, стены, пол, мебель и все движимое имущество залиты водой.

Из отчета об оценке от 09.03.2010 N следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для возмещения материального ущерба, причиненного строению, составляет рубля.

Суд принял данный размер материального ущерба и обосновал свой вывод.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением по строительной экспертизе от 19.11.2010 N восстановительный ремонт квартиры N определен в сумме рублей.

При сравнении отчета об оценке от 09.03.2010 N и заключения по строительной экспертизе от 19.11.2010 N судом установлено, что наименование ремонтных работ и ее размер практически совпадают, но значительно отличаются стоимости работ.

В отчете N используются территориальные расценки на ремонтно-строительные работы, утвержденные распоряжением Губернатора ЕАО от 27.04.2009 N 107-рг.

В заключении N используются действующие федеральные расценки, поскольку письмом Министерства регионального развития РФ от 23.08.2010 N 30611-кк/108 определено, что территориальные сметные нормативы с 01.08.2010 не действуют.

Суд первой инстанции верно указал, что отчет об оценке N определил реальный ущерб, причиненный истице, поскольку в нем использованы территориальные нормативы ЕАО.

Из заключения эксперта от 12.01.2011 N следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу и в результате тушения пожара, с учетом процента эксплуатации и процента потери качества составляет рубля.

Суд верно принял как доказательство размера ущерба, причиненного движимому имуществу, указанную сумму.

Судом установлено, что при тушении пожара в люстру, принадлежащую истцам, попала вода, что привело к ее поломке. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из квитанций ООО от 19 и 20 апреля 2010 года следует, что истец оплатил за ремонт телевизора рублей, за СВЧ печь - рублей, за DVD - рублей. Всего рублей. Причиной повреждения аппаратуры является попавшая в нее вода.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определен размер материального ущерба, причиненного пожаром как движимому, так и недвижимому имуществу истцов.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка пояснениям свидетелей Б., С., Н., И., однако данное нарушение не имеет существенного характера, поскольку их показания не легли в основу принятого судом решения.

Решение суда проверено коллегией в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу,, - без удовлетворения.