Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Т.К.И. на решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2010 года, которым иск А. удовлетворен.

Т.К.И. обязана в срок до 27 января 2011 года привести в соответствие с проектом направление открывания двери в квартире <...> на лестничной площадке 9-го этажа дома <...>, демонтировав дополнительно установленную дверь.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя Т.К.И.-Т.Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

А. обратился в суд с иском к Т.К.И. о демонтаже дополнительно установленной двери.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <...>. Ответчица, собственник соседней квартиры, установила дополнительную металлическую дверь с измененным направлением открывания - наружу, что является отступлением от проекта. Кроме того, дверь открывается только на 90 градусов. Ответчице было направлено предписание государственного пожарного надзора для устранения нарушений пункта 40 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), согласно которому запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывание дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, которое ею не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Т.К.И. просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка решению суда от 24 мая 2010 года, вступившему в законную силу, согласно которому А. обязан демонтировать перегородку, возведенную им на межлестничной площадке. Иск подан А. непосредственно после удовлетворения ее иска и должен быть расценен как злоупотребление правом, с учетом чего в иске следовало отказать. Кроме того, суд, первоначально удовлетворив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, неправомерно вынес в тот же день решение, приняв во внимание ничем не доказанные утверждения ответчика о его отъезде на длительное время в "горячую точку". Данным фактом нарушено право ответчика на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Таким образом, как правильно указано в решении, законодательно полный запрет на установку дополнительной двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать эвакуации из соседних квартир, в данном случае - из квартиры истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с установкой Т.К.И. дополнительной двери, открывающейся в общий коридор, ширина горизонтальных путей эвакуации (в данном случае коридора общего пользования) стала менее 1 м, что является нарушением требований 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Между тем, решение суда не содержит каких-либо расчетов, в соответствии с которыми ширина эвакуационных путей составляет менее 1 м.

В соответствии с п. 6.26* СНиП 21-01-97 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей.

Из материалов дела видно, что ширина коридора общего пользования, в котором расположены входные двери в квартиры сторон, составляет 1800 мм, расположение дверей в нем - одностороннее (л.д. 27). Ширина дверного полотна, как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривал истец, 840 мм. При таком положении ширина эвакуационного пути в коридоре общего пользования составляет 1380 мм (1800-840/2), то есть более 1 м.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что установка Т.К.И. дополнительной двери препятствует эвакуации людей из соседней квартиры в случае возникновения пожара, поэтому данная дверь подлежит демонтажу. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Октябрьского районного суда от 27 октября 2010 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска А. к Т.К.И. о демонтаже дополнительно установленной двери отказать.