Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего В.В. Медведева,

судей К.В. Аноприенко, Д.В. Кулигина,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконными решения заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска и решения исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Хабаровска по кассационной жалобе М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия

М. обратилась в суд с заявлением признании незаконными решения заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска от 4 августа 2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и решения исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Хабаровска от 19 августа 2010 года об отказе в отмене вышеуказанного решения.

В обоснование заявленных требований М. указала, что она обратилась в Отдел государственного пожарного надзора по Индустриальному району города Хабаровска с заявлением от 23 июля 2010 года о проведении проверки состояния жилого дома N 54 по улице Мате Залки на соответствие Правилам пожарной безопасности, так как эксплуатационная организация ООО "Ремстрой - Хабаровск" не выполняет пункты 44, 57, 60 Правил пожарной безопасности. Подвал указанного дома горел два раза. Решением заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска от 4 августа 2010 года было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан. 9 августа 2010 года она обратилась к прокурору Индустриального района города Хабаровска с жалобой на указанное решение, в котором ссылалась на то, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей. 19 августа 2010 года решением исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Хабаровска в удовлетворении ее заявления было отказано. Считает, что указанные решения нарушают ее право на государственную защиту, установленное статьей 45 Конституции РФ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что М. обратилась в Отдел государственного пожарного надзора по Индустриальному району города Хабаровска с заявлением о проведении проверки состояния жилого дома N 54 по улице Мате Залки в городе Хабаровске на соответствие Правилам пожарной безопасности, ссылаясь на то, что эксплуатационная организация ООО "Ремстрой - Хабаровск" не выполняет пункты 44, 57, 60 Правил пожарной безопасности. В ноябре 2008 года подвал дома горел два раза.

На основании указанного заявления М. исполняющий обязанности начальника ОГПН по Индустриальному району города Хабаровска обратился в прокуратуру Индустриального района города Хабаровска с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении управляющей компании ООО "Ремстрой-Хабаровск".

Решением заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска А.А. Сидоровой от 4 августа 2010 года в согласовании указанной проверки отказано в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

М. обратилась в прокуратуру Индустриального района города Хабаровска с жалобой на указанное решение от 4 августа 2010 года.

19 августа 2010 года решением исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Хабаровска Г.А. Коломина гражданке М. отказано в отмене решения от 4 августа 2010 года.

Согласно справке ОГПН по Индустриальному району города Хабаровска от 4 августа 2010 года 2 и 29 ноября 2008 года в подвале указанного жилого дома было возгорание мусора, причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 названной статьи предусмотрены основанием для проведения внеплановой проверки:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что в представленных ОГПН по Индустриальному району города Хабаровска в прокурору Индустриального района города Хабаровска материалах отсутствовала информация об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска А.А. Сидоровой от 4 августа 2010 года об отказе в согласовании проверки является правомерным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении заявления о признании незаконными решения заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска от 4 августа 2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и решения исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Хабаровска от 19 августа 2010 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению М. о признании незаконными решения заместителя прокурора Индустриального района города Хабаровска и решения исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Хабаровска оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.