Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Самариной О.И.,

судей Амурского областного суда - Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Д. и кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Шимко Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года в отношении

К.О., ранее не судимой,

которым отменен приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2008 года в отношении К.О., К.О. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении К.О. прекращено, ей разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Гражданский иск потерпевшего Д. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления оправданной К.О. и ее защитника - адвоката Тереховой Н.Н., считавших, что приговор суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, мнение потерпевшего Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда апелляционной инстанции и оставить в силе приговор мирового судьи; выслушав позицию прокурора Шимко Д.С., просившего приговор суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2009 года К.О. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как установлено мировым судьей, К.О. умышленно повредила имущество Д., что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 9300 рублей.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2008 года отменен, К.О. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении К.О. прекращено, ей разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. Гражданский иск потерпевшего Д. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе приговор мирового судьи, указывая в обоснование своей жалобы, что в приговоре суд апелляционной инстанции указал неправильные даты вынесения приговора мирового судьи; он (Д.) не желал участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем 15 июня 2010 года написал соответствующее заявление, однако в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе; копию приговора он получил 9 июля 2010 года по почте, когда был провозглашен приговор, ему неизвестно; его показания по отношению к тем показаниям, которые он давал следователю и мировому судье, в апелляционном приговоре искажены; суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что стекло в его автомобиле разбила К.О., но при этом не учел протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей, которые слышали звук ударов камней и видели, что К.О. бросала камни в автомобиль, а не в ворота и калитку; судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта; суд необоснованно исчислил его доходы в совокупности с доходами его семьи, учел наличие у него и его супруги движимого и недвижимого имущества; при решении вопроса о том, является ли ущерб значительным, суд допустил в приговоре некорректную ссылку на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем".

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Благовещенского района Амурской области Шимко Д.С. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование представления, что выводы суда об отсутствии в действиях К.О. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие; вина К.О. в умышленном повреждении имущества Д. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи: показаниями потерпевшего Д., свидетелей Л., В., П.., А.., Н., Ж., К.; заявлением Д., протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки автомобиля; заключениями экспертов; в судебном заседании К.О. также не отрицала того, что, зачерпнув смесь воды и песка, бросила в ворота и калитку потерпевшего, около которых находился автомобиль последнего; причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, и данное обстоятельство установлено мировым судьей; в обоснование оправдания К.О. суд сослался на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, тогда как такой нормы в УПК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях К.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем обоснованно отменил приговор мирового судьи и постановил оправдательный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Из доказательств, на которые потерпевший и государственный обвинитель ссылаются в кассационной жалобе и кассационном представлении, не следует, что трещина на лобовом стекле автомобиля Д. образовалась именно от действий К.О., о чем правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части убедительны, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Так, из показаний свидетелей Л. и В. следует, что повреждение в виде скола от камня на лобовом стекле автомобиля Д. имелось и до произошедшего, а потерпевший Д. в судебном заседании прямо указал, что автомобиль эксплуатировался им на гравийной дороге (т. 2 л.д. 180).

Заключения экспертов N от 3 октября 2008 года и N от 28 ноября 2008 года получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Утверждение потерпевшего Д. о том, что в приговоре суда апелляционной инстанции искажены его показания, является несостоятельным, поскольку показания потерпевшего, приведенные в приговоре суда апелляционной инстанции, идентичны его же показаниям, изложенным в приговоре мирового судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Д. ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки размера доходов потерпевшего в совокупности с размером доходов членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к установлению размера реального дохода потерпевшего, а также совокупного дохода членов его семьи, но ни потерпевшим, ни государственным обвинителем таких сведений представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения действиями К.О. потерпевшему Д. значительного ущерба.

Оснований ставить под сомнение указанный выше вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда апелляционной инстанции в приговоре на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" о незаконности приговора не свидетельствует и, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо рекомендаций побудительного характера к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего не содержит.

В силу ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший может быть подвергнут принудительному приводу.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15 июня 2010 года, потерпевший Д. был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, однако доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание Д. не представил.

При таких обстоятельствах, признав участие потерпевшего Д. в судебном заседании обязательным, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о принудительном приводе потерпевшего, о чем вынес соответствующее постановление.

Довод кассационной жалобы потерпевшего Д. о том, что ему не была известна дата провозглашения приговора суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Согласно сопроводительному письму, копия приговора потерпевшему Д. была направлена 5 июля 2010 года (т. 2 л.д. 217).

13 июля 2010 года от потерпевшего Д. поступила кассационная жалоба, в которой он указал, что выражает несогласие с приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года, кроме того, к жалобе потерпевший приложил копию данного приговора, из которой также следует, что приговор постановлен 2 июля 2010 года (т. 2 л.д. 222 - 233).

Довод потерпевшего о том, что назначенный К.О. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 3 апреля 2009 года штраф в сумме 5000 рублей выплачен, не свидетельствует о незаконности приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года.

Указание даты обжалуемого приговора мирового судьи во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суда апелляционной инстанции от 2 июля 2010 года - 3 апреля 2010 года и в резолютивной части - 3 апреля 2008 года, а также указание в апелляционном приговоре на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания К.О. - на что ссылаются в кассационных жалобе и представлении потерпевший и государственный обвинитель - судебная коллегия признает техническими ошибками, не представляющими собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь отмену оправдательного приговора.

Так, согласно материалам уголовного дела, обжалованный в апелляционном порядке приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, законность, обоснованность и справедливость которого проверялась судом апелляционной инстанции, постановлен 3 апреля 2009 года, а не 3 апреля 2008 года и не 3 апреля 2010 года, как на то указано в апелляционном приговоре Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года.

Также в апелляционном приговоре от 2 июля 2010 года содержатся ссылки на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания К.О. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях К.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отсутствие в деянии состава преступления как основание для прекращения уголовного дела предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью устранения указанных выше технических ошибок, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести в апелляционный приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июля 2010 года в отношении К.О. изменить:

- указание даты обжалуемого приговора мирового судьи во вводной и описательно-мотивировочной частях

- 3 апреля 2010 года и в резолютивной части

- 3 апреля 2008 года, а также указание на п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ как на основание оправдания К.О. признать техническими ошибками, указав, что в апелляционном порядке пересмотрен приговор мирового судьи от 3 апреля 2009 года, а также что К.О. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Д. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Шимко Д.С. - без удовлетворения.