Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д. на определение Томпонского районного суда РС (Я) от 14 ноября 2017 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым

постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возвратить.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что общество на праве договора аренды N... от 01.07.2011 г. пользовалось помещением, расположенным по адресу:.........., принадлежащим на праве собственности М. 24.10.2014 г. в указанном помещении, где расположен магазин общества, произошел пожар, в результате которого обществу был причинен ущерб на сумму 6 283 225,64 руб., что подтверждается справкой об ущербе. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25 250,91 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Д. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении иска в тот же суд со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указал, что досудебный порядок по спорам о возмещении ущерба не предусмотрен. Кроме того, вопрос достаточности представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка либо непредставление документов об этом является основанием возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что поводом для предъявления иска о возмещении ущерба конкретному ответчику могут быть не только непосредственно его действия, в результате которых был причинен ущерб, но и действия третьих лиц, которые имели место по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда, оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения такого порядка или отсутствия об этом сведений в исковом заявлении не имелось.

Кроме указанного обстоятельства, поводом для возвращения иска послужил тот факт, что к иску не приложены правоустанавливающие документы о том, что данный магазин находится в собственности М., является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, а также неправильного расчета государственной пошлины.

Между тем при вынесении определения суд не учел, что в силу прямого указания закона (ст. 148 ГПК РФ) представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Уплата суммы государственной пошлины в неполном размере являлась в силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения ввиду подачи его в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 14 ноября 2017 года о возврате искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2017 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить.

Материал направить в Томпонский районный суд РС (Я) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.