Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре С., с участием представителя заявителя В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года, которым по делу по заявлению ОАО "Теплоэнергосервис" об оспаривании предписания главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору N... от 23 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору от 23 июля 2014 года N..., вынесенное в отношении юридического лица - ОАО "Теплоэнергосервис".

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия

ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору. В обоснование требований указано, что предписанием на заявителя возложена обязанность по установке в котельной N... с........... автоматической системы пожарной сигнализации. Считал данное предписание незаконным, так как котельная является угольной, на которой установка такой системы законом не предусмотрена.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела, повлекшим неправильное применение норм материального права. Указывает, что хотя помещение спорной котельной относится к категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, установка систем пожарной сигнализации является обязательным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом. В судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года главным государственным инспектором Усть-Майского района по пожарному надзору в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" вынесено предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данным предписанием на ОАО "Теплоэнергосервис" возложена обязанность в срок до 01 декабря 2014 год установить автоматическую установку пожарной сигнализации в котельной N..., расположенной по адресу: ..........

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) утвержден перечень зданий подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией, в том числе приведена таблица 1. "Здания" (приложение к НПБ 110-03 (обязательное), содержащая перечень зданий, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации.

Таблица 1 состоит из 13 пунктов, в которых перечислены здания, подлежащие в обязательном порядке оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В каждом из пунктов таблицы 1 указаны виды зданий и их конструктивные особенности.

Здания категории Г в данной таблице не указаны, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Правильно применив вышеуказанные нормы закона, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на заявителя обязанности по оборудованию здания котельной автоматической пожарной сигнализацией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание спорной котельной подлежит обязательному оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации, отклоняются. Доказательств, позволяющих отнести здания котельной к конкретному пункту или подпункту таблицы 1 НПБ 110-03, как это предписано положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года, которым по делу по заявлению ОАО "Теплоэнергосервис" об оспаривании предписания главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору N... от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.