Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горомацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу по иску М. к МУП "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления М. к МУП "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к МО "Город Нерюнгри" и МУП "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении причиненного вреда в результате пожара. Просила обязать МО "Город Нерюнгри" в счет возмещения причиненных убытков, предоставить ей и ее ребенку, равноценное ранее занимаемому жилое помещение. В обосновании своих требований указала, что она и ее ребенок-М.-_______ г.р. являются собственниками жилого помещения-квартиры........... В результате пожара, произошедшего 1 января 2013 года была повреждена ее квартира. Причиной пожара признана аварийная электропроводка в доме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. изменил свои требования, просит взыскать с управляющей компании МУП "ЖЭК" стоимость квартиры в размере 799 000 рублей. Поскольку управляющая компания не приняла мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в жилом доме.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП "ЖЭК" в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу М. в иске, поскольку обстоятельства, на который были основаны ее требования, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку.

Как установлено судом, М. просила возместить ей материальный ущерб в виде стоимости ее квартиры, причиненный в результате пожара, произошедшего в ее квартире.

Доказательств того, что данный пожар имел место по вине ответчика, истицей не представлено. Более того, на эти обстоятельства М. и не ссылалась в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить их того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер, вина и противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а поскольку наличие всех указанных условий не установлено, то верно отказано в иске.

Как следует, из справки выданной дознавателем ОНД Нерюнгринского района О. N... от 16.01.2013 г. установлено следующее, что 01.01.2013 г. в 11 час. 07 мин. В.......... произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира N.... Причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что причиной пожара в доме, где проживает истец, явилась аварийный режим работы электропроводки, находящийся в квартире N....

Бремя содержания в исправном состоянии всей внутриквартирной электропроводки, а также обеспечение ее пожарной безопасности, несут непосредственно сами жильцы.

Указанные суждения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить его текущий ремонт.

Что касается МУП "ЖЭК", то она как управляющая организация в соответствии нормами ЖК РФ, осуществляет содержание и ремонт общего имущества этого дома, т.е. содержание и ремонт внутриквартирной электропроводки в ее обязанности не входит.

Поскольку же специального закона (нормы) позволяющего взыскать истребуемое М. возмещение с МУП "ЖЭК" при недоказанности, то есть отсутствии, его непосредственной причастности к причинению вреда, истцами не названо, суд правильно отказал им в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. без удовлетворения.