Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре А.

с участием представителей истца М.Л. ответчика Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску М.К. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) в пользу М.К. убытки в размере.......... руб., судебные расходы в размере.......... руб., услуги представителя в размере.......... руб., всего.......... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

М.К. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2013 г. по вине работника ответчика произошел пожар в гараже N... по адресу:.......... Вследствие распространения огня полностью сгорело офисное помещение истца, расположенное на втором этаже здания. Ущерб от пожара составил.......... руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере, упущенную выгоду в размере недополученной арендной платы в сумме.......... руб. и судебные расходы в размере.......... руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права. Не согласен в части установленного размера ущерба, поскольку согласно договору купли-продажи офисное помещение приобретено истцом за.......... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что М.К. является собственником офисного помещения общей площадью 30,3 кв. м по адресу:.........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Гаражный бокс N... общей площадью 52,2 кв. м, по вышеуказанному адресу, находится в собственности республики, передан в оперативное управление Департаменту биологических ресурсов Министерства охраны природы РС(Я), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что 25 ноября 2013 г. по адресу:.......... произошел пожар в кооперативном гараже. В результате пожара огнем поврежден бокс N... внутри по всей площади, на втором этаже офисные помещения уничтожены огнем по всей площади. Общая площадь пожара 658 кв. м. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны водителя ГБУ "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) Ч. при проведении ремонтных работ.

По результатам проведенной дознавателем ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях водителя ГБУ "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) Ч.

Постановлением N... от 09 июля 2014 г. государственного инспектора по пожарному надзору г. Якутска Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере.......... рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

По заключению строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2014 г., проведенного экспертом ООО "..........", рыночная стоимость офисного помещения, принадлежащего истцу, до момента пожара могла составить.......... руб. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, и правильности определения им размера ущерба у суда нет.

Согласно договору аренды от 09 февраля 2013 г., заключенному между М.К. и ИП Е., последнему во временное владение и пользование передано офисное помещение по адресу:.......... на срок с 09 февраля 2013 г. по 09 февраля 2014 г. с арендной платой.......... руб. в первый месяц, .......... руб. последующие месяцы. С учетом представленных документов расчет суммы упущенной выгоды судом взыскан правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения причиненного истцу ущерба правомерно возложена на ответчика.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Причиненный ущерб оценен экспертом на основании судебной строительно-технической экспертизы, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Право истца требовать полного возмещения убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Реальный ущерб в результате утраты имущества правильно определен судом в размере рыночной стоимости данного имущества в.......... руб. Стоимость офисного помещения на момент его покупки не является определяющим критерием при установлении размера ущерба, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением ответчика о праве истца на возмещение ущерба только в пределах суммы, уплаченной им по договору купли-продажи имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску М.К. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Дирекция биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий" Министерства охраны природы РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.