Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ч., представителя ответчика Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску С. к Е., Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

постановлено:

Исковые требования С. к Е., Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от 23 мая 2016 г. заключенное между С. и Е.

Взыскать с Е. в пользу С. ущерб в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В иске Г.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца Ч., представителя ответчика Ж., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Е., Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара по адресу:........... В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства: указанный жилой дом находился в собственности истца, 15 мая 2016 года произошел пожар по вине Е. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 года установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем на участке ул........... гр. Е. Собственником земельного участка и жилых домов по ул........... является Г.В. Согласно экспертному заключению N... от 24 мая 2016 года ООО КФК "Профит+", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет.......... руб........... коп. В последующем между истицей и Е. заключено соглашение 23 мая 2016 года о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере.......... руб. На сумму.......... руб. Г.В. передал истице имущество в виде дома и земельных участков. Остаток в сумме 500 000 руб. должны были выплатить наличными денежными средствами после продажи домов, п. 6 соглашения предусмотрен срок исполнения, ориентировочно через 2 месяца после подписания соглашения. В настоящее время исполнение обязательств по соглашению стало невозможно, поскольку дом, за счет продажи которого ответчики обязались выплатить 500 000 руб., сгорел. Оставшаяся сумма ущерба ответчиками не выплачена. Просила суд расторгнуть соглашение о возмещении ущерба от 23 мая 2016 года, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 771 680,60 руб. согласно отчету от 24 мая 2016 г., судебные расходы по экспертизе 12 000 руб., уплаченную госпошлину 11217 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, при этом приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на существенное изменение обстоятельств, нарушение сроков оплаты. Судом соглашение расторгнуто, а потому просит полностью удовлетворить требования истца. С присужденной суммой не согласен, поскольку реальный ущерб составляет большую сумму, чем было оговорено соглашением.

Представитель ответчика Ж. в жалобе просит решение суда отменить, будучи не согласен с удовлетворением иска. При этом указывает, что стороны, определяя в соглашении от 23.05.2016 г. сумму ущерба, исходили из суммы оглашенной истицей, которую ей примерно назвали оценщики. Требования истца основаны на недостоверном экспертном заключении. Оценка ООО КФК "********" оформлена на следующий день после заключения соглашения. Согласно указанному экспертному заключению на экспертизу представлен 2-х этажный дом, между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права это незавершенный 1-этажный дом. Реальная сумма ущерба могла значительно отличаться от суммы, предусмотренной в соглашении. Экспертиза, назначенная судом, не смогла установить сумму ущерба. Переданная истице недвижимость на сумму.......... руб. полностью покрывает сумму ущерба, а потому оснований для взыскания 500 000 руб. нет. Принимая решение, суд взыскал эту сумму, определенную соглашением, в то же время расторг его своим решением. Сумма причиненного ущерба не доказана истицей, реальную стоимость ущерба на данный момент установить невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал соглашение подлежащим расторжению, а также пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500000 руб.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 15 мая 2016 г. в двухэтажном частном доме, расположенном по адресу:.......... произошел пожар, в результате которого огнем повреждены двухэтажный частный дом по всей площади *** кв. м, и сарай по всей площади, общая площадь *** кв. м, находящийся в собственности С.

Г.В. является собственником земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу:...........

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 г. причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем гражданкой Е., очаг пожара находится на участке ул............

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены пользователем земельного участка Е., учитывая это, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отвечать за причинение ущерба должен ответчик Е.

Истец и ответчик заключили соглашение о возмещении ущерба от 23 мая 2016 г., которым стороны определили ущерб от пожара в результате утраты (повреждения) дома и имущества в размере.......... руб. На сумму.......... руб. истице передано имущество в виде дома и земельных участков. Е. обязалась передать С. наличными денежными средствами сумму в размере 500 000 руб. или перечислением на личный счет истицы после получения денежных средств от продажи двух жилых домов по адресу........... Ориентировочное время продажи земельного участка составляет 2 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в настоящее время дом, который должен был быть продан, сгорел, ущерб С. полностью не возмещен.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2016 г., выполненному ООО КФК "********", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного пожаром, составляет.......... руб........... коп.

Судом при рассмотрении дела на основании ходатайства ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения суммы ущерба, проведение которой было поручено эксперту ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Вместе с тем, экспертом установить сумму ущерба (ремонтно-восстановительных работ) не представилось возможным в связи с тем, что в представленных документах отображены разные размеры и характеристики исследуемого дома, расположенного по адресу:.........., а также то, что объект снесен и восстановлен, доступ к объекту не был обеспечен.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении соглашения от 23 мая 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для расторжения соглашения от 23 мая 2016 г. у суда первой инстанции не было. Суду следовало учесть, что обязательства по соглашению стороны в большей части исполнили, за исключением выплаты ответчиком 500 000 руб. А требования о расторжении договора истица обосновала только тем, что имущество, за счет которого ответчик намеревалась выручить деньги для погашения оставшейся суммы, сгорело.

Между тем, способ и порядок погашения долга по соглашению не изменились. Указание в соглашении на источник денежных средств для погашения долга в данном случае не влияет на существо обязательств. Обстоятельство, на которое ссылается истец, не может повлечь расторжение соглашения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения в соответствии с положениями ст. 450 - 451 ГК РФ. Таким образом, доводы истца о таком основании расторжения соглашения не имеют правового значения при разрешении данного спора.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой части отменить в силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и считает возможным принять новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении иска по основаниям указанным выше.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 500 000 руб., поскольку между сторонами было заключено соглашение, которым установлен размер ущерба в размере.......... рублей, из которых.......... рублей возмещены истице, что сторонами не оспаривается, поэтому остаток суммы ущерба в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о необъективности оценки, проведенной ООО КФК "********", при установлении размера ущерба не могут быть признаны обоснованными. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертным заключением определена в размере.......... руб.

Однако в соответствии с соглашением между истцом С. и самим ответчиком Е. сумма ущерба определена в размере.......... руб., что закону не противоречит, чьи либо права не нарушает.

Доводы в жалобах сторон о неправильном определении размера ущерба не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к Е., Г.В. о взыскании материального ущерба отменить в части расторжения соглашения о возмещении ущерба от 23 мая 2016 г., заключенного между С. и Е.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.