Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года

дело по апелляционным жалобам Г.А., ответчика Г.В. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года, которым по делу по иску С. к Г.В. о переносе жилого дома на безопасное расстояние, переносе забора и восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Обязать Г.В. перенести жилой дом, расположенный по адресу: .........., на расстояние не менее 15 метров от жилого дома С., расположенного по адресу: ...........

Обязать Г.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: .........., на прежнее место в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Взыскать с Г.В. в пользу С. судебные расходы в размере 1020 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца С., его представителя А., представителя ответчика Н., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Г.В. о переносе жилого дома на безопасное расстояние, переносе забора и восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 2 050 руб., указывая на то, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........... Ответчик на своем земельном участке, расположенном по адресу: .........., с нарушением требований пожарной безопасности в 2006 году построил жилой дом. На его обращение в отделение надзорной деятельности по Верхневилюйскому району получил ответ, что дом ответчика установлен с нарушением СНиП 2.07.01-89. В 2014 году ответчик установил новый забор, перенес свой забор на принадлежащий истцу земельный участок, произвольно заняв его часть, что подтверждается заключением комиссии МО "с. Верхневилюйск".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спорный жилой дом является общей совместной собственностью Г.В. и А., суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец С. является собственником жилого дома (1968 года постройки) и земельного участка, расположенных по адресу: ...........

Ответчику Г.В. принадлежат на праве собственности жилой дом (2007 года постройки) и земельный участок, расположенные по адресу: ...........

Согласно акту Отделения надзорной деятельности Верхневилюйского района Главного управления МЧС России по РС(Я) N 02 от 23.05.2013 проведено обследование частного жилого дома С., расположенного по адресу: .........., по результатам которого установлено, что указанный жилой дом 1970 года постройки, одноэтажный, 5 степени огнестойкости, кровля из шифера по деревянной обрешетке, имеет газовое отопление, расстояние между жилыми домами, расположенными по адресам: .........., составляет 9 м 04 см, что не соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89.

Разрешая требования истца о переносе жилого дома ответчика на безопасное расстояние, суд первой инстанции правильно, применив положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 данного закона).

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, при решении вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности наряду с Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно таблице 1 приложения 1* "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989, расстояние одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках составляет между зданиями пятой степени огнестойкости - 15 метров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Г.В. построил жилой дом на расстоянии, менее установленных законом противопожарных норм, то есть в опасной близости от жилого дома, принадлежащего истцу С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав истца обоснованно возложил обязанность на Г.В. перенести принадлежащий ему жилой дом на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, принадлежащего С.

В апелляционной жалобе А. указывает на то, что судом не принят во внимание факт, что жилой дом по адресу: .........., построен в 1954 году, то есть истец, а не ответчик при строительстве своего дома должен был соблюдать правила об установлении минимальных расстояний между жилыми домами. Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с представленными документами право собственности у ответчика на жилой дом возникло ранее, чем у истца, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при разрешении данного спора правовое значение имеет год постройки жилого дома, а не дата регистрации права собственности на возведенный дом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о переносе забора и восстановлении границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N ..., принадлежащий Г.В., и земельный участок с кадастровым номером N ..., принадлежащий С., имеют общую границу.

Согласно заключению от 04.12.2014 комиссией, созданной распоряжением главы МО "с. Верхневилюйск" N ... от 08.10.2014, был произведен обмер земельного участка, принадлежащего С. Из заключения следует, что в кадастровом плане земельного участка N ... от 26.10.2006 длина отрезка границы земельного участка Н1 - Н2 составляет 25,483 м, по итогам обмера длина отрезка границы земельного участка Н1 - Н2 составляет 23,59 м. Разница - 1,89 м. Данный факт свидетельствует о присвоении земельного участка Г.В.

В суде первой инстанции представитель третьего лица МО "с. Верхневилюйск" И., входивший в состав членов вышеуказанной комиссии, в судебном заседании пояснил, что при обмере был установлен факт присвоения земельного участка С. Г.В. при строительстве смежного нового забора между их участками. Ответчиком заключение комиссии МО "с. Верхневилюйск", также координаты границы между земельными участками не оспариваются.

При таких обстоятельствах факт возведения Г.В. нового забора в нарушение границы между его земельным участком и земельным участком С. подтверждается имеющимися доказательствами.

Довод апелляционной жалобы А. о том, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., принадлежит ответчику и ей на праве общей совместной собственности, при этом она не была привлечена в качестве соответчика по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку А., являясь супругой ответчика, была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля, соответствующих ходатайств со стороны ответчика и его супруги не заявлялось.

Доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.