Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Я.,

с участием представителя истца Пак В.В., ответчика Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года, которым по делу по иску Д.А. к Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Д.А. к Д.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д. в пользу Д.А. ущерб в размере 100 291 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 82 коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

Д.А. обратился в суд с иском к Д.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества - гаражного бокса, расположенного по адресу:.......... - в результате пожара.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N... в ******** который был поврежден 2 ноября 2016 г. в результате пожара. Очаг пожара находился в боксе N..., принадлежащему Д.Д. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100 291 руб. согласно отчету от 21 марта 2017 г., 3 685 руб. за приобретенные истцом строительные материалы, судебные расходы на почтовую корреспонденцию 154 руб., на представителя 30 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., уплаченную госпошлину 3 205,82 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 155 476 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Отрицает свою вину, указывая на противоречия экспертиз N... и N..., в связи с чем, по его мнению, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. ст. 12 и 15 ГК РФ в числе прочих способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Также по статье 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, 02.11.2016 г. в гаражных боксах ******** расположенного по адресу:.......... произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены гаражные боксы, в том числе бокс N..., собственником которого является Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 г. N....

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом и подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между возгоранием в гараже истца, действиями ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 г., причиной возникновения пожара явился аварийный процесс электросети внутри бокса N.... Условием, способствовавшим возникновению пожара, названо оставление в указанном боксе включенного в электросеть электрооборудования. Также из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2016 г. видно, что огнем поврежден гаражный бокс N.... Ворота гаража на момент осмотра вскрыты в ходе тушения пожара, имеет следы механического повреждения. Внутри бокса наблюдается покрытие копотью стен и потолочных покрытий.

При осмотре бокса N... установлено, что на северной стене восточной части имеется столик, на которой складирована бумажная макулатура. На уровне 30 см от верхней лицевой стороны столика наблюдается металлические останки электрической розетки. Контактные гнезда с подключенным в нее штифтом электрического шнура от подключенных к нему электрических обогревателей. На стене на указанном месте наблюдается выгорание копоти. Дознавателем ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) зафиксировано, что наибольшие термические поражения наблюдаются в гаражном боксе N....

По заключению эксперта N... от 16.11.2016 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я)" очаг пожара находился в боксе N..., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Так, внутри данного бокса находились включенными в электророзетку два электронагревательных прибора, наибольшее термические поражения наблюдаются в районе места включения второго электронагревательного прибора, электросеть бокса находилась в нагруженном состоянии.

При таких данных, с учетом того, что постановление от 20 февраля 2017 г., вынесенное ст. дознавателем ОНД по г. Якутску об отказе в возбуждении уголовного дела, не отменено, доказательств иной причины возникновения пожара ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не заявлено, следует признать законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 100 291 руб.

Указанная сумма определена отчетом об оценке N... от 21 марта 2017 г. по состоянию на 02.11.2016 г.

Учитывая удовлетворение основного требования, судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей и уплаченной государственной пошлине 3205,82 руб.

Доводы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, а также противоречии результатов экспертиз судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают и не ставят под сомнение доказательства, надлежаще изученные и оцененные судом первой инстанции.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения пожарно-технической экспертизы N... от 16.11.2016 г., поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания в области реконструкции процесса возникновения и развития пожара, значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом противоречия между выводами экспертов, как на то указывает ответчик, и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлены, в связи с чем указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательству, которое может быть принято при вынесении по делу судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу по иску Д.А. к Д.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.