Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по иску Окружной администрации города Якутска к С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к С.В. о признании объекта капитального строительства в виде торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым N..., принадлежащего ответчику на праве собственности по адресу:.........., самовольной постройкой и его сносе, указывая на то, что 26.09.2019 г. Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска при осмотре этого объекта капитального строительства выявлен выход объекта за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику. В выдаче разрешения на строительство объекта в 2016 году было отказано, но, несмотря на это, ответчиком был построен объект капитального строительства.

Просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торговый центр, расположенный по адресу:.........., а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право снести данный объект с последующим возложением расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что разрешение на строительство данного объекта уполномоченным органом не выдавалось. Объект возведен в нарушение градостроительных норм. Объект выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, соответственно, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу:.........., площадью *** кв. м, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2012 года; разрешенный вид использования этого земельного участка - под объект торговли, расположен в территориальной зоне "ОД-ЗВ": размещение объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазинов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N... установлен под строительство магазина (т. 1, л.д. 34-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 212-217) С.В. является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "********".

15 апреля 2013 года между ответчиком и данным обществом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N... (т. 1, л.д. 209-211).

Истцом иск о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе заявлен по тем основаниям, что объект построен без разрешения на строительство, также часть объекта построена на земельном участке, не входящем в границы земельного участка, принадлежащего застройщику.

Судом в удовлетворении иска отказано по основаниям того, что постройка возведена без существенных нарушений земельного, строительного, градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности, влекущих за собой безусловный снос постройки.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда, Конституционного Суда относительно споров, связанных с требованием о сносе самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку, следует, что снос самовольно возведенного объекта капитального строительства является крайней мерой ответственности застройщика. Судом при разрешении каждого конкретного спора по указанной категории дел необходимо учитывать объем и характер допущенных застройщиком нарушений при осуществлении строительства, возможность сохранения постройки и признания на нее права лица, осуществившего постройку, при условии строительства объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. При этом при условии установления производства строительства с соблюдением всех строительных, градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности и правил пользования земельным участком по его назначению, в случае если застройщик является собственником или иным законным пользователем земельного участка, наличие одного нарушения, строительства объекта без разрешения на его строительства, не является безусловным основанием для сноса этого объекта. Кроме указанных правил, суд должен установить предпринималось ли застройщиком меры для легализации постройки.

По делу судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, вид использования которого - строительство магазина, на этом земельном участке им построен объект нежилого помещения - торговый центр, что соответствует виду использования земельного участка его собственником, вместе с тем ответчиком не оспаривается, что им объект капитального строительства возведен без разрешения на его строительство.

Кроме этого установлено, что объект частично выходит за пределы границ земельного участка, что подтверждается служебным письмом инженера-градостроителя отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска N... от 21 августа 2019 года.

Вместе с тем из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от 07 июля 2020 года, следует, что общая площадь находящегося земельного участка под зданием составляет *** кв. м, при этом, за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику, выходит 6,5% площади постройки (35 кв. м), для соблюдения градостроительных регламентов при эксплуатации постройки необходимо 79 кв. м дополнительной площади участка.

Из указанного следует, что основная часть постройки (93,5%) возведена ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и с соблюдением разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 04 октября 2021 года, проведенной на основании постановления суда по ходатайству ответчика, здание, расположенное по ул..........., N... в г. Якутске на земельном участке с кадастровым N..., соответствует строительным нормам: построен в соответствии с разработанной документацией; эксплуатация ведется в соответствии с требованиями проектной документации; дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения, отсутствуют; дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения вызвать повреждения ответственных элементов и соединений отсутствуют.

Строительство здания соответствует пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по результатам расчета расчетная величина индивидуального пожарного риска для объекта не превышает значений, установленных данным законом.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, параметрам разрешенного строительства, противопожарным расстояниям, площади застройки и обеспечению пожарной безопасности выполнены в объеме, обеспечивающем безопасную эксплуатацию.

Вместе с тем экспертом установлено, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым N... и накладывается на смежный земельный участок, площадь наложения составила 35 кв. м, отсутствует озеленение участка.

Судом также полно раскрыты обстоятельства того, что ответчик неоднократно предпринимал меры к получению разрешения на строительство, что следует из представленных им документов, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано по тем основаниям, что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности, здание выходит за пределы отведенного земельного участка.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела, установленных судом, следует, что независимо от отсутствия разрешения на строительство, на получение которого застройщиком предпринимались активные действия, объект строительства в целом возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих за собой безусловную необходимость его сноса, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указано судом, незаконное занятие земельного участка в размере площади 35 кв. м из всей площади объекта в размере *** кв. м может разрешено сторонами в ином порядке, путем перераспределения земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Эти доводы были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой либо дать иную правовую оценку (переоценку) судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.