Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О.Т. на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым

по гражданскому делу по иску Потребительского общества "Эльгяй" к Ч.А.А., Ч.А.Е., Ф.А., Ф.Н., Я.А., Я.К., Ч.Н., И.В., И.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром

постановлено:

Иск Потребительского общества "Эльгяй" удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.А. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с Ч.А.Е. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с Ф.А. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с Ф.Н. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с Я.А. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с Я.К. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с Ч.Н. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с И.В. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп., а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Взыскать с И.Л. в пользу Потребительского общества "Эльгяй" в счет возмещения материального ущерба 42 045 рублей 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 01 коп. а всего 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 04 коп.

Возвратить Потребительскому обществу "Эльгяй" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 679 рублей 87 копеек уплаченную по платежному поручению N... от 26.04.2016 года, платежному поручению N... от 26.04.2016 года, платежному поручению N... от 26.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца Д., представителей ответчиков С.О.Т., С.О.Г., судебная коллегия

Потребительское общество "Эльгяй" (далее - ПО "Эльгяй") обратилось в суд с иском к родителям несовершеннолетнего Ч. - Ч.А.А. и Ч.А.Е., несовершеннолетнего Ф. - Ф.А. и Ф.Н., несовершеннолетнего М. - Я.А. и Я.К., несовершеннолетнего Н. - Ч.Н., несовершеннолетнего И. - И.В. и И.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 13 сентября 2015 года в результате пожара полностью уничтожен склад, принадлежащий ПО "Эльгяй", вместе с находящимися в нем товарно-материальными ценностями, нанесен ущерб на сумму.......... руб. Пожар произошел по вине несовершеннолетних Ч., Ф., М., Н., И., в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано ввиду не достижения возраста уголовной ответственности. В настоящее время в отношении ПО "Эльгяй" введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий Д. Просил суд взыскать причиненный материальный ущерб с каждого ответчика по 75 681,05 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере 4 915,98 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью. В жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетних, не определена степень вины каждого ребенка в произошедшем пожаре, не доказан факт причинения ущерба ответчику в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2015 года по адресу: .........., произошел пожар. В результате пожара был уничтожен полностью по всему периметру склад и находящееся в нем имущество, принадлежащее ПО "Эльгяй".

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явились действия несовершеннолетних Ч., _______ года рождения, Ф., _______ года рождения, М. _______ года рождения, Н. _______ года рождения, И. _______ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела НД и ПР по Сунтарскому району по факту пожара, произошедшего 13.09.2015 на складе ПО "Эльгяй", в частности, объяснениями несовершеннолетних.

Согласно техническому заключению N... от 28.10.2015 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я), очаг пожара находился внутри склада. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить возникновение горения в результате воздействия источника открытого огня. В имеющемся в представленных материалах списке товаров вещества, склонные к самовозгоранию, отсутствуют.

Постановлением от 16 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деяниях Ч., _______ года рождения, Ф. _______ года рождения, М. _______ года рождения, Н. _______ года рождения состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний указанных несовершеннолетних лиц следует, что в день пожара они проникли на склад и выдавливали из тюбиков клей на деревянный пол и поджигали его. Также посередине склада развели небольшой костер.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий несовершеннолетних лиц, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив, что на момент пожара несовершеннолетним не исполнилось 14 лет, суд правомерно применил при разрешении дела положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что родителями Ч. являются Ч.А.А. и Ч.А.Е., несовершеннолетнего Ф. - Ф.А. и Ф.Н., несовершеннолетнего М. - Я.А. и Я.К., несовершеннолетнего Н. - Ч.Н., несовершеннолетнего И. - И.В. и И.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ПО "Эльгяй" в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков - родителей несовершеннолетних, по вине которых возник пожар.

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании заключения эксперта N... от 17 ноября 2016 года, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС Чита).

Ответчиками не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств принадлежности склада истцу не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что данный склад ПО "Эльгяй" использует более 20 лет, распоряжением конкурсного управляющего данный склад был включен в конкурсную массу.

Доводы жалобы о неправильном определении размера материального ущерба также являются несостоятельными, поскольку судом принят во внимание отчет специалиста о стоимости уничтоженного имущества: ответчиками иных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена степень вины каждого ребенка в произошедшем пожаре, не взыскана стоимость ущерба пропорционально степени вины каждого, не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имущественный вред причинен в результате совместных действий несовершеннолетних детей. В силу этого возложение на их родителей долевой ответственности по компенсации материального ущерба является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по делу по иску Потребительского общества "Эльгяй" к Ч.А.А., Ч.А.Е., Ф.А., Ф.Н., Я.А., Я.К., Ч.Н., И.В., И.Л. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.