Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Г.А.,

с участием представителя истцов Ч., представителя ответчиков Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года, которым

по делу по иску Г.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Б., Д. о взыскании материального ущерба, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Г.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Б. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Г.С. материальный ущерб в размере 942975,56 руб., расходы на услуги экспертизы - 3333,34 руб., расходы по истребованию выписки из ЕГРН - 538,67 рублей;

взыскать с Б. в пользу Г. материальный ущерб в размере 471487,78 руб., расходы на услуги экспертизы - 1666,66 руб., расходы по истребованию выписки из ЕГРН - 269,33 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15272,32 рублей.

В иске Г.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Д. о взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

Г.С., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.........., которое им принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве у Г.С. - ***, у несовершеннолетней Г. - ***. Дом двухквартирный, соседями из квартиры N... являются ответчики Б., Д. 08.10.2016 в 02 час. 00 мин в указанном доме произошел пожар. Согласно техническому заключению от 23.11.2016 причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчиков, очаг возгорания находился в верхней части веранды квартиры N.... Полагая, что им причинен материальный ущерб по вине ответчиков, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба - 1791600 руб., расходы по услугам проведения экспертизы - 5000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, - 808 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.С. и несовершеннолетняя Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.........., которое им принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве у Г.С. - ***, у несовершеннолетней Г. - ***. Дом двухквартирный.

Собственником квартиры N... жилого помещения, расположенного по адресу:.......... является Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017.

Исходя из материалов дела, 08.10.2016 в вышеуказанном доме произошел пожар.

Согласно плану - схеме места пожара наиболее сильные термические повреждения зафиксированы в веранде квартиры N... (л.д. 6 материала проверки КРСП N... от 08.10.201 6).

В соответствии с техническим заключением N... МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я) от 23.11.2016 причиной пожара стало загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика. Очаг пожара находился в верхней части веранды квартиры N... (л.д. 17 - 19).

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Б., так как причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в квартире ответчика, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил.

Ответчик Б., являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Факт того, что в принадлежащей ответчику половине дома произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

В части выводов суда о взыскании с ответчика сумм материального ущерба, стоимости услуги экспертизы, стоимости расходов по истребованию выписки из ЕГРН стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований проверять решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред истцам причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу по иску Г.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Г. к Б., Д. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.