Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Смирниковой В.Г., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности К.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску К.Х., К.В.В. к И.В.Р., К.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истцов по доверенности Л., ответчика К.З., представителя ответчиков по доверенности К.Г., судебная коллегия

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28 апреля 2019 года в результате пожара пострадало имущество истцов, а именно склад, расположенный по адресу: <...> ... 30 апреля 2022 года уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества прекращено в связи с истечением срока давности. Вследствие того, что очаг пожара располагался в месте строения туалета на территории, находящийся на земельном участке ответчиков, просили взыскать с ответчиков в пользу истца установленную заключением эксперта по материалам уголовного делу от 15 апреля 2022 года N ... стоимость ущерба в размере 875 214 рублей 31 копейки, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 340 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года с И.В.Р., К.З. солидарно в пользу К.Х., К.В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 875 214 рублей 31 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы знали о нарушении своих прав более трех лет и шести месяцев, после оставления определением суда от 16 февраля 2022 года искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром, без рассмотрения исчисление срока исковой давности продолжилось. Постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вынесено дознавателем 30 апреля 2022 года, истцы обратились с иском в суд 31 октября 2022 года, то есть спустя шесть месяцев. Доследственными проверками виновность конкретных лиц не установлена, материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Осиповой А.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кузьмину М.А. Апелляционная жалоба заявителя в новом составе судебной коллегии рассмотрена с начала.

Ответчик И.В.Р. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности К.Г.

Ответчик К.З. и представитель ответчиков К.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснили, что решением суда не установлено, в чем выразилось нарушение требований правил противопожарной безопасности, поскольку отсутствуют документы подтверждающие факт ненадлежащего содержания своего имущества. В момент возникновения пожара ответчики находились вне дома, материалами доследственной проверки виновное лицо не установлено, электричество к туалету не проведено, видеозапись двора представлена не в полном объеме и имеет повреждения, в связи с чем возникают сомнения по поводу очага пожара. На момент возникновения пожара на земельном участке истцов находились работники.

Истцы К.В.Р., К.В.В., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Л., которая в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать и решение суда оставить без изменения. Пояснила, что очаг пожара установлен в месте строения туалета на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, экспертами не из видеозаписи. Первичное исковое заявление было подано в суд с учетом сроков исковой давности, затем после оставления без рассмотрения обратились уже после прекращения уголовного дела, в рамках которого было проведено расследование. Также просила не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она проведена из расчета только двух квадратных метров, тогда как в результате пожара произошло обрушение всей кровли склада.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, в связи с надлежащим извещением сторон, участием в судебном заседании их представителей, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам К.В.В. и К.Х. на праве общей совместной собственности принадлежит склад и земельный участок, расположенные по адресу: <...> ...

Согласно рапорту исполняющего обязанности начальника караула пожарно-спасательной части N 1 федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (л.д. 39) 28 апреля 2019 года в 11 часов 59 минут поступило сообщение на центральный пункт пожарной связи города Якутска поступило сообщение о том, что горит строение по адресу: <...> ..., характеристика строения: склад размерами 12 х 8 м, стены сэндвич-панели, перекрытия ДСП, обшит профлистом, кровля двухскатная каркасная, металлическая, утеплитель опилки, отопление газовое автономное, освещение 220В. По прибытии к месту вызова по указанному адресу из-под кровли строения шел дым, языки пламени выходили из-под кровли, была угроза рядом стоящему двухэтажному частному дому, запрошено дополнительно 2 отделения. В ходе проведения разведки было обнаружено, что горела кровля склада с запасными частями и за складом на соседнем участке по адерсу: <...> ..., сгоревший туалет и строительные материалы на общей площади 10 кв. м, угрозы жизни людей не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, составленного дознавателем отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (л.д. 34-38), следует, что объектом пожара является склад, расположенный на участке по адресу: <...> ... Склад имеет размеры 12 х 8 метров, снаружи обшит металлическими листами, изнутри стеновыми панелями. Кровля полукруглая, каркасная, металлическая. Отопление газовое автономное, электрическое освещение 220В. Стены склада повреждены огнем поверхностно с северной стороны. Конструкция кровли повреждена площадью 60 квадратных метров, огнем повреждены опилки. Внутри склада слева от входа наблюдается участок потолочного перекрытия и кровли, площадью 0,2 квадратных метров, демонтированного в ходе тушения пожара. Внутри склада термические повреждения не зафиксированы.

Из объяснения сына ответчиков - АВ., данного 14 июня 2019 года старшему дознавателю отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), следует, 28 апреля 2019 года в 7 часов утра он приехал домой в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ..., чтобы покормить собак, курил только электронную сигарету "Iqos", обычные сигареты не курил, при этом в туалет не ходил, во сколько уехал с участка - не помнит, однако помнит, как закрыл калитку, поскольку собаки злые, то посторонние войти во двор не могли.

Согласно техническому заключению начальника сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) ЕА. от 19 июня 2019 года N ... (л.д. 48-51) установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения туалета на участке по адресу: <...> ... Имеется две равновероятные версии по причине пожара: загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня или источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года N ... установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения строения туалета на участке по ул. Ушакова, ... Имеется две равновероятные версии по причине пожара: загорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня или источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <...> ..., принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам К.З., И.В.Р., что сторонами также не оспаривается.

Постановлением отдела надзорной деятельности по городу Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 30 апреля 2022 года уголовное дело N ..., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года по адресу: <...> ..., по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования прекращено (л.д. 13-17). Из содержания данного постановлении следует, что очаг возгорания находится в месте расположения строения туалета на земельном участке по адресу: <...> ...

Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу.

В материалах уголовного дела N ... имеются выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 31 мая 2019 года N ...-СЭ-19, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба исследуемого объекта составила 298 563 рубля 12 копеек.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2022 года N ... стоимость поврежденного здания (склада), расположенного по адресу: <...> ..., с учетом износа составила 875 214 рублей 31 копейку.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истцы заявили в иске вышеназванную денежную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что И.В.Р., К.З. являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку являются собственниками объекта недвижимости, в котором расположен очаг пожара. При этом суд пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Полагая выводы суда первой инстанции о предъявлении К.Х. и К.В.В. исковых требований в пределах срока исковой давности, а также о признании И.В.В. и К.З. надлежащими ответчиками по делу правильными, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в заявленном истцами размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55атьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каков правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем по настоящему делу приведенные выше требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Исходя из пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики И.В.В. и К.З. являются лицами, на которых возложена ответственность за причиненный имуществу истцов вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами уголовного дела, в частности, выводами экспертов, подтверждается расположение очага пожара (то есть места его возникновения) в туалете, принадлежащем истцам и находящемся на их земельном участке. Кроме того, из исследованных судом материалов следует, что утром 28 апреля 2019 года на земельном участке ответчиков находился их сын, куривший в период своего нахождения по этому адресу. Постановление, вынесенное в рамках уголовного дела, в части установления очага возгорания пожара не отменено.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не представили никаких доказательств иной причины возникновения пожара либо отсутствия своей вины в возникновении пожара.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку иск, оставленный судом ранее без рассмотрения, был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, на время нахождения указанного иска в производстве суда течение срока исковой давности было приостановлено, а затем новый иск был предъявлен после вынесения итогового постановления по уголовному делу, которым производство было прекращено ввиду истечения сроков давности.

Суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого возмещения ущерба исходил из размера, установленного в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2022 года N ... Между тем указанная в данном экспертном заключении денежная сумма 875 214 рублей 31 копейка является полной стоимостью поврежденного здания (склада) с учетом износа, а не стоимостью восстановительного ремонта и, следовательно, не может быть принята за стоимость причиненного истцам материального ущерба.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта склада после пожара, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 07 июня 2023 года N ... стоимость восстановительного ремонта склада после пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года, на момент проведения исследования составила 320 399 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия, проверив поступившее экспертное заключение, локальный сметный расчет, признает его допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, соответствующим положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем считает необходимым снизить заявленную истцами сумму ущерба до 320 399 рублей 87 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих названное экспертное заключение, сторонами не представлено, возражений по нему не поступило.

Доводы представителя истцов о том, что в данном экспертном заключении указана неправильная площадь поврежденной кровли (0,2 кв. м вместо полной площади кровли), судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт при проведении исследования исходил из представленных материалов уголовного дела, в том числе акта осмотра места происшествия, технического заключения по результатам исследования пожара от 19 июня 2019 года N ... и заключения эксперта по материалам уголовного дела, согласно которым при осмотре склада изнутри потолочное перекрытие на момент осмотра было разрушено на 0,2 кв. м.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера возмещения ущерба.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 404 рубля.

Помимо этого суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно определил, что расходы на оформление доверенности на представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебной издержкой, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 по данному делу изменить.

Взыскать с И.В.Р., К.З. в пользу К.Х., К.В.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 320 399 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля, всего 326 803 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 87 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 11 августа 2023 года.