Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Эверстовой О.В., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Б. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску О.А., О.Н. к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым

постановлено:

Исковые требования О.А., О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу О.А., О.Н. возмещение материального ущерба в размере 309643 рублей 25 копеек, судебные издержки в виде оплаченных услуг оценщика ущерба в размере 10100 рублей и уплаченной госпошлины в размере 7322 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Н. в пользу федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4586 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца О.А. по ордеру О.В., судебная коллегия

О.А., О.Н. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что 12 февраля 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., произошел пожар. Причиной пожара послужило короткое замыкание внутри электрооборудования прибора вытяжной вентиляции, установленной над электроплитой в квартире N 13, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате пожара повреждены стены, потолки, полы квартиры истцов, а также повреждена мебель и бытовая техника и другое имущество. Заключением эксперта N... от 05 марта 2021 года определен размер ущерба, причиненного пожаром. Стоимость восстановительного ремонта составила 275900 рублей, ущерб, причиненный имуществу, составил 136263 рублей, просили взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7322 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика по доверенности Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия истца О.Н., заключение эксперта по делу не может принято в качестве доказательства, а также ссылается на процессуальные нарушение при передаче дела в производстве судьи.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, Судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцы О.А., О.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... квартира 14.

Ответчик Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., квартира 13.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., находится в управлении ООО "Диалог" на основании протокола общего собрания собственников от 27 декабря 2010 года.

Согласно заключению пожарно-технического исследования N... от 23 марта 2021 года, проведенного начальником федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", 12 февраля 2021 года в 15 часов в 09 минут поступило сообщение о пожаре в квартире N 13 двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ........... Очаг пожара находился на западной стене над электроплитой в помещении кухни квартиры N 13 жилого дома, расположенного по адресу: ........... Причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника зажигания электрической природы.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Ленскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что 12 февраля 2021 года в 15 часов в 09 минут произошел пожар в квартире N 13, расположенной по адресу:.........., принадлежащей Н. Площадь пожара составила 15 кв. м, пострадавших нет. Причиной пожара явился недостаток конструкции электрооборудования - прибора вытяжной вентиляции, установленного над электроплитой в квартире N 13, это стало возможным ввиду недостатка его конструкции, так как согласно техническим характеристикам данный прибор работает в режиме ожидания, обязательному отключению от электросети не подлежит, срок его эксплуатации не установлен, кроме того, в момент пожара в квартире находилась его владелица Н., то есть без присмотра он не находился, нарушений правил эксплуатации либо установки электрооборудования не усматривается. Площадь пожара составила 15 кв. м. Вдоль западной стены кухни, смежной с квартирой N 14, располагаются кухонные шкафы, холодильник, электроплита, раковина. Данная стена выгорела от уровня плиты и выше по всей площади, гипсокартон и утеплитель обрушены, деревянные перекрытия частично выгорели. Здесь наибольшие повреждения от огня наблюдаются на стене над электроплитой. В стене имеется сквозной прогар диаметром 7 см, ведущий в помещение кухни квартиры N 14. Далее осмотру подлежит квартира N 14. При входе в квартиру располагается прихожая, в которой повреждения от огня по всей площади в виде закопчения стен и потолка, изоляция имеющейся электропроводки оплавлена. В помещении зала повреждения от огня в виде закопчения стен, потолка и предметов мебели. В помещении кухни повреждения в виде закопчения стен и потолка. Часть шкафов сорвана во время тушения, лежит на полу. Над плитой в стене наблюдается сквозной прогар. Более никаких повреждений нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года квартира N 13 располагается в среднем подъезде многоквартирного дома, при входе на площадку второго этажа имеются повреждения по всей площади в виде закопчения стен и потолка, изоляция всей имеющейся электропроводки на площадке оплавлена.

Из письма публичного акционерного общества "Якутскэнерго" от 27 декабря 2021 года следует, что на период тушения пожара ввод электроэнергии в многоквартирный дом был отключен.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, а также положениях частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту пожара, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание произошло в квартире N 13, расположенной по адресу: .........., собственником которой является ответчик, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник данного жилого помещения не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2021 года в 15 часов в 09 минут произошел пожар в квартире N 13, расположенной по адресу: .........., принадлежащей Н., в результате которого был причинен ущерб жилому помещению, повреждены мебель, бытовая техника и другое имущество.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста N ... от 05 марта 2021 года об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения продуктами горения и залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: .........., квартира 14.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению продуктами горения и заливу) жилого помещения, расположенного по адресу: .........., квартира 14, на 12 февраля 2021 года составила 275900 рублей.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N ... от 01 декабря 2021 года. Согласно указанному заключению стоимость ущерба, нанесенного имуществу истцов О.А., О.Н. в результате пожара (термического воздействия), произошедшего 12 февраля 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: .........., квартира 13, составила 33743 рублей 25 копеек.

Вышеуказанные заключения проверены судебной коллегией, принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства в подтверждение значимых по делу обстоятельств. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истцов является доказанным, суд первой инстанции обоснованно возложил на Н. обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

В части взыскиваемых сумм решение ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, не позволивших правильно рассмотреть дело, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения оформлены надлежащим образом, при этом суд подробно и детально мотивировал свое решение, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в том числе в отношении субъектного состава настоящего спора, а поэтому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которая исследовалась судом и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 14 июля 2022 года.