Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Никодимова А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 г., которым по делу по иску С.Е. к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску А. к С.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу С.Е. 345215,08 руб. в счет возмещения материального ущерба, 33852,15 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска А. к С.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

С.Е. обратилась в суд к А. с указанным иском, мотивируя тем, что 7 октября 2016 г. с ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу:.......... сроком до 7 июля 2017 г. 9 ноября 2016 г. в доме произошел пожар. В результате пожара повреждены веранда и часть дома площадью *** кв. м. Согласно оценке рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 558812 руб. На претензию о возмещении вреда ответа не последовало. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 558812 руб., расходы на экспертизы в размере 2800 руб. и 4000 руб., на услуги нотариуса в размере 9400 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., на юридические услуги в размере 30000 руб.

А. обратился со встречным иском (с увеличением иска) к С.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате пожара причинен вред его здоровью, уничтожено его имущество, считает, что собственником дома нарушены нормы противопожарной безопасности, выраженные в бездействии по осуществлению ремонта электропроводов. Просил с уточнением иска взыскать с С.Е. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., возмещение материального ущерба в размере 140407 руб., оплаты за аренду в размере 16800 руб., расходы на лечение в размере 8632,32 руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 11 августа 2017 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика К. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, пожар возник вследствие ненадлежащего состояния электрических сетей в доме. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей З., Д., Н., основания отказа в решении не отражены. Также ссылается на то, что судом не принято процессуального решения по уменьшению исковых требований А.

Ответчик по первоначальному иску А. и его представитель К. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску С.Е. и ее представитель С.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представив возражение на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, С.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:...........

По договору аренды от 7 октября 2016 г., заключенному сторонами, данный жилой дом был предоставлен А. в аренду с 7 октября 2016 г. по 7 июля 2017 г.

Согласно п. 3.4 и 3.5 договора аренды арендатор обязался содержать дом в соответствии с противопожарными нормами и возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный по его вине или небрежности.

Согласно акту о пожаре от 9 ноября 2016 г. следует, что в частном доме по адресу:.......... 9 ноября 2016 г. произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждена веранда и половина дома внутри на общей площади *** кв. м.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) от 16 декабря 2016 г. причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования. К аналогичным выводам пришел другой эксперт данного учреждения (заключение эксперта ЯЛСЭ N... от 21 июля 2017 г.), а также об этом свидетельствуют показания специалиста А., данные в суде первой инстанции, согласно которым причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования из-за короткого замыкания или перегрузки сети и большого переходного сопротивления. Очаг пожара находился в части дома, используемой ответчиком.

Постановлением дознавателя ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 29 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.*** ст. *** УК РФ, за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая ответчику во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему жилого дома, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, допустил обогрев гаража с помощью удлинителей, кустарных соединителей, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта ЯЛСЭ N... от 27 июля 2017 г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 345215,08 руб., и взыскал указанную сумму с ответчика А.

Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод жалобы о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего состоянии электропроводки в доме, является несостоятельным, поскольку в случае обнаружения таких недостатков он от собственника жилья не потребовал их устранения, договор аренды не расторг, продолжал эксплуатировать систему электроснабжения, в том числе несанкционированно производил обогрев гаража в нарушение противопожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и основания отказа не отражены в решении, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В силу положений ст. 229 ГПК РФ заявления и ходатайства лиц участвующих в деле, подлежат отражению в протоколе судебного заседания и разрешаются судом, что и было выполнено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не принято процессуального решения по уменьшению исковых требований А., не влечет отмены решения суда. Как следует из материалов дела, заявление А. об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 115 - 117) по существу является уточнением первоначально заявленных требований. Между тем ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не предусматривает обязательного вынесения отдельного судебного постановления о принятии таких уточнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.