Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года, которым по делу по иску К. к С.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром, постановлено:

Исковое заявление К. к С.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л. в пользу К. сумму ущерба причиненного пожаром в размере .......... рублей, расходы по составлению оценки в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца, пояснения представителя ответчика - С.О., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указывал на то, что является собственником квартиры N .... в 2-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ........... Собственником квартиры N ... в данном доме является ответчик С.Л.

10.09.2013 года произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N ... указанного жилого дома. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 г. установлено, что пожар начался с квартиры N ... принадлежащей С.Л. Согласно заключению специалиста N ... от 02.02.2014 года ООО БНЭ "********", составленному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного пожаром квартире и имуществу истца составила .......... руб.

Указывая на то, что, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчике, просил суд взыскать с нее сумму ущерба от пожара в размере .......... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .......... руб., а также расходы по проведению экспертизы по делу в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что очаг пожара установлен не был, причина пожара не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения стороны истца на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К. является собственником квартиры N ... в 2-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ........... Собственником квартиры N ... в данном доме является ответчик С.Л.

10 сентября 2013 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого квартира N ... была уничтожена огнем полностью.

По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С.Л.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2014 г. следует, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры N ..., причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара по адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине С.Л., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.) вред причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании со С.Л. стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг и причина пожара не установлены судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор в части возникновения очага пожара, судом правильно назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю МЧС России.

Согласно, экспертному заключению ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" по .......... краю МЧС России от августа 2015 г. N ... следует, что очаг пожара находился в помещении веранды квартиры N ....

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года по иску К. к С.Л. о возмещении ущерба причиненного пожаром - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.