Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре С.,

с участием представителя заявителя В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Усть-Майского районного суда от 07 ноября 2014 года по делу по заявлению ОАО "Теплоэнергосервис" о признании недействительным предписания главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору, которым

постановлено:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору от 29 августа 2014 г. N..., вынесенное в отношении юридического лица - ОАО "Теплоэнергосервис".

Взыскать в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" с ГУ МЧС России по РС(Я) в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия

ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору. Требования мотивировал тем, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в объектах теплоснабжения вынесено оспариваемое предписание, которым на заявителя возложена обязанность по установке в здании котельной N............. автоматической системы пожарной сигнализации. По мнению заявителя, указанная обязанность на него возложена незаконно, поскольку в котельной данной категории обязательная установка автоматической пожарной сигнализации законом не предусмотрена. В связи с чем просит признать предписание незаконным и отменить, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается заинтересованным лицом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что, хотя здание котельной филиала относится к категории "Г" по пожарной и взрывопожарной опасности, установка автоматической системы пожарной сигнализации является обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в объектах теплоснабжения Усть-Майского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" 29 августа 2014 г. главным государственным инспектором Усть-Майского района по пожарному надзору в отношении ОАО "Теплоэнергосервис" вынесено предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 01 декабря 2014 г. установить автоматическую систему пожарной сигнализации в котельной N..., расположенной по адресу:...........

Здание котельной относится к категории "Г" по пожарной опасности, так как относится к котельным на твердом топливе (каменном угле) с круглосуточным обслуживающим персоналом.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) утвержден перечень зданий подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией, в том числе приведена таблица 1. "Здания" (приложение к НПБ 110-03 (обязательное), содержащая перечень зданий, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации.

Таблица 1 состоит из 13 пунктов, в которых перечислены здания, подлежащие в обязательном порядке оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В каждом из пунктов таблицы 1 указаны виды зданий и их конструктивные особенности.

Здания категории "Г" в данной таблице не указаны, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалах дела имеется разъяснение заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России В. от 17 сентября 2014 г. о том, что в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" угольные котельные по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к категории Г и не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, в здании котельной N... Усть-Майского филиала ОАО "Теплоэнергосервис" установка автоматической пожарной сигнализации законом не предусмотрена. Следовательно, предписание является незаконным и подлежит отмене, о чем суд пришел к правильному выводу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание котельной филиала подлежит обязательному оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации, отклоняются. Доказательств, позволяющих отнести здания котельной к конкретному пункту или подпункту таблицы 1 НПБ 110-03, как это предписано положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Майского районного суда от 07 ноября 2014 года по делу по заявлению ОАО "Теплоэнергосервис" о признании недействительным предписания главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.