Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Н.,

с участием прокурора Самойловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу по иску Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданину Г.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере.......... руб........... коп., которым

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина Г.А.Д., _______ г.р., уроженца.........., проживающего в.........., зарегистрированного по месту жительства в..........., директора ООО "Стройутильсервис" в пользу УФК по Республике Саха (Якутия) Департамент по лесным отношениям РС (Я) на расчетный счет N... в ГРКЦ НБ РС (Я), БИК N..., КБК N..., ОКАТО N..., КПП N..., ИНН N..., в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству.......... рублей.

Взыскать с гражданина Г.А.Д. в пользу местного бюджета (6200) шесть тысяч двести рублей государственной пошлины.

В остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Якутский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере.......... руб........... коп., указывая, что в результате неосторожного обращения ответчика с огнем при разжигании костра 18 мая 2013 года в квадрате 159, на расстоянии 21 км от МО ".......... наслег", возник лесной пожар. На ликвидацию пожара затрачено.......... руб........... коп, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу Департамента по лесным отношениям РС (Я).

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда. Считает, что вина его в причинении ущерба не доказана, к возникновению лесного пожара он отношения не имеет.

В возражении на жалобу прокурор находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в состав ущерба включаются также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом, 18 мая 2013 в 16:45 с патрульного вертолета был обнаружен пожар в квадрате 159, на расстоянии 21 км от МО ".......... наслег", тушение пожара начато в 18:30, пожар ликвидирован 19 мая 2013 в 18:00, на тушение пожара затрачено.......... руб........... коп.

По факту пожара в отношении Г.А.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ч. ч. 1 и 2 ст. 261 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшим лесной пожар на территории 40 га.

Постановление от 17 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности Г.А.Д. не обжаловано. Указанное постановление вступило в законную силу. Данным постановлением установлена вина Г.А.Д. в возникновении пожара, произошедшего 18 мая 2013 г. в местности ".........." на территории МО ".......... наслег".

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определено, вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

В силу же п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Расчет причиненного ущерба судом проверен и признан соответствующим методикам определения причиненного в результате пожара ущерба. При определении размера ущерба суд обоснованно снизил сумму ущерба с учетом неосторожной вины, имущественного положения и семейного положения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба правильные.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Ответчик за нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды привлечен к административной ответственности. Правонарушение привело к возникновению материального ущерба, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельства причинения ущерба установлены.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу по иску Якутского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданину Г.А.Д. о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере.......... руб........... коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.