Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 1 ноября 2017 года, которым по делу по иску Б.О., Б.М. к А.А.В. о возмещении ущерба

постановлено:

Иск Б.О., Б.М. к А.А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В. в пользу Б.О., Б.М. солидарно в возмещение ущерба 690 205 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 102,05 рублей, услуги по проведению оценки ущерба 18 000 рублей, всего 718 307,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Исковое заявление Б.О. и Б.М. мотивировано тем, что в результате пожара пострадали три частных гаража и находящиеся в них автомобили, в том числе гараж и автомобили истцов N 1 и N 2. Ответчик является виновным в возникновении пожара, что указано в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник в его гараже. Ущерб, причиненный имуществу истцов, составляет: гаражу.......... руб., автомобилю N 1 -.......... руб., автомобилю N 2 -.......... руб. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу в размере 948 901 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18 000 руб., расходы по госпошлине 126 689 руб.

01.11.2017 Алданским районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования обосновывает тем, что гараж, в котором произошло возгорание, является бесхозяйным объектом. Считает, что доказательств того, что гаражом владел на законных основаниях ответчик, не представлено, ранее данный гараж принадлежал истцу Б.О. Кроме того, не установлена причина возникновения пожара, не установлено нарушение каких требований пожарной безопасности, которые привели к пожару, допущены ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения. Ссылаются на то, что виновным в возникновении пожара является ответчик, с гаража которого начался пожар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками земельного участка и гаража, расположенных по адресу:.........., автомобилей N 1 и N 2.

25 декабря 2016 года 06 часов 45 минут на ЦППС г. Алдана поступило сообщение о пожаре трех частных гаражей, расположенных по адресу:.......... Пожар был ликвидирован сотрудниками ПСЧ-N... ФГКУ "ФОФПС по РС(Я)" 07 час. 39 мин. 25 декабря 2017 года.

Как установлено дознавателем ОНД по Алданскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от 22.08.2017 и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара, произошедшего 25.12.2016, огнем повреждены три гаража, принадлежащих Б.О., Г., А.А.В., повреждены автомобили принадлежащие Б.О. Гараж, в котором находился очаг возгорания, принадлежит А.А.В. Лицом, виновным в возникновении пожара является А.А.В. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. *** и ч. *** ст. *** УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал свою невиновность в возникновении пожара, имевшего место 25.12.2016, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что для обогревания гаража, на котором произошло возгорание, ответчик использовал электрический прибор - инфракрасный обогреватель, закрепленный на потолке. При этом мер для обеспечения безопасности использования электрооборудования не предпринял. Сведений о том, что к возникновению пожара могли быть причастны иные лица, суду не представлено.

Размер ущерба обоснованно определен судом в размере 690 205 руб. на основании заключения и отчета об оценке ООО "Бюро независимых экспертиз "ЮСТ", согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцов N 2, с государственным регистрационным N... определена (без учета износа).......... руб., стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства определена 172 712 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N 1, с государственным регистрационным N..., определена (без учета износа).......... руб., стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства определена 392 493 руб.;

- наиболее вероятная восстановительная стоимость недвижимого имущества (здание гаража, принадлежащего Б.О.) в совокупности составляет 125 000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.

В суде первой инстанции было установлено, что пользовался гаражом именно А.А.А. Данный факт ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицает. А поскольку в силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный гараж являлся бесхозяйным объектом, так как не установлен его собственник, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика, что суд не установил причину возникновения пожара, а также не установил, какие требования правил пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара, нарушены, также не влекут отмену решения суда.

Из заключений пожарно-технического и электротехнического исследования, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я) следует, что очаг пожара находится во внутренней верхней части гаража А.А.А., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийных процессов в электрооборудовании, а также, что в представленных объектах N..., N..., N... (фрагментах медных проводов со следами шаровидного образования на концах, фрагментах электросчетчика с медными проводами, многожильных медных проводах с моторного отсека автомобиля) следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в гараже ответчика и последующем повреждением имущества истцов, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.

Факт наличия вреда - повреждения принадлежащего истцам имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиком в причинении ущерба истцам в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 1 ноября 2017 года по делу по иску Б.О., Б.М. к А.А.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.