Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

и судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года, которым по иску Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. к С. о возмещении ущерба, в связи с пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску С. к Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. о возмещении материального ущерба постановлено:

Иск Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. к С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу:

- Т.М.И. в счет материального ущерба .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы за составление доверенности .......... руб., государственную пошлину в размере .......... рубля.

- Т.В.О. в счет материального ущерба .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы за составление доверенности .......... руб., государственную пошлину в размере .......... рублей.

- К.Ю. в счет материального ущерба .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы за составление доверенности .......... руб., государственную пошлину в размере .......... рубля.

В остальной части иска Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. - отказать.

Во встречном иске С. к Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. о возмещении материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения истцов Т.В.Ю., Т.И., представителя истцов - К.А., представителя ответчиков - М., судебная коллегия

Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что являются долевыми сособственниками земельного участка по адресу: .........., а также расположенными на нем объектами недвижимости в виде жилого дома и здания магазина "********". 19.08.2013 на территории участка произошел пожар, в результате которого здание магазина "********" сгорело полностью, часть жилого дома повреждена огнем. Возгорание произошло с соседней территории, со стороны магазина "********", собственником которого является ответчик. Причиной пожара явилось нарушение С. правил пожарной безопасности при разведения огня для жарки шашлыков. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта объектов в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения в размере .......... руб. и далее по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., государственную пошлину - .......... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .......... руб., произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере .......... руб.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным исковым требованием к Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., обосновывая тем, что согласно результатам пожарно-технического исследования N ... от 25.09.2013 очаг пожара предположительно находился в северо-восточном углу участка ул. .......... перед контейнерами, у юго-восточного угла магазина "********". Имеются две равновероятные причины пожара: возгорание горючих материалов в результате воздействия малой мощности или источника открытого огня, то есть нарушение правил пожарной безопасности руководителем магазина "********" С., причиной послужившей способствованию огня явилось нарушение правил пожарной безопасности .......... магазина "********" Т.М.И.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что очаг пожара установлен не был, границы земельных участков являются смежными и не огорожены, причина пожара не установлена, имеются две равновероятные причины.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. являются собственниками земельного участка по адресу .........., а также расположенными на нем объектов недвижимости в виде жилого дома и здания магазина "********" в .........., .......... и .......... долях соответственно. Собственником соседнего участка и расположенном на нем здании магазина "********" по адресу: .......... является С.

19 августа 2013 года произошел пожар, в результате которого на принадлежащем истцам участке полностью сгорело здание магазина "********" и поврежден жилой дом.

По факту пожара проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С. и Т.М.И., поскольку пожар не повлек причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013 следует, что возгорание началось на территории магазина "********", причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности руководителем магазина "********" - С.

По факту пожара ИП С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что следует из письма .......... УНД ГУ МЧС России по РС(Я) от 11.10.2013 А.

Постановление о привлечении к административной ответственности С. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, противоправное поведение и вина ответчика в возникновении пожара по адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что очаг возгорания произошел на территории магазина "********", в связи с несоблюдением С. правил пожарной безопасности при использовании мангала.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Ю. и Х. в части того, что на территории магазина "********" работала болгарка, поскольку данные свидетели являются заинтересованной стороной по делу, привлечены к даче показаний со стороны С. и состоят с ним в трудовых отношениях.

Суд правильно положил в основу показания независимых свидетелей Ж. и В., согласно которым пожар начался произошел на территории магазина "********".

Ж. не является заинтересованным лицом в исходе дела, со сторонами по делу не знакома, является случайным прохожим.

В. является должностным лицом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания, в исходе дела не заинтересован, при этом он лично осмотрел место пожара, опросил заинтересованных лиц Т.М.И., С., а также собрал объяснения у очевидцев пожара Ф., Д., У., Е., Ш., Р., С., П., М.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине С., в связи с чем исковые требования Т.М.И., Т.В.О., К.Ю. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности по вине Т.М.И. и Т.В.О., К.Ю. в результате использования болгарки на участке Т-х, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. от 18.10.2012 г.), вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании со С. стоимости ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор в части размера материального ущерба, судом правильно назначена дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту имущества.

При определении размера материального ущерба, суд обосновано взял за основу экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 11.08.2015.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба и присудил ее в пользу истцов с учетом долей в праве на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг и причина пожара не установлены, имеются две равновероятные причины, несостоятельны.

Причиной пожара явилось разведение костра и складирование мусора на участке С.. Виновные действия ответчика С. состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на принадлежащем ему участке при разведении костра, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.