Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре З., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу по иску администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", С.В., Л. о возмещении материального ущерба, которым

постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба 695914 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации государственную пошлину в размере 10159 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" С.С., судебная коллегия

Администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с договором аренды муниципального нежилого помещения публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") является арендатором помещений, расположенных по адресу:...........

09 декабря 2018 года в указанном здании на втором этаже произошел пожар, вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности. В результате пожара повреждено имущество арендодателя, ущерб которого в соответствии с оценкой специалиста оценен в 695480 рублей 40 копеек, который истец просит взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены работники ПАО "Ростелеком" С.В., Л., дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о причинении ущерба противоправными действиями ответчика материалами дела не подтвержден. Пострадавшие от пожара помещения не являются предметом договора аренды. Указано на то, что наиболее вероятным причиной пожара явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), но версия возникновения пожара в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования исключить не представляется возможным.

Представитель истца, ответчики С.В., Л. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Ростелеком", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что муниципальное образование "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) является собственником нежилого объекта - узел связи, расположенного по адресу:...........

13 апреля 2018 года администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды нежилого помещения N... на первом этаже и нежилых помещений NN... на втором этаже под размещение оборудования и сетей связи в здании районного узла связи на три года.

По условиям договора арендатор обязуется использовать имущество по прямому назначению, обеспечить его сохранность, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечить пожарную безопасность, соблюдать противопожарные нормы и оборудовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик С.В. является работником ПАО "Ростелеком" и, находясь в командировке, прибыл 07 декабря 2018 года из города Мирный в город Удачный, руководством на отдых расположен в помещении узла связи.

09 декабря 2018 года в ФГКУ 3 ОФПС по Республике Саха (Якутия) поступило сообщение о задымлении по адресу расположения районного узла связи, по прибытии дежурного караула установлено, что из окна 2-го этажа здания идет дым, возникший в результате пожара.

Как следует из представленных материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2021 года, очаг возгорания располагался в помещении эвакуационных выходов на втором этаже, наиболее вероятной причиной явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника малой мощности (тлеющего табачного изделия). Предположительно виновным лицом в возникновении возгорания является С.В., так как в данной комнате он проживал один и курил, посторонних людей там не находилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности", с учетом выводов проведенных экспертиз, условий договора аренды, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ПАО "Ростелеком" сумму причиненного ущерба.

При этом определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ИП Т., которым размер ущерба определен в размере 695914 рублей.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ПАО "Ростелеком" на основании следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу осмотра места пожара (далее протокол ОМП) от 10 декабря 2018 года, составленному начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мирнинскому району Управления деятельности и профилактической работы Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) (далее ОНД и ПР по Мирнинскому району УНД и ПР МЧС по РС(Я) П., объектом пожара является помещение N... эвакуационного выхода площадью 14,4 кв. м, расположенное на 2 этаже здания по адресу:...........

Из технического заключения N... по результатам исследования пожара, произошедшего 09 декабря 2018 года в здании районного узла связи, расположенного по адресу:.........., от 02 декабря 2020 года следует, что очаг пожара расположен в помещении эвакуационного выхода, расположенном на 2-м этаже здания районного узла связи, при входе справа, в районе расположения электрического генератора.

Наиболее вероятной причиной явилось возникновение горения в результате воздействия на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Но версию возникновения пожара в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования исключить не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции истребованы договоры аренды нежилых помещений, техническая документация, план здания, план аварийных выходов, план помещений здания районного узла связи, расположенного по адресу:...........

Помещение N..., площадью 14,41 кв. м, находится на 2 этаже, является местом общего пользования, в котором расположен запасной эвакуационный выход, договора аренды на указанное помещение органом местного самоуправления не представлено. Пользование и владение данным помещением иными арендаторами материалы дела не содержат и доказательств данному обстоятельству суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

13 апреля 2018 года администрацией муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и ПАО "Ростелеком" заключен договор аренды N... нежилого помещения N... на первом этаже и нежилых помещений N..., N..., N..., N... на втором этаже под размещение оборудования и сетей связи в здании районного узла связи на три года.

Согласно копии рапорта начальника отделения ОНД и ПР по Мирнинскому району П. от 10 декабря 2018 года им при проведении сбора первичной информации установлено, что по заявке ведущего инженера ПАО "Ростелеком" В. 07 декабря 2018 года из города Мирный в город Удачный приехали работники ПАО "Ростелеком" Л. - ********, С.В. - ********, их расположили в арендуемых помещениях ПАО "Ростелеком" в здании районного узла связи.

Между тем, из копии объяснений от 10 декабря 2018 года самого В. следует, что он разместил С.В. в помещении общего пользования, где находился эвакуационный выход, также там находилась электрогенераторная установка, на ней находились бумажные коробки с мусором. Л. он разместил в комнате монтера.

Из копии объяснения от 10 декабря 2018 года Л., следует, что он прибыл в город Удачный по заявке В. 07 декабря 2018 года из города Мирный, для проживания предоставлено арендуемое помещение мастерской (л.д. 105-228 т. 1, л.д. 37-42 т. 2).

Согласно пункту 1.5 договора аренды N... от 13 апреля 2018 года цель использования арендуемых нежилых помещений NN... - под размещение оборудования и сетей связи.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по использованию конкретных нежилых помещений по прямому назначению под размещение оборудования и сетей связи, обоснованно возложил на ПАО "Ростелеком" обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком.

В соответствии с абзацем 5 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ПАО "Ростелеком", осуществляющее эксплуатацию размещенного оборудования и сетей связи, в при этом, используя общее имущество здания, размещая для проживания сотрудника арендатора, которым не были соблюдены требования противопожарной безопасности, в помещении N... эвакуационного выхода, является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которым предусмотрена обязанность ответчика использовать имущество по прямому назначению, соблюдать правила пожарной безопасности, в случае ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Судебной коллегией учтено и то, что факт наличия вреда - повреждение принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчиком ПАО "Ростелеком" в причинении ущерба истцу, иного размера данного ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.