Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2016, которым постановлено:

В иске прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница", Управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об обязании привести ширину эвакуационных выходов в соответствие с требованиями пожарной безопасности - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца - помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А., представителей ответчика ОГБУЗ "Инфекционная больница" Л., К., представителя ответчика правительства ЕАО Н., судебная коллегия

Прокурор Еврейской автономной области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Инфекционная больница" (далее - ОГБУЗ "Инфекционная больница"), управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об обязании привести ширину эвакуационных выходов в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: из помещений первого этажа наружу; из помещений любого этажа (кроме первого) в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами.

Согласно акту осмотра помещений основного здания ОГБУЗ "Инфекционная больница", расположенного по адресу: ЕАО, <...>, проведенному 29.04.2015 прокуратурой ЕАО совместно со специалистом ГУ МЧС России по ЕАО в присутствии представителей учреждения и управления здравоохранения правительства ЕАО, установлено, что в нарушение требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина эвакуационных проходов и эвакуационных выходов из здания не соответствует установленным требованиям.

В 2013 году произведен капитальный ремонт здания и помещений ОГБУЗ "Инфекционная больница". Согласно проектной документации по объекту "Капитальный ремонт ОГБУЗ "Инфекционная больница", разработанной ООО "Управление проектных работ" и утвержденной распоряжением правительства ЕАО от 09.03.2011 N 35-рп, в разделе "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" учтены в том числе требования СНиП 21-01-97*. Ширина дверей, проходов и эвакуационных лестниц принята в соответствии с требованиями данного СНиП.

С учетом изложенных обстоятельств у ответчиков имелась возможность и обязанность во время проведения капитального ремонта привести здание ОГБУЗ "Инфекционная больница" в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Имеющиеся нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан как получающих медицинскую помощь, так и трудящихся в данном лечебном учреждении, что недопустимо.

Просил обязать ОГБУЗ "Инфекционная больница" привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности ширину эвакуационных выходов основного корпуса здания, расположенного по ул. Коллективная, д. 35 в г. Биробиджане Еврейской автономной области, обеспечив ширину дверных проходов в свету не менее 1,2 м.

В случае недостаточности у ОГБУЗ "Инфекционная больница" денежных средств на выполнение указанных работ обязать управление здравоохранения правительства ЕАО, правительство ЕАО предоставить необходимые денежные средства.

Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управление архитектуры и строительства правительства ЕАО, ООО "Управление проектных работ".

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. требования и доводы искового заявления поддержала, пояснила, что прокуратурой ЕАО проведена проверка ОГБУЗ "Инфекционная больница" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что ширина эвакуационных выходов составляет от 0,86 м до 1,16 м, хотя в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* должна составлять 1,20 м. Здание больницы соответствует классу пожарной опасности Ф1.1. Акт осмотра помещений составлен 29.04.2015. С результатами проверки главный врач больницы согласился. Общая вместимость больницы составляет 200 койко-мест. Расчет величины пожарного риска, который должен производиться исходя из технической документации, произведен некорректно. СНиП 21-01-97* обязателен для исполнения, любое отступление от него влечет угрозу жизни и здоровью людей. Решением Арбитражного суда ЕАО предписание госпожнадзора признано законным и обоснованным. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Инфекционная больница" Л. исковые требования не признал. Указал, что капитальный ремонт здания больницы в 2013 году проводился без его участия. На сегодняшний день общее количество больных и медперсонала в больнице при режиме ЧС составляет 165 человек. С экспертным заключением согласен. Величина пожарного риска не превышает допустимый законодательством уровень, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОГБУЗ "Инфекционная больница" К. исковые требования не признала. Дополнительно указала, что на сегодняшний день инспектором МЧС составлен акт, в соответствии с которым нарушения требований пожарной безопасности в здании больницы отсутствуют.

Представитель ответчиков управления здравоохранения правительства ЕАО и правительства ЕАО Я. исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования пожарной безопасности ОГБУЗ "Инфекционная больница" не нарушены. Угрозы жизни и здоровью людей нет, что подтверждается заключением и показаниями эксперта. Заключение эксперта основано на законе, выводы ясны, неполноты в них нет.

Представитель ответчика правительства ЕАО Н. исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ответчиков Ян О,В. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, ООО "Управление проектных работ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Холманских Т.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО от 14.08.2015, которым предписание надзорного органа в части несоответствия ширины эвакуационных выходов в здании ОГБУЗ "Инфекционная больница" признано законным, обоснованным и подлежащим исполнению.

Суд не учел, что в проектную документацию были включены требования пожарной безопасности к ширине эвакуационных выходов, в том числе и требования СНиП 21-01-97*.

Выразила несогласие с выводом эксперта о том, что отступление от требований указанного выше СНиП возможно при условии не превышения допустимых значений пожарного риска.

Указала, что СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и сооружений на всех этапах не только их создания, но и эксплуатации.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ОГБУЗ "Инфекционная больница" указал на законность и обоснованность решения суда, полагал, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. поддержала требования и доводы апелляционного представления.

Представители ответчика ОГБУЗ "Инфекционная больница" Л. и К. в апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика правительства ЕАО Н. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО, представители третьих лиц управления архитектуры и строительства ЕАО, ООО "Управление проектных работ" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданных относительно него возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Конкретные требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из основных понятий, данных в статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из приведенной нормы, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности" (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Материалами дела установлено, что 29.04.2015 прокуратурой ЕАО с участием заместителя главного врача ОГБУЗ "Инфекционная больница", государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору и представителя управления здравоохранения правительства ЕАО проводился осмотр помещений здания ОГБУЗ "Инфекционная больница", расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

В ходе осмотра были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету из помещений больницы составляет менее 1,2 м, а именно:

- ширина эвакуационных выходов из здания ОГБУЗ "Инфекционная больница" с лестничных клеток наружу (на улицу) в свету составляет от 1,00 м до 1,11 м;

- ширина эвакуационных дверных проходов, ведущих из помещений на лестничные клетки, в свету составляет от 0,86 м до 1,16 м.

Судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.03.2016 N 72 пожарная безопасность объекта ОГБУЗ "Инфекционная больница" обеспечена выполнением требований пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, предусмотренных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Таким образом, довод истца о несогласии с выводами эксперта является несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора ЕАО не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с вышеназванными нормами права величина пожарного риска, определенного экспертным заключением, допускает возможность отступления от требований правил и СНиП в части параметров (ширины) эвакуационных выходов.

Довод апелляционного представления о том, что СНиП 21-01-97* относится к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Данный СНиП не является нормативным правовым актом, регламентом, принятым в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО от 14.08.2016, которым предписание надзорного органа, вынесенное в отношении ОГБУЗ "Инфекционная больница", признано законным и подлежащим исполнению, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данное решение вынесено до составления заключения о соответствии объекта защиты - ОГБУЗ "Инфекционная больница" пожарной безопасности и оценке пожарного риска. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, после обращения прокурора ЕАО в суд с настоящим иском государственным инспектором г. Биробиджану и Биробиджанскому району по пожарному надзору в ОГБУЗ "Инфекционная больница" проведена проверка, в ходе которой нарушений пожарного законодательства не выявлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки N 34 от 31.03.2016.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Еврейской автономной области - без удовлетворения.