Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Н., Р., Е.Н., Е.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Д.Н. к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Д.Н. материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Р. в пользу Д.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Исковое заявление Д.Н. к Е.Н., Я., Я., Е.В., акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчиков Е.Н., Е.В., Р., представителя соответчика акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") С., судебная коллегия

Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что она до сентября 2019 года проживала с супругом Д.Г. по адресу: <...> 74. На территории домовладения ими построено жилое здание, в котором они проживали вместе с детьми. В здании находилось их имущество, бытовая аппаратура и домашняя утварь. Д.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> 74. 14.09.2019 по вине ответчика произошел пожар, в результате которого строение жилого дома и находящееся в нем имущество было полностью уничтожено. Согласно заключению инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО очаг пожара находился во внутреннем объеме хозстроения на участке, расположенном по адресу: <...> 72; причиной пожара в сарае явилось загорание горючих материалов в результате воспламенения изоляционных материалов электрического проводника, вследствие возникновения в нем аварийного режима работы и последующим загоранием горючих материалов, расположенных в очаговой зоне хозстроения на участке по указанному адресу. В результате пожара ей причинен ущерб в размере 2 805 083 рублей 68 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 805 083 рублей 68 копеек.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Р., Я. Алекс.В., Я. Андр.В., Е.В., АО "ДРСК", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Д.В., Д.Т., Д.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация Николаевского городского поселения).

Определением суда от 15.02.2021 изменен статус ПАО "ДЭК" с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истица Д.Н., ее представитель Ш. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика АО "ДРСК" Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что данный ответчик не является надлежащим по делу.

В судебном заседании ответчик Я. Алекс.В. не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что возгорание началось в сарае по <...> 72, из-за ненадлежащего состояния электропроводки. Затем пламя перекинулось на гараж истцов, где произошел взрыв газового баллона, в результате чего сгорели строения истцов.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ДЭК" Л. с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание ответчики Е.Н., Е.В., Р., Я. Андр.В., представитель третьего лица администрации Николаевского городского поселения, третьи лица Д.Т., Д.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Д.Н. с ним не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указала, что суд необоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что надворные постройки между смежными участками N 72 и N 74 построены и расположены в непосредственной близости друг от друга, в связи с нарушением ответчиком градостроительных норм.

Однако судом учтено лишь нарушение противопожарных норм по соблюдению расстояния истцом, что является необъективной оценкой доводов истца и доказательств по делу.

Указала на наличие грубой неосторожности в действиях ответчиков, которые знали о наличии угрозы замыкания электропроводки, но отнеслись к данному обстоятельству халатно.

Суд не дал оценки бездействию ответчика по устранению угрозы пожара, что повлекло неправильное применение норм материального права и уменьшение исковых требований.

Нахождение домовладения ответчиков в зоне паводка не может являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба.

В апелляционной жалобе ответчики Р., Е.Н., Е.В. с решением суда не согласились.

Указали, что пожар в сарае произошел не в связи с халатным отношением собственника дома N 72, а в связи с затоплением участка и повреждением дома, надворных построек.

Суд не принял во внимание, что истица не проживала в поврежденном помещении, соответствующих доказательств этому не представила. В данном помещении не было ее имущества.

Кроме того, в данном помещении находился газовый баллон, который хранился ненадлежащим образом, в результате чего произошел взрыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Е.Н., Р., Е.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель соответчика АО "ДРСК" С. просила решение суда оставить без изменения.

Истица Д.Н., соответчики Я. Алекс.В., Я. Андр.В., третьи лица Д.Т., Д.Г., представители третьих лиц ПАО "ДЭК", администрации Николаевского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, специалистов М.В., Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 указанного закона).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Д.В. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> 74.

Сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <...> 74, в кадастровом паспорте от 24.02.2012 отсутствуют.

<...> Д.В. умер.

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке истица совместно с супругом Д.Г. возвели двухэтажное жилое строение.

Согласно заключению инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 23.09.2019 в ходе проверки установлено, что 14.09.2019 около 16 часов 22 минут в деревянной хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <...> 72, произошло возгорание. В результате пожара огнем уничтожены три хозяйственных строения на участке N 72 по ул. <...>. На участке N 74 по ул. <...> огнем уничтожено строение жилого дома и надворных построек. Строение дома имеет значительное повреждение пожаром (размеры строения 5x8 метров, двухэтажное). Первый этаж выполнен из деревянных конструкций, снаружи имеется утеплитель, деревянные конструкции имеют значительные повреждения в виде обугливания. Во внутреннем объеме первого этажа стены имеют следы воздействия высокой температуры в виде обугливания древесины. Южная стена полностью уничтожена пожаром. Потолочное перекрытие выполнено из досок на металлическом каркасе, доски потолочного перекрытия имеют следы обугливания. С восточной стороны к дому пристроена металлическая лестница на второй этаж. Помещение второго этажа снаружи обшито металлическими листами, окрашенными в синий цвет. На листах обнаружены следы воздействия температуры в виде обгорания краски наиболее с северной стороны дома. От дома на участке по ул. <...> 72 к хозпостройкам проведен электрический провод в двойной изоляции. Аппараты защиты от перегрузки напряжения расположены в доме. При осмотре аппаратов защиты установлено, что провод, ведущий к сараям, отключен на момент осмотра, от автоматов отсоединен. На автоматах наблюдается затемнение контактов в местах подключения проводов. На момент осмотра автоматы в положении "отключено". Очаг пожара находился во внутреннем объеме строения сарая на участке N 72 по ул. <...>. Причиной пожара в сарае явилось загорание горючих материалов в результате воспламенения изоляционных материалов электрического проводника, вследствие возникновения в нем аварийного режима работы и последующим загоранием горючих материалов, расположенных в очаговой зоне.

Постановлением дознавателя ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО В.В. от 24.09.2019 в возбуждении уголовного дела по статье <...> Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке дознавателя ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 04.10.2019 по адресу: <...> д. 74, 14.09.2019 произошло возгорание жилого дома. В результате пожара строение жилого дома, а также находящееся в нем имущество, огнем уничтожено полностью.

По сведениям АО "ДРСК" от 11.06.2020 дом, расположенный по адресу: <...> д. 72, получает электроснабжение от ВЛ-0,4 кВ Ф-1 КТПН-414 оп 1-00/10, принадлежащей АО "ДРСК". ВЛ выполнена проводом АС4x35, опоры ж/б. Провод ввода заходит через гусак в дом. Дом, расположенный по адресу: <...> д. 74, получает электроснабжение от ВЛ-0,4 кВ Ф-1 КТПН-414 оп 1-00/9, принадлежащей АО "ДРСК".

Согласно отчету ООО РЭОЦ "Вымпел" от 03.02.2020 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. 74, общей площадью 160 кв. м, по состоянию на 16.01.2020 составляет 2 088 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная пожарно-, электротехническая, строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 26.11.2020 N <...> истцами при возведении жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> 74, в части соблюдения расстояния от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> 72, и размещенных на нем строений, не соблюдены требования объемно-планировочных и санитарных норм; противопожарных норм. Истцами и ответчиками при возведении построек жилых домов и на земельных участках, расположенных по адресу: <...> д. 72 и д. 74 в части соблюдения месторасположений строений на данных земельных участках не соблюдены требования противопожарных норм, объемно-планировочных и санитарных норм. Возможно предотвращение пожара и уменьшение ущерба от пожара при соблюдении строительных, санитарных и противопожарных норм: при возведении жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д. 74, в части соблюдения расстояния от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. 72; при устройстве на земельных участках NN 74, 72 сараев, гаражей, иных построек с соблюдением расстояний между строениями, расположенными на соседних участках, от заборов и т.п. Стоимость восстановительного ремонта жилого строения, расположенного по адресу: <...> д. 74, поврежденного в результате пожара, произошедшего 14.09.2019, пристройки к дому, в которых расположены дровяник, котельная и складское помещение составила 896 545 рублей; двухэтажного строения с гаражом - 2 504 292 рубля. Установить место возникновения первоначального горения (очаг пожара), пути распространения пожара и причину пожара не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что на момент пожара собственником дома, расположенного по адресу: <...> д. 72, в момент пожара являлась Е.Т. (после заключения брака - Ромась).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств аварийного режима работы линии электропередачи в день пожара, пришел к выводу, что возгорание началось из-за повреждения электропроводки в сарае, расположенном по адресу: <...> д. 72, то есть в границе балансовой принадлежности собственника дома и в результате аварийного режима работы его сети.

Придя к выводу о доказанности истицей Д.Н. факта причинения ей вреда, исходя из того, что на момент пожара собственником дома, расположенного по адресу: <...> д. 72, являлась Р., принимая во внимание отсутствие представленных данным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в строении жилого дома истицы произошло не по ее (Р.) вине, суд пришел к выводу о том, что последняя является лицом, виновным в произошедшем пожаре, в связи с чем с нее и подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб, а также судебные расходы.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков Е.Н., Я. Алекс.В., Я. Андр.В., Е.В. суд не усмотрел, поскольку на момент пожара данные ответчики не являлись собственниками указанного жилого дома, а также в связи с отсутствием доказательств того, что в результате их действий произошло причинение вреда имуществу истицы. Ввиду отсутствия доказательств возникновения пожара в результате виновных действий АО "ДРСК" суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба от пожара с указанного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие вины должен доказать ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист АО "ДРСК" М.В. пояснил, что хозпостройки к электросетям не подключаются. К электросети можно подключить только объект капитального строительства либо земельный участок, на котором располагается такой объект.При замыкании и нагреве автомат не отключается, поэтому провода демонтировались. Из-за 2 лампочек в сарае короткого замыкания не произойдет, величины тока недостаточно для отключения автоматов. В данном случае замыкание могло произойти в связи с плохим контактом.

Согласно пояснениям специалиста - инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Д.В. затемнение контактов в местах подключения проводов может свидетельствовать об аварийном режиме работы электросети. К замыканию мог привести порыв проводов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар произошел по вине истицы, в результате взрыва газового баллона из-за его ненадлежащего хранения.

Версия о такой причине пожара выдвигается только стороной ответчиков Е-вых, Я-ных и Р., заинтересованных в исходе дела, то есть в отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, указанная версия иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Согласно имеющимся в материалах проведенной по факту пожара дознавателем ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО В.В.проверки, объяснениям очевидца пожара (третьего лица) Д.Т., она увидела дым из сарая соседей Е-вых, из-за сильного ветра от сарая соседей загорелся дом сына, расположенный на ее участке.

Вданных дознавателю объяснениях очевидца пожара А.Л. указано, что он увидел, как на участке N 72 загорелся сарай, от которого загорелся дом на участке N 74.

О наличии каких-либо хлопков, взрывов объяснения указанных лиц не содержат.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля - очевидца пожара Н.Г. следует, что хлопков, взрывов она не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Д. в суде первой инстанции пояснил, что являлся очевидцем пожара, помогал освобождать гараж, выносил находящуюся в нем технику, находился на месте пожара до самого конца. Указал, что был один баллон, который вытащили, взрывов не было.

Заключение инспектора ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО Д.В. также не содержит сведений о том, что причиной пожара мог стать взрыв газового баллона, находящегося на территории земельного участка Д.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар произошел в результате ненадлежащего хранения газового баллона на участке по адресу: <...> д. 74, является необоснованным.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Д.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы доказательств, подтверждающих соответствие уничтоженного пожаром жилого дома, санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим требованиям. Принимая во внимание заключение эксперта о том, что при возведении жилого строения истицей не были соблюдены противопожарные нормы, в случае соблюдения которых было возможно предотвращение пожара либо уменьшение его последствий, суд посчитал возможным применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с Р. в пользу истицы материального ущерба до 350 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с Р. в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд также принял во внимание факт подтопления земельного участка ответчиков, на котором находились хозяйственные постройки (включая сарай), в которых началось возгорание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о таком поведении истца.

Указанные судом обстоятельства -отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие уничтоженного пожаром жилого дома, санитарно-гигиеническим, пожарно-техническим требованиям, вывод эксперта о том, что в случае соблюдения противопожарных норм имелась возможность предотвращения пожара либо уменьшения его последствий, свидетельствуют о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, связанной с нарушениями норм пожарной безопасности при строительстве дома.

Кроме того, из пояснений истицы Д.Н. следует, что они с супругом построили дом после того, как ответчиками были построены хозпостройки. Следовательно, при возведении дома они имели возможность соблюсти существующие нормы и правила, а также предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий своего поведения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с Р. в пользу истицы ущерба.

Определяя степень вины Р. в произошедшем пожаре, суд первой инстанции не учел вывод эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" о том, что предотвращение пожара и уменьшение ущерба от него было возможным также при устройстве сараев, гаражей, иных построек с соблюдением расстояний между строениями, расположенными на соседних участках, от заборов, не только истицей Д.Н., но и собственником, расположенного по соседству домовладения (<...> д. 72).

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение домовладения Р. в зоне паводка не может являться основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный истице ущерб.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям ответчика Я. Алекс.В. возгорание началось в сарае по <...> д. 72 из-за ненадлежащего состояния электропроводки. Их сарай накренился, в результате чего возникли проблемы с проводкой.

Из пояснений ответчиков Е-вых следует, что сарай накренился в результате паводка. В связи с подтоплением их участка они неоднократно обращались в администрацию Николаевского городского поселения, прокуратуру.

Таким образом, принимая во внимание, что ситуация с затоплением участка, возможной деформацией хозпостроек и проблемы с проводкой, подведенной к сараям, возникли не одномоментно, об этих обстоятельствах ответчикам было известно определенный период времени до произошедшего пожара, судебная коллегия полагает, что собственник этого домовладения имел возможность устранить неполадки и предотвратить аварийную ситуацию, обесточить данный объект.

Кроме того, подключение хозпостройки, расположенной по адресу: <...> д. 72, произведено не санкционированно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пожар возник в строении, принадлежащем ответчице Р., считая доказанным наличие вины ответчика в причиненном истице ущербе и степень грубой неосторожности истицы, обстоятельства, при которых причинен вред, коллегия приходит к выводу, что в данном случае степень вины Р. в произошедшем пожаре составляет 50 процентов, степень вины Д.Н. - 50 процентов.

Принимая во внимание заявленный Д.Н. в иске размер причиненного ущерба за дом и гараж в сумме 2 000 000 рублей, отсутствия в материалах дела сведений об уточнении требований в указанной части, судебная коллегия считает, что с Р. в пользу Д.Н. подлежит взысканию 50% от заявленной в иске суммы, то есть 1 000 000 рублей (2 000 000 x 50%).

Оценив имеющиеся в материалах дела кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение истицей имущества в период до возникновения пожара (то есть до 14.09.2019), в совокупности с показаниями свидетелей, представленными фотографиями, судебная коллегия полагает доказанным наличие в доме и уничтоженного огнем следующего имущества: кровати, стоимостью 21 890 рублей, двух компьютерных столов, стоимостью 6 460 рублей (заявлена в иске стоимость - 3 500 рублей) и 4 150 рублей, линолеума - 17 321 рубль, входной двери - 15 501 рубль, стенки-прихожей - 9 500 рублей (заявлена в иске стоимость - 9 000 рублей), микроволновой печи - 4 690 рублей, холодильника - 23 290 рублей, соковыжималки - 3 690 рублей, шифоньера - 21 000 рублей, двух тумб прикроватных - 4 620 рублей, телевизора - 18 450 рублей, пылесоса - 5 590 рублей, бойлера - 8 641 рубля 68 копеек, стиральной машины - 27 490 рублей, фена - 1 199 рублей, ванны чугунной - 6 867 рублей 55 копеек, унитаза - 3 967 рублей 20 копеек, смесителя - 1 477 рубль 25 копеек.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие стоимость указанного имущества, учитывая заявленный в иске и поддержанный Д.Н. в ходе рассмотрения дела размер этого имущества, судебная коллегия считает, что истице причинен ущерб на общую сумму 202 334 рубля 68 копеек.

Достаточных доказательств наличия в уничтоженном огнем доме иного перечисленного в исковом заявлении имущества материалы дела не содержат.

Учитывая определенную судебной коллегией степень вины Р., с последней в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства за уничтоженное огнем перечисленное выше имущество, находящееся в момент пожара в доме, в сумме 101 167 рублей 34 копеек (202 334,68 x 50%).

Итого всего с Р. в пользу Д.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 1 101 167 рублей 34 копеек (1 000 000 + 101 167,34).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиков доказательств того, что на момент пожара в сгоревшем доме отсутствовало вышеперечисленное имущество, материалы дела не содержат.

Сам факт непроживания Д.Н. в сгоревшем доме не является основанием для освобождения Р. от ответственности за причиненный ею ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, способных повлиять на отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований Д.Н. в полном объеме.

В связи с увеличением размера подлежащего взысканию в пользу истицы с Р. ущерба, подлежит увеличению и размер судебных расходов по оплате истицей государственной пошлины до 13 705 рублей 84 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15.02.2021 изменить, изложить 2, 3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Р. в пользу Д.Н. материальный ущерб в размере 1 101 167 рублей 34 копейки.

Взыскать с Р. в пользу Д.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 705 рублей 84 копейки".

Апелляционную жалобу Д.Н. считать удовлетворенной частично.

Апелляционную жалобу Р., Е.Н., Е.В. оставить без удовлетворения.