Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к мэрии города МО "Город Биробиджан" о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Б., представителя мэрии города МО "Город Биробиджан" К., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к мэрии города МО "Город Биробиджан", просил признать решение мэра г. Биробиджана об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного <...> площадью <...> кв. м незаконным; обязать мэрию города МО "Город Биробиджан" предоставить ему испрашиваемый земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что <...> года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, для обслуживания и эксплуатации находящегося рядом <...>, принадлежащего ему на праве собственности, в чем ему было отказано.

Определениями суда от 11.03.2014, 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23 - на стороне истца, самостоятельные требования на предмет спора не заявляла, ФИО19, Я., ФИО20 - на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Б. доводы иска поддержал. По существу требований пояснил, что он <...> приобрел <...> площадью <...> кв. м по <...> в <...>. Для его содержания и эксплуатации ему необходим земельный участок вокруг здания и под ним, в связи с чем кадастровый инженер составил схему участка площадью <...> кв. м <...> постановлением мэра города N <...> данная схема была утверждена. <...> он написал заявление об отказе в предоставлении участка площадью <...> кв. м, и заявление о предоставлении спорного участка площадью <...> кв. м. По последнему заявлению решение принято не было.

В связи с последующим изменением законодательства, он с супругой оформил право аренды на земельный участок под <...> площадью <...> кв. м, и кадастровым инженером составлена новая схема земельного участка площадью <...> кв. м. Данная территория очищена им от мусора и огорожена забором.

<...> повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> кв. м, на что получил отказ.

Считает данный отказ незаконным, поскольку спорный участок по площади меньше ранее согласованного с ответчиком, в случае его предоставления не нарушаются права третьих лиц и требования ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ. Указывает, что его требования основаны на положениях ст. 34, а не ст. 36 ЗК РФ.

Представитель истца адвокат Русинов Н.Г. в судебном заседании, доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - мэрии города МО "Город Биробиджан" К., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Указала, что <...> Б. обращался в мэрию города с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для обслуживания и эксплуатации <...>, а не <...>. Мэрией города письмом от <...> N <...> заявителю в этом отказано и предложено рассмотреть иной вариант расположения и площади земельного участка для обслуживания объекта недвижимого имущества - <...>. Согласно прилагаемой к ответу схеме расположения участка площадью <...> кв. м. Площадь указанного земельного участка определена в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом правил землепользования и застройки МО "Город Биробиджан" ЕАО.

Исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено <...>, принадлежащее Б., реализовано.

Предоставление земельного участка на праве аренды не должно нарушать нормы действующего законодательства, права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей. В случае выделения испрашиваемого земельного участка Б. достаточного проезда для пожарных машин не будет.

Законных оснований на понуждение мэрии города к предоставлению спорного земельного участка не имеется.

Третье лицо Я. полагал заявленные Б. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предоставлением истцу испрашиваемого земельного участка, будут нарушены его права собственника объекта, расположенного на смежной территории. Предоставление участка в аренду затруднит проезд и размещение транспорта, обслуживание принадлежащего ему здания. Будет исключена возможность расширения бизнеса. Вместе с тем, не возражает против предоставления истцу земельного участка меньшей площади.

Представитель третьего лица ФИО24 - С., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку предоставлением спорного земельного участка будут нарушены права ФИО25 на беспрепятственное осуществление своей деятельности. Установленный по границе участка забор препятствует проезду транспорта на территорию ее земельного участка, включая пожарную технику, осуществлению обслуживания зданий и территории, их ремонта, строительства и т.д.

Третьи лица ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом., дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что предоставление участка в указанных границах не нарушает требования закона по причинам, указанным ответчиком. Не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

Так, согласно "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" ширина проезда для пожарных машин должна составлять 6 метров, размеры тупиковых площадок и замкнутых дворов не менее 15 м * 15 м. В случае выделения спорного участка по испрашиваемой схеме ширина проездов составит 10 м, размеры тупиковой площадки 20м*18 м.

Приводит расчет, согласно которому, исходя из СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нормативная площадь участка принадлежащего ему <...> составляет <...> кв. м.

Указывает, что в соответствии с табл. 43 СНиП 2.05.07-91 дороги, находящиеся на территории расположения спорного участка относятся к 4 категории, ширина проезжей части должна составлять 4.5 метра. В данном случае она укладывается в нормативы, поскольку составляет 10 м.

НПБ 106 распространяется на проектирование жилых домов, и следовательно, к <...> не относится.

Также выделение участка не нарушает СП 42.13330.2011.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о различности участков испрашиваемых им <...> и <...>, поскольку он повторно обращался в мэрию за тем же участком.

Указывает, что его требования основаны на положениях ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии исключительного права и преимуществ на предоставление земельного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ не состоятелен.

Не согласен с выводами суда о несоответствии испрашиваемого участка требованиям законодательства и о незаконченности процедуры формирования спорного участка, а также с применением противоречащих друг другу норм ст. ст. 22, 34 ЗК РФ.

Считает, что судом без оснований отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. мэрия города МО "Город Биробиджан" просит решение суда первой инстанции оставить в силе и указывает на то, что истцом реализовано его право на аренду земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности <...>- <...>.

Б. просил предоставить ему земельный участок площадью <...> кв. м для обслуживания <...>, однако на испрашиваемом им земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Предоставление Б. земельного участка в указанных им границах невозможно, поскольку повлечет нарушение безопасности зданий и сооружений, так как не будут обеспечены нормы проезда и подъезда пожарной техники.

СНиПы, на которые ссылается Б., не применимы в данном случае, поскольку применимы к вновь разрабатываемой и проектной документации, а также иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды обитания.

В апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в принадлежащем ему <...> помещении хранит <...>, но назначение помещения не менялось, поэтому, обращаясь к ответчику за выделением земельного участка для обслуживания помещения, он в первый раз указал - <...>, а во второй раз - <...>. Для маневрирования транспортными средствами ему необходим земельный участок в испрашиваемой конфигурации. Участок между его помещением и помещением, принадлежащим ФИО18, ему необходим в связи с тем, что у него имеется выход с торца здания. Испрашиваемый им размер земельного участка не рассчитывался в связи с его назначением, схема земельного участка составлена исходя из того, что она свободна. Настаивал на требовании о возложении на ответчика обязанности выделить ему земельный участок в испрашиваемом размере согласно представленной им схемы.

Представитель ответчика - мэрии города МО "Город Биробиджан" К. просила решение суда первой инстанции оставить в силе, поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что земельный участок для обслуживания <...> помещения, принадлежащего Б., не может быть выделен согласно представленной истцом схемы, потому что в результате выделения испрашиваемого земельного участка образуется тупиковый проезд и площадки для разворота пожарной техники размером 15*15 м не будет. Участок между зданиями по этой причине не может быть никому передан в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Б. и ФИО26 являются собственниками недвижимого имущества- <...>, площадью общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" N <...> от <...> Б. и ФИО27 в аренду сроком на <...> лет предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м для эксплуатации и содержания нежилого здания <...>

<...> Б. и ФИО28 обратились в мэрию МО "Город Биробиджан" с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, который расположен по адресу: <...>, для обслуживания <...>.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый участок прилегает к участку, предоставленному ФИО29 в аренду для эксплуатации и содержания <...>.

В предоставлении в аренду данного земельного участка ФИО30 письмом от <...> N <...> отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные объекты недвижимости. Право на земельный участок, занимаемый принадлежащим им <...>, реализовано. Земельный участок, который просят выделить ФИО31, используется и необходим для проезда иных лиц, в том числе и для пожарных машин. Проезд относится к территории общего пользования и не подлежит передаче в аренду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление земельного участка конкретному лицу на праве аренды не должно нарушать нормы действующего законодательства, права и законные интересы третьих лиц.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен статьей 36 ЗК РФ.

Согласно 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которым для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 ст. 33 настоящего Кодекса, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из анализа данных норм следует, что истец имеет право претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка только в той части, которая занята принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходима для его использования. При этом не должны нарушаться требования действующего законодательства. Земельный участок, занятый объектом недвижимости, Б. выделен.

Из материалов дела следует, что истец желает заключить договор аренды на земельный участок площадью <...> кв. м, необходимый ему для использования нежилого помещения в связи с его функциональным назначением, поэтому вопрос о выделении земельного участка Б. должен быть разрешен исходя из вышеуказанных положений ЗК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела, пояснений свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции следует, что схема испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м составлена без учета требований земельного, градостроительного законодательства, необходимых проездов для пожарных машин, правил землепользования и застройки, а лишь исходя из того, что данный участок юридически свободен.

Однако согласно ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со ст. 151 данного Федерального закона со дня вступления его в законную силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В пунктах 1, 7 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдений требований настоящего Федерального закона; а национальным органом Российской Федерации по стандартизации утверждается перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в него включен СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в него включен СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", за исключением разделов 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9, приложение 2.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 15.08.2011 N 18829-08/ИП-ОГ в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

В Информационном письме МЧС РФ от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 также указано, что требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*

Таким образом СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать в части, не противоречащей требованиям технических регламентов.

В п. 2 Приложения 1 (обязательное) "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01.89 указано, что расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Из представленного в апелляционную инстанцию ситуационного плана земельного участка, расположенного в <...> <...>, следует, что в настоящее время расстояние от здания истца до ближайшей точки здания иного владельца составляет 6,5 м, что обеспечивает для владельцев соседних зданий совместный пожарный проезд.

В случае выделения Б. земельного участка согласно представленной им схеме образуется тупиковый двор. Расстояние между земельными участками смежных пользователей составит на въезде 12 м и 13 м, проезда между зданиями не будет.

Таким образом, выделение земельного участка Б. согласно представленной им схеме не обеспечит соблюдение норм пожарной безопасности.

Кроме того, обосновывая размер земельного участка, на который истец желает заключить договор аренды, Б. сослался на приложение 6 СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому площадь земельного участка для непродовольственного склада площадью 217 кв. м составляет 740 кв. м, в связи с чем для принадлежащего ему строения должен быть выделен земельный участок <...> кв. м, а он просит предоставить в аренду <...> кв. м, что не нарушает вышеуказанную норму. Однако в данном случае указанный норматив не применим, поскольку он не регулирует площади предоставляемых земельных участков, расположенных под зданиями и необходимыми для их эксплуатации, а распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих поселений и включает в себя основные требования к их планировке и застройке

Данный норматив рассчитан на проектирование строительства общетоварных складов на 1 000 человек, истец же является собственником нежилого помещения, использует его по своему усмотрению и не обеспечивает население товарами. Также истцом не принято во внимание, что ему уже передан в аренду земельный участок площадью <...> кв. м.

Таким образом, истец не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка площадью <...> кв. м для использования нежилого помещения площадью <...> кв. м.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности на мэрию города МО "Город Биробиджан" предоставить Б. в аренду земельный участок площадью <...> кв. м в границах согласно представленной им схеме не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.