Судья суда первой инстанции Куликова Н.В. 87RS0006-01-2020-000279-34
N 2-174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьева А.С.,

судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Л.,

с участием истца Г., представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФССП России К.В., прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г., ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Провиденского районного суда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19.05.2020 (протокол N 6 от 19.05.2020) в части отмены Заключения от 09.02.2020 N 41 о профессиональной пригодности Г. и назначении в отношении Г. нового психологического обследования; о признании законным и действительным заключения от 09.02.2020 N 41 о профессиональной пригодности Г.; о признании незаконным и недействительным заключения о профессиональной пригодности Г. от 25.05.2020 N 354; о признании незаконным и недействительным приказа от 27.05.2020 N 474-лс "Об увольнении Г."; о возложении обязанности на ответчика (соответчика) в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы, назначить Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействительным решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19.05.2020 (протокол N 6 от 19.05.2020) в части отмены Заключения от 09.02.2020 N 41 о профессиональной пригодности Г. и назначении в отношении Г. нового психологического обследования.

Признать незаконным и недействительным заключение о профессиональной пригодности Г. от 25.05.2020 N 354.

Признать незаконным и недействительным приказ от 27.05.2020 N 474-лс "Об увольнении Г.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

Г. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений):

- о признании незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г. и назначении в отношении Г. нового психологического обследования;

- о признании законным и действительным заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г.;

- о признании незаконным и недействительным заключения о профессиональной пригодности Г. от 25 мая 2020 г. N 354;

- о признании незаконным и недействительным приказа от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении Г.";

- о возложении обязанности на ответчика (соответчика) в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП России на иной вид государственной службы назначить Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Г. указал, что в период с 18 ноября 2008 г. по 29 мая 2020 г. он состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Чукотскому автономному округу). В связи с переходом с 2020 г. ФССП России на иной вид государственной службы истец изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В связи с этим в соответствии с установленным порядком истец прошел следующие проверки: 25 января 2020 г. - тестирование на знание законодательства РФ и государственного языка РФ, 29 января 2020 г. - комплексное обследование с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения РФ, по итогам которого получил заключение специалиста-эксперта (психолога) ФИО 1 от 9 февраля 2020 г. N 41 об определении ему второй категории профессиональной пригодности (рекомендуется) со сроком действия 12 месяцев со дня его составления; в срок до 20 марта 2020 г. сдал нормативы по физической подготовке; 27 марта 2020 г. прошел медицинское освидетельствование на предмет отсутствия у него заболеваний, препятствующих поступлению на службу. При этом только успешное прохождение каждого этапа отбора давало возможность перейти к следующему. Уведомлений о том, что он не прошел процедуру отбора, он не получал.

Более того, уведомлением от 2 апреля 2020 г. истцу была предложена должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Провиденского района, 3 апреля 2020 г. он написал заявление о назначении на указанную должность, после чего в соответствии с ч. 3 ст. 92 Закона РФ от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был быть назначен на указанную должность в срок до 1 июля 2020 г. Однако вместо этого истец получил список вакантных должностей государственной гражданской службы и рабочих специальностей, от перевода на которые отказался.

27 апреля 2020 г. руководитель Управления ФССП России по Камчатскому краю ФИО 5 направил в центральную комиссию по профессиональному психологическому отбору ФССП России (далее -Центральная комиссия) пояснительную записку, в которой указал на нарушения установленного порядка проведения психологом ФИО 1 в отношении Г. профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение Г. ко второй категории профессиональной пригодности (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения данного обращения на заседании Центральной комиссии 19 мая 2020 г. (протокол N 6) заключение ФИО 1 от 9 февраля 2020 г. N 41 отменено, назначено новое психологическое обследование (<данные изъяты>).

20 мая 2020 г. психологом ФИО 2 проведено повторное исследование, по итогам которого выдано заключение от 25 мая 2020 г. N 354 с присвоением Г. четвертой категории профессиональной пригодности (не рекомендуется), в связи с чем в назначении на ранее предложенную должность истцу было отказано, приказом от 27 мая 2020 г. N 474-лс Г. уволен по сокращению штатов со ссылкой в обоснование приказа на уведомление Г. о результатах нового обследования от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044 (<данные изъяты>).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая решение Центральной комиссии об отмене первичного заключения о профессиональной пригодности кандидата и о проведении повторного комплексного обследования и заключение психолога ФИО 2 от 25 мая 2020 года N 354 незаконными и необоснованными, повторное психологическое обследование - противоречащим реальному профессионально-психологическому состоянию истца, проведенным с нарушением Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909, на основании ходатайства ненадлежащего должностного лица, без получения согласия истца на его проведение. В заключении психолога отсутствует описание мотивов принятого решения, не указан ни один фактор риска, не учтен его многолетний опыт работы в должности начальника ОСП Провиденского района, наличие у истца ведомственных медалей, почетных грамот и других поощрений за службу, призовые места отдела, что свидетельствует о его руководящих, профессиональных и морально-деловых способностях (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным и незаконным. Просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять новое в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (<данные изъяты>).

Ответчики УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО и ФССП России также подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просят его отменить в части признания незаконным и недействительным приказа об увольнении Г. и нарушения порядка проведения нового профессионального психологического отбора, вынести в этой части новое решение (<данные изъяты>).

Прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании полного всестороннего исследования и оценки доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Свои возражения на апелляционную жалобу ответчика также подал истец, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв новое решение (<данные изъяты>).

23 марта 2021 года настоящее гражданское дело поступило в суд Чукотского автономного округа с апелляционными жалобами истца и ответчиков.

13 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Центральной комиссии, психологов ФИО 2 и ФИО 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2021 года решение Провиденского районного суда от 27 октября 2020 года было отменено, исковые требования Г. удовлетворены частично.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Талаева О.И. просила решение суда изменить. Удовлетворить исковые требования Г. о признании незаконным и отмене решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г. и назначении в отношении него нового психологического обследования; о признании законным заключения о профессиональной пригодности Г. от 9 февраля 2020 г. N 41. Г. восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Г., представителя ответчиков К.В., прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 17, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909, Положением о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, установив нарушения процедуры инициирования и проведения повторного комплексного профессионального психологического отбора в отношении истца, признал незаконными и недействительными решение Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол от 19 мая 2020 г. N 6) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г. и назначении в отношении него нового психологического обследования, а также заключение о профессиональной пригодности Г. от 25 мая 2020 г. N 354.

Учитывая, что в основу приказа от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении Г." положено уведомление истца от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044 об определении ему четвертой категории профессиональной пригодности на основании заключения от 25 мая 2020 г. N 354, признанного судом первой инстанции незаконным и недействительным, судом признан незаконным и недействительным и данный приказ.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании законным и действительным заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г., суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию не суда, а Центральной комиссии, созданной для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения РФ, желающих занять должности в органах принудительного исполнения РФ.

Не усмотрев оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчиков обязанности назначить Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение контрактов с гражданином является исключительной прерогативой уполномоченного руководителя.

Во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом отказано, поскольку исковое требование о восстановлении на работе истцом не заявлялось, основания для возложения на ответчиков обязанности назначить государственного гражданского служащего Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ судом не установлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, на основании которых в удовлетворении части исковых требований Г. отказано, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца Г. - частично заслуживающими внимания, апелляционной жалобы ответчиков - несостоятельными.

1 января 2020 г. вступил в действие Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 328-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона N 328-ФЗ, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки (ч. 2).

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному ч. 1 ст. 92 Закона N 328-ФЗ (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 328-ФЗ (1 января 2020 г.) на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3 ст. 92).

Порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения установлен Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909 (далее - Правила отбора).

В соответствии с частью 13 статьи 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 1 января 2020 г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственной органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессиональной образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессиональной образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как следует из материалов дела, Г. приказом от 17 ноября 2008 г. 226-к назначен на должность начальника отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому АО с 18 ноября 2008 г. (<данные изъяты>).

Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 24 с 1 мая 2020 г. признан утратившим силу приказ ФССП России от 23 мая 2017 г. N 208 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Чукотскому автономному округу", были утверждены и с 1 мая 2020 г. введены в действие структура и штатное расписание УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом директора ФССП России от 21 апреля 2020 г. N 285 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" УФССП по Чукотскому автономному округу присоединено с 1 мая 2020 г. к УФССП по Камчатскому краю с образованием УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, являющегося правопреемником всех обязательств УФССП по Чукотскому автономному округу (<данные изъяты>).

22 января 2020 г. истец подал заявление на имя директора ФССП России ФИО 3 о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (<данные изъяты>).

24 января 2020 г. Г. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы в соответствии с приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 24 об утверждении и введении с 1 мая 2020 г. нового штатного расписания и структуры УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (<данные изъяты>).

28 января 2020 г. Г. выдано направление на комплексное исследование с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения в связи с тем, что должность начальника отдела (отделения) - старшего судебного пристава включена в Перечень отдельных должностей в органах принудительного исполнения РФ, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование граждан РФ, поступающих на службу в органы принудительного исполнения РФ, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, утвержденный приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 62 (<данные изъяты>).

29 января 2020 г. Г. подписал согласие на представление своих персональных данных для осуществления мероприятий по профессиональному психологическому отбору психологу ФИО 1 (третьему лицу), срок действия согласия - три месяца, то есть до 29 апреля 2020 г. (<данные изъяты>).

23 января 2020 г. между УФССП по Камчатскому краю (заказчик) и ФИО 1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по профессиональному психологическому отбору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации" и техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно техническому заданию к договору от 23 января 2020 г. структура проведения отбора заключалась в изучении документов (справка - объективка, характеристика, отзыв и др.), проведении группового тестирования (группа не более 30 человек); диагностической беседе индивидуально с каждым кандидатом; обработке и интерпретации результатов тестирования; подготовке заключения и оформлении протокола по результатам проведения отбора в отношении каждого тестируемого лица с определением категории профессиональной пригодности. Исполнитель несет ответственность, в том числе, за качественное и своевременное оказание услуг в соответствии с условиями договора. В случае спора до предъявления иска в суд, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

К квалификации исполнителя предъявлены требования в виде наличия высшего психологического образования по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки", а также опыта работы по специальности не менее года. Стоимость услуг была исчислена исходя из количества обследуемых 75 кандидатов (<данные изъяты>).

В соответствии с договором психологу ФИО 1 были представлены документы, в том числе на Г.: справка-объективка, характеристики.

Согласно справке-объективке Г., <...> года рождения, уроженец <адрес>, окончил Восточно-украинский национальный университет, имеет высшее образование по специальности "юриспруденция". С марта 2002 г. по июнь 2003 г. являлся в Провиденском районе Чукотского автономного округа сотрудником сначала Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Чукотскому автономному округу, затем Управления Госнаркоконтроля РФ по Чукотскому автономному округу, налоговым инспектором отдела по работе с налогоплательщиками. С ноября 2008 г. начал службу в УФССП по Чукотскому автономному округу (<данные изъяты>).

Согласно заключению о профессиональной пригодности от 9 февраля 2020 г. N 41 (далее - заключение N 41) специалистом-экспертом (психологом) ФИО 1 у Г. установлены следующие особенности: высокий уровень развития общих умственных способностей, критичность мышления, развитые познавательные способности, наблюдательность, внимательность к деталям, уверенность в себе, выраженное лидерство, целенаправленность, упорство, настойчивость, терпение, осмотрительность, внимательность по отношению к своим действиям, адаптационные ресурсы выражены в полной мере, уровень эмоциональной устойчивости ниже среднего, общителен, обладает способностью влиять на других, убеждать, способен к организационной деятельности в коллективе, достаточный уровень социального интеллекта, ориентированность на цель, стремление осуществлять деятельность ради полной реализации собственного потенциала, способен к подчинению и к принятию решений, идти на умеренный риск, склонен признавать личную ответственность за происходящие события, склонен работать по плану, трудолюбив, настойчив в достижении цели. Факторы риска не выявлены. Г. рекомендован на должность в органы принудительного исполнения (вторая категория профессиональной пригодности) (<данные изъяты>).

2 апреля 2020 г. руководитель УФССП по Чукотскому АО ФИО 4 направила в адрес Г. уведомление с предложением должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (<данные изъяты>).

3 апреля 2020 г. Г. обратился с заявлением о принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ (<данные изъяты>).

21 апреля 2020 г. руководитель УФССП по Камчатскому краю ФИО 5 направил пакет документов на 438 федеральных государственных служащих для назначения на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ. В описи документов под N 15 значатся документы Г.: заявление о поступлении на службу, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, копия паспорта, копия диплома, копия послужного списка, согласие, сведения для проверки (<данные изъяты>).

Однако 27 апреля 2020 г. руководитель УФССП по Камчатскому краю ФИО 5 направил в Центральную комиссию пояснительную записку, в которой указал, что в деятельности специалиста, проводившего профессиональный отбор, имеются нарушения установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение кандидата Г. ко второй категории профессиональной пригодности (<данные изъяты>).

Согласно выписке из протокола N 6 от 19 мая 2020 г. членами Центральной комиссии по результатам рассмотрения обращения ФИО 5 единогласно принято решение об отмене заключения о профессиональной пригодности Г. от 9 февраля 2020 г. N 41 и назначено новое психологическое обследование (<данные изъяты>).

Повторное психологическое обследование проведено специалистом-экспертом (психологом) отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Камчатскому краю ФИО 2, по результатам которого дано заключение от 25 мая 2020 г. N 354 (далее - заключение N 354) о том, что Г. не рекомендован на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района Чукотского АО, так как не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Согласно заключению N 354 психологом отмечены следующие особенности Г.: оперативные качества ума соответствуют требованиям к предполагаемой должности, обладает развитыми познавательными способностями и критичным мышлением. Уровень развития управленческого мышления незначительно снижен, уверенная манера самоподачи, способен к демонстрации поведения лица, наделенного властными полномочиями, проявляет самостоятельность и последовательную решительность в реализации субъективно значимых целей, нуждается во внимании и признании, поэтому особенно чувствителен к внешним атрибутам профессиональной и социальной успешности. Существует вероятность формирования зависимого поведения от внешней структуры или услуги, полученной от нее. Реактивен на внешние раздражители в форме протестного реагирования и нарушения требований субординаций. Опыт ошибок накапливает медленно, сохраняет кратковременно. Уровень эмоциональной устойчивости - ниже среднего. Способен к установлению и поддержанию необходимого уровня спонтанного взаимодействия, профессиональные контакты контролирует. Скрытен и осторожен в высказываниях. Умеет оказывать позитивное влияние на психологический климат в рабочей группе. Отмечается заинтересованность к службе исключительно ради финансовой стабильности (планирует реконструкцию имеющегося дома в <адрес>). Самооценка высокая, недостаточно критичная. Психологический потенциал руководителя низкий. Имеется фактор риска - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями (<данные изъяты>).

С заключением, представленным только в части выводов, Г. ознакомлен под роспись 29 мая 2020 г. (<данные изъяты>).

26 мая 2020 г. УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Г. направлено уведомление руководителя ФИО 5 (исх. N 09-110/1044) об определении у истца четвертой категории профессиональной пригодности и невозможности принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (<данные изъяты>).

15, 18 и 26 мая 2020 г. Г. ознакомился со списком вакантных должностей УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, выразив несогласие с ними (<данные изъяты>).

Приказом руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО от 27 мая 2020 г. N 474-лс в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Г. уволен с федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому АО с 29 мая 2020 г. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе со ссылкой в приказе на уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044 об определении четвертой категории профессиональной пригодности (<данные изъяты>).

2 июня 2020 г. жалобу Г. на решение Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. об отмене заключения N 41 и назначении нового обследования, а также на заключение N 354 Центральная комиссия оставила без удовлетворения (выписка из протокола N 8, <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным приказа об увольнении Г. лишь по той причине, что в качестве основания издания приказа было ошибочно указано уведомление Г. от 26 мая 2020 г. N 09-110/1044 об определении у него четвертой категории профессиональной пригодности, и что Г. был уволен по причине сокращения штатов с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Стороной ответчиков действительно подтвержден факт сокращения должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу, занимаемой истцом до увольнения.

О предстоящем сокращении должности истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки, ему было разъяснено право поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ при условии прохождения профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования, что соответствует ч. 2 ст. 92 Закона N 328-ФЗ, истцу предложены вакантные должности.

Вместе с тем последовательность и характер действий ответчиков свидетельствует о формальном соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной законом.

Частью 13 ст. 92 Закона N 328-ФЗ изначально была предусмотрена возможность продолжения работы гражданскими служащими, исполнявшими до 1 января 2020 г. обязанности, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", "Об исполнительном производстве", в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом данного законодательного положения коллегия находит, что формальное соблюдение процедуры увольнения истца само по себе не является достаточным доказательством законности увольнения Г. без учета всестороннего и объективного исследования обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца, без оценки законности промежуточных решений, повлекших увольнение.

Проверяя в этой связи решение Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г. и назначении в отношении Г. нового психологического обследования, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, обоснованно признал его незаконным.

Согласно п. 25 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности кандидата учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 31 Правил отбора руководитель в случае несогласия с заключением направляет в центральную комиссию полученные в процессе психологического отбора документальные материалы с пояснительной запиской, отражающей суть несогласия.

В силу ст. 19 Закона N 328-ФЗ приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 191 "Об утверждении Порядка приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, Перечня должностных лиц, имеющих право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, Перечня уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, и принятия по ним решений, Формы заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ" (<данные изъяты>) и пунктов 25 и 31 Правил отбора руководители территориальных Управлений являются уполномоченными руководителями, наделенными правом рассмотрения документов, представленных гражданами для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ и принятия по ним решений, которые в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности имеют право обратиться в Центральную комиссию с пояснительной запиской.

Во исполнение вышеуказанных норм закона приказом Федеральной службы судебных приставов от 6 апреля 2020 года N 234 утверждено Положение о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Центральная комиссия создается для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения (п. 1).

В ее состав включаются квалифицированные сотрудники федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения (по согласованию), имеющие высшее образование по направлению подготовки (специальности "Психологические науки" и обладающие необходимым профессиональным опытом в области психологической (психофизиологической) диагностики (п. 2).

Рассмотрение обращений кандидата или руководителя (начальника) в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности является задачей центральной комиссии (п. 7).

По результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в п. 6 Положения, центральная комиссия в течение 30 дней со дня поступления обращения кандидата или материалов принимает одно из следующих решений: об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования; об отсутствии нарушений при проведении профессионального психологического отбора (п. 14).

На основании приказа ФССП России от 6 апреля 2020 года N 235 утвержден состав центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 28 апреля 2020 г. N 77-лс на должность руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 1 мая 2020 г. назначен ФИО 5, ранее занимавший должность руководителя УФССП России по Камчатскому краю (<данные изъяты>).

Таким образом, ФИО 5 был наделен полномочиями по рассмотрению документов кандидатов для приема на службу в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 1 мая 2020 г.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и положения ведомственных приказов ФССП России, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО 5 обратился 27 апреля 2020 г. в Центральную комиссию с пояснительной запиской о несогласии с заключением N 41 о профессиональной пригодности Г., еще не имея полномочий руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, что противоречит ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 25 Правил отбора.

Более того, по состоянию на 27 апреля 2020 г. еще не было достоверно известно, состоится ли назначение ФИО 5 на должность руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поскольку приказ о его назначении был издан 28 апреля 2020 г.

Коллегией также принимается во внимание буквальное содержание пояснительной записки руководителя УФССП по Камчатскому краю ФИО 5 от 27 апреля 2020 года, в которой несогласие с заключением N 41 обосновано нарушениями установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, допущенными специалистом, проводившим профессиональный психологический отбор. С пояснительной запиской руководитель УФССП по Камчатскому краю направил копии документов Г.: справки-объективки, характеристик, отзыва, направления, согласия на передачу персональных данных, заключения и протокола психологического отбора.

Вопреки пункту 31 Правил отбора в пояснительной записке руководителя УФССП по Камчатскому краю не указано, в чем состояло нарушение именно порядка проведения профессионального психологического отбора, послужившее поводом для направления документов Г. в Центральную комиссию. Из приложенных к пояснительной записке материалов также не видно, какие нарушения порядка первого психологического исследования стали поводом для направления этих материалов в Центральную комиссию.

Коллегией учитывается и тот факт, что, обращаясь в Центральную комиссию с несогласием относительно заключения N 41 психолога ФИО 1 ввиду нарушений порядка проведения профессионального психологического обследования истца, ответчик - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не предъявил претензий по качеству оказанных услуг психологу ФИО 1, проводившей первоначальное психологическое обследование истца, и заключение которой было отменено, в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг б/н от 23 января 2020 года, при том, что раздел 4 указанного договора подробно регулирует правоотношения сторон, связанные с наступлением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

19 мая 2020 года, рассматривая обращение руководителя УФССП по Камчатскому краю в связи с несогласием с заключением о профессиональной пригодности N 41 в отношении Г., члены Центральной комиссии установили, что специалист, проводивший психологический отбор, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки, обладает профессиональным опытом в области психологической диагностики, в своей работе использовал рекомендуемую Центральным аппаратом ФССП РФ батарею психологических методик и методов изучения личности, но вместе с тем пришли к выводу о том, что порядок проведения профессионального психологического исследования был нарушен (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.).

При этом по существу нарушений в протоколе заседания комиссии отражено следующее:

- в Центральную комиссию представлен неполный пакет документов, что сделало невозможным оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры;

- описание диагностической беседы с кандидатом Г. крайне скудное, не раскрыт анамнез;

- при вынесении заключения психолог не учитывал особенности трудовой деятельности кандидата, не выяснял причины неоднократного перемещения из одного ведомства в другое, причины увольнения из Регионального управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 33 Правил отбора в случае, если по результатам рассмотрения обращения соответствующего руководителя в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, Центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование.

Решение Центральной комиссии не содержит сведений о том, какие пункты Правил отбора нарушены психологом ФИО 1 Указанные комиссией недостатки нарушением процедуры прохождения самого обследования не являются.

Согласно п. 17 Правил отбора заключение специалиста по результатам психологического отбора должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Заключение N 41 соответствует п. 17 Правил отбора.

Представление неполного пакета документов, лишившего комиссию возможности оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры, - это недостаток не обследования, а последующих действий, связанных с формированием пакета документов, направляемых в Центральную комиссию. Кроме того, как обоснованно указывал истец Г., отмеченная в протоколе заседания Центральной комиссии неполнота представленного пакета документов не помешала Центральной комиссии без истребования недостающей, по мнению членов Центральной комиссии, документации принять решение об отмене заключения N 41.

Указание на крайне скудное описание диагностической беседы с кандидатом Г. и анамнеза также не свидетельствует о нарушении процедуры прохождения самого обследования, поскольку какие-либо конкретные требования к объему описания диагностической беседы, к изложению анамнеза Правила отбора не содержат.

Центральной комиссией не указано, по каким признакам комиссия пришла к выводу о том, что при вынесении заключения психолог не учитывал особенности трудовой деятельности кандидата, не выяснял причины неоднократного перемещения из одного ведомства в другое, причины увольнения из Регионального управления ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области. Отсутствие в заключении N 41 сведений о перечисленных обстоятельствах необязательно свидетельствует о том, что эксперт их не учитывал.

Кроме того, материалы нового психологического обследования, проведенного ФИО 2, также не содержат оценки указанных особенностей трудовой деятельности истца (<данные изъяты>). Однако заключение ФИО 2 N 354 Центральной комиссией 2 июня 2020 г. признано соответствующим Правилам отбора (протокол N 8).

Таким образом, анализируя содержание решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. об отмене заключения N 41, судебная коллегия находит его принятым не в связи с нарушением порядка проведения психологического отбора специалистом ФИО 1, а в связи с несогласием по существу с выводами психолога ФИО 1, решение комиссии фактически нацелено на переоценку выводов психолога ФИО 1 при новом психологическом обследовании, что противоречит п. 33 Правил отбора, согласно которому основанием к отмене заключения специалиста по результатам психологического обследования и к назначению нового комплексного обследования могут быть нарушения только установленного порядка проведения психологического отбора.

Также судебной коллегией учитывается, что, приняв решение об отмене заключения N 41 и назначении нового комплексного обследования, Центральная комиссия не определила специалиста, который должен провести такое обследование, что является нарушением п. 33 Правил отбора.

Данный вывод подтверждается письмом и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России ФИО 6 от 20 мая 2020 г. (исх. N), адресованного руководителю УФССП по Камчатскому краю ФИО 5, в котором сообщается, что 19 мая 2020 г. центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ по результатам анализа документов в отношении кандидата Г. выявлены нарушения порядка проведения психологического отбора, принято решение об отмене заключения и назначении нового обследования. Предложено провести повторное обследование в 10-дневный срок с момента принятия решения центральной комиссией другим специалистом (каким специалистом не указано), о результатах проведенной работы сообщить в Управление государственной службы и кадров ФССП России. На данном письме имеется резолюция руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО 5: "ФИО 2. В работу. подпись. 27 мая 2020 г.". На письме имеется отметка о его получении специалистом-психологом ФИО 2 28 мая 2020 г., то есть уже после издания приказа об увольнении Г. (<данные изъяты>).

Таким образом, для проведения нового комплексного обследования Г. специалист был назначен руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО 5, а не Центральной комиссией, как того требуют Правила отбора. Ссылки ФИО 2 на устное поручение Центральной комиссии на проведение нового обследования в отношении Г. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Центральной комиссии законных оснований для отмены заключения о профессиональной пригодности Г. от 9 февраля 2020 года N 41 по мотиву нарушения порядка психологического отбора и для назначения нового психологического обследования и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения искового требования Г. о признании незаконным и недействительным решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 года) в части отмены заключения N 41 и назначении в отношении истца нового психологического обследования.

Соответствует действующему законодательству решение суда первой инстанции и в части, постановленной об удовлетворении искового требования Г. о признании незаконными и отмене результатов повторного психологического обследования и заключения о профессиональной пригодности Г. от 25 мая 2020 г. N 354.

Данное заключение специалиста ФИО 2 принято по результатам нового психологического обследования, проведенного на основании решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 года об отмене заключения от 9 февраля 2020 года N 41 о профессиональной пригодности Г., обоснованно признанного судом первой инстанции незаконным. Как указано выше, проводивший новое психологическое обследование специалист ФИО 2 не был уполномочен в соответствии с п. 33 Правил отбора на проведение этого обследования в отношении Г. Центральной комиссией.

Более того, заключение N 354 специалиста ФИО 2 датировано 25 мая 2020 г., бланк проведения индивидуальной беседы и блоки вопросов с ответами - 23 мая 2020 г. При этом вышеупомянутое письмо и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России ФИО 6 от 20 мая 2020 г. (исх. N) о необходимости проведения нового обследования согласно штампу входящей корреспонденции поступило в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу только 27 мая 2020 г., 28 мая 2020 г. передано ФИО 2 для исполнения. Таким образом, на момент составления 25 мая 2020 г. заключения N 354 ФИО 2 еще не имел официальных полномочий на проведение нового психологического обследования Г. не только от Центральной комиссии, но и от руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Кроме того, при новом психологическом обследовании допущены и другие нарушения порядка, установленного Правилами отбора.

Так, согласно Правилам отбора комплексное обследование проводится с письменного согласия кандидата. Кадровое подразделение выдает кандидату в день оформления письменного согласия направление на прохождение комплексного обследования, в котором указываются дата, время и место проведения этого обследования (п. 12). Форма направления и образец письменного согласия кандидата утверждаются руководителем федерального органа принудительного исполнения (п. 13).

Установленная процедура при проведении нового психологического обследования не соблюдена.

Направление на новое психологическое обследование по образцу, утвержденному в соответствии с п. 13 Правил отбора приказом ФССП РФ от 2 декабря 2020 г. N 814 "Об утверждении формы направления и образца письменного согласия гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения РФ, желающих занять должности в органах принудительного исполнения РФ, на прохождение комплексного обследования при проведении психологического отбора", в котором подлежали указанию дата, время и место проведения нового обследования, Г. не выдавалось, представить согласие на его проведение по форме, утвержденной указанным приказом, не предлагалось.

Учитывая, что ранее подписанное Г. согласие от 29 января 2020 г. было действительно в течение 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 г., новое обследование не могло проводиться на его основании.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что отсутствие в Правилах отбора порядка проведения нового комплексного обследования свидетельствует об отсутствии оснований для вменения в вину ответчикам нарушения этого несуществующего порядка. Действительно, Правила отбора, предусматривая случаи проведения нового обследования, не устанавливают какие-либо специальные правила его проведения. Однако коллегия не усматривает оснований для освобождения при таких обстоятельствах работодателя от обязанности организовать новое обследование в соответствии с общими правилами обследования, содержащимися в пунктах 12, 13 Правил отбора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обследования, проведенного в отношении Г. психологом ФИО 2, повторным, которое могло проводиться без получения от истца повторного согласия и повторного направления на проведение обследования.

В соответствии с п. 24 Правил отбора повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в п. 23 Правил отбора (12 месяцев), проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании.

Пункт 33 Правил отбора предусматривает основание для отмены заключения о профессиональной пригодности кандидата и назначения нового комплексного обследования.

Таким образом, Правила отбора различают понятия "повторное определение категории профессиональной пригодности" и "новое комплексное обследование". Первое проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, второе - в случае нарушения порядка проведения психологического отбора.

Поскольку в отношении Г. имела место ситуация, предусмотренная п. 33 Правил отбора, основания для применения при этом правил повторного психологического отбора отсутствовали.

Кроме того, согласие от 29 января 2020 г. было дано Г. на передачу его персональных данных только психологу ФИО 1, и указанный в нем срок действия (до 29 апреля 2020 г.) к моменту проведения нового обследования специалистом ФИО 2 уже истек (<данные изъяты>).

Специалистом ФИО 2 обследование Г. проводилось в выходной для Г. день, в период очередного отпуска ФИО 2, предоставленного ему в соответствии с приказом УФССП по Камчатскому краю от 6 апреля 2020 г. N 304-ко с 20 апреля по 31 мая 2020 г. (<данные изъяты>), без предварительного уведомления истца об отмене заключения N 41 и о том, что в отношении него будет проведено новое психологическое обследование, кем и когда оно будет проведено.

В нарушение п. 15 Правил отбора специалист ФИО 2 провел обследование истца в отсутствие направления на обследование.

Несмотря на отмену Центральной комиссией заключения N 41 и проведение нового обследования, специалист ФИО 2 в полном объеме обследование не проводил, построив свои выводы, в том числе и в основном, на материалах обследования специалиста ФИО 1, считая эти результаты достоверными и действительными в течение 12 месяцев, что противоречит смыслу проведения нового обследования и решения Центральной комиссии об отмене заключения N 41, предполагающего аннулирование не только самого заключения, но и результатов тестирования.

Кроме того, коллегия учитывает, что, указав в заключении N 354 фактор риска - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, предусмотренный п/п "д" п. 7 Правил отбора, ФИО 2 при этом не указал фактические обстоятельства, ставшие основанием для такого вывода.

Из материалов дела видно, что при ответе в ходе беседы с психологом ФИО 2 на вопрос N 4.10 "Какие нарушения закона Вы допускали (в том числе в молодости)? Вы привлекались к уголовной или административной ответственности? Как часто и по каким основаниям?" истец (далее дословно) "сознался, что неоднократно использовал служебный автотранспорт в личных целях (поездки по магазинам и т.п.)". Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ответе нет информации о том, в какое время Г. допускалось использование служебного автотранспорта в личных целях, происходило ли это в период его службы в УФССП по Чукотскому автономному округу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. на вопрос N 4.10 давал психологу ФИО 2 ответ именно такого содержания, сам истец Г. в судебном заседании отрицал данное обстоятельство, бланк беседы с Г., в том числе раздел с ответами на вопросы, в связи с тем, что беседа проходила по телефону, заполнен собственноручно самим психологом, аудиозапись разговора не производилась.

По каким причинам специалист ФИО 2 периодически возникавшие у Г. в прошлом намерения уйти со службы в связи с низким уровнем материального содержания расценил обстоятельством, дающим основание признать Г. непригодным для службы в органах принудительного исполнения, из заключения N 354 не видно.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит заключение N 354 результатом психологического обследования, проведенного формально, без надлежащего оформления соответствующих полномочий, с нарушением Правил отбора, вывод суда первой инстанции о том, что это заключение является незаконным и недействительным - соответствующим действующему законодательству.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности решения Центральной комиссии об отмене первоначального заключения о профессиональной пригодности в отношении Г., а также о незаконности заключения N 354 по результатам нового психологического отбора в отношении Г., коллегия находит правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения искового требования Г. о признании незаконным и недействительным приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении Г.", поскольку это решение принято исключительно на основании результатов нового профессионального психологического обследования Г., признанных незаконными.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что фактически основанием к увольнению истца явилось сокращение занимаемой истцом должности, и что неправильная ссылка в приказе об увольнении на уведомление Г. об отказе в приеме его в орган принудительного исполнения сама по себе не указывает на незаконность приказа об увольнении.

Судебная коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что в силу положений Закона N 328-ФЗ процедура перехода на новый вид службы в органах принудительного исполнения представляет собой единый и взаимосвязанный процесс сокращения штатов и приема на новые условия службы гражданских служащих, исполнявших до 1 января 2020 г. обязанности, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", "Об исполнительном производстве". При этом сокращение штатов могло стать основанием к увольнению Г. лишь при одновременном отсутствии оснований для перевода его на новые условия службы. Таким образом, сама по себе ссылка в приказе об увольнении Г. на тот или иной документ, в данном случае на уведомление Г. об отказе в приеме его в орган принудительного исполнения, не имеет юридического значения при оценке соответствия этого приказа действующему законодательству, поскольку законность приказа обусловлена не документом, указанным в качестве основания издания приказа, а соблюдением всей процедуры перевода на новые условия службы.

Тот факт, что это уведомление не оспаривалось истцом путем заявления самостоятельного искового требования, не освобождало суд первой инстанции от обязанности проверить его при разрешении искового требования о признании незаконным приказа об увольнении Г.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании законным и действительным заключения о профессиональной пригодности Г. от 9 февраля 2020 г. N 41, а также о возложении на ответчиков обязанности назначить Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка законности заключения о профессиональной пригодности Г. от 9 февраля 2020 г. N 41 не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой Центральной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в обоснование этого искового требования положены доводы о нарушении процедуры проведении нового психологического обследования, аннулировавшего заключение N 41. Признав эту процедуру нарушенной, суд первой инстанции тем самым фактически признал заключение от 9 февраля 2020 года N 41 действующим и соответствующим закону.

Коллегия признает ошибочным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности назначить Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ по той причине, что решение этого вопроса является исключительной прерогативой уполномоченного руководителя.

Г. в данном случае претендовал на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ не как любой гражданин в порядке реализации потенциального права быть принятым на работу, а в силу его фактического пребывания в конкретной должности государственной гражданской службы на момент реорганизации службы судебных приставов РФ, а также прохождения им с ведома и согласия ответчиков и в установленном действующим законодательством порядке процедуры отбора на конкретную должность в новых условиях службы.

При этом исковые требования Г. основаны не на доводах о нарушении его абстрактного права на труд как любого гражданина (ст. 37 Конституции РФ), а на доводах о лишении его права быть принятым на новый вид службы в результате допущенных ответчиками конкретных нарушений установленной законом процедуры отбора при проведении мероприятий по переходу ФССП России на новые условия службы. Поскольку судом первой инстанции установлены успешное прохождение истцом первоначальной процедуры отбора, нарушения процедуры нового отбора, а также причинная связь между этими нарушениями и отказом Г. в переводе на новый вид службы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчиков обязанности назначить Г. на соответствующую должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ судебная коллегия находит необоснованным, решение суда в этой части не обеспечивающим исправление нарушений действующего законодательства и поэтому противоречащим ст. 2 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Кроме того, решение суда первой инстанции в данной части постановлено без исследования в полном объеме обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении споров об увольнении при сокращении штатов.

Так, без исследования судом первой инстанции остались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Как указано выше, Г. начал службу в УФССП по Чукотскому автономному округу с ноября 2008 г.

Приказом по УФССП по Чукотскому автономному округу от 29 ноября 2017 г. N 387-к Г. объявлен соответствующим замещаемой должности (<данные изъяты>).

Согласно характеристике руководителя УФССП по Чукотскому автономному округу ФИО 4 Г. за период работы в УФССП по Чукотскому автономному округу зарекомендовал себя как грамотный руководитель, обладающий отличными организаторскими способностями, в достижении поставленных задач настойчив. Умеет правильно организовать работу коллектива, стремится к повышению результатов и эффективности труда, неоднократно награждался руководством УФССП, органами местного самоуправления, ФССП РФ, Минюстом России, имеет медаль "За заслуги". Вредных привычек не имеет. В стрессовых ситуациях принимает решения своевременно и правильно. Имелись единичные случайные упущения при выполнении должностных обязанностей. К обязанностям относится увлеченно, добросовестно. К коллегам относится доброжелательно. Бесконфликтен, умеет налаживать отношения с людьми, имеет индивидуальный подход к каждому подчиненному. Профессиональные успехи средние. Может быть эффективным в необычных ситуациях, требующих выполнения быстрых задач. Способен к принятию самостоятельных и оригинальных решений. Стремится к новому и современному. Имеет необходимым потенциалом для профессионального роста. Соответствует замещаемой должности (<данные изъяты>).

В подтверждение вышеизложенной характеристики истцом Г. представлены: - удостоверения о его награждении приказами ФССП РФ от 4 мая 2018 г. N 884-к - медалью "За службу I степени"; от 23 апреля 2014 г. N 699-к - медалью "За службу II степени"; от 10 июня 2019 г. N 754-к - медалью "За заслуги";

- почетные грамоты на имя истца: за безупречную службу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности за 2012 г. (директор ФССП РФ); за добросовестный труд на благо Чукотского автономного округа (распоряжение Правительства Чукотского АО от 13 октября 2014 г. N 410-рп); за многолетний труд, безупречное исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм (приказ УФССП России по Чукотскому АО от 29 октября 2014 г. N 155-к); за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2017 год (приказ УФССП России по Чукотскому автономному округу);

- благодарности Г.: за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности (директор ФССП РФ, 2011 г.); за многолетний труд, безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2012 год (постановление Совета Думы Чукотского АО от 2 сентября 2013 г. N 147); руководителя Федеральной налоговой службы от 30 сентября 2015 г. за активное взаимодействие с ФНС в вопросах укрепления законности и правопорядка, защиты прав и интересов граждан РФ; за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2016 год (распоряжение Губернатора Чукотского АО от 14 марта 2017 г. N 67-рг); за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм (распоряжение Губернатора Чукотского АО от 12 октября 2017 г. N 253-рг); за безупречную службу, инициативу, усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности в 2017 г. (директор ФССП РФ); за безупречное исполнение служебных обязанностей, профессионализм, высокие показатели по итогам работы за 2018 год (постановление Совета Думы Чукотского АО от 25 февраля 2019 г. N 43);

- почетные грамоты и дипломы коллективу отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу, возглавляемому Г. в период его работы начальником отдела: за 3 место по итогам работы за 2010 г.; за 1 место по итогам работы за 2011 г.; за 2 место по итогам работы за 1 полугодие 2011 г.; за 1 место по итогам работы за 1 полугодие 2012 г.; за 2 место по итогам работы в 2012 г.; за 3 место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому АО" за 2013 г.; за 2 место по итогам работы за 1 полугодие 2013 г.; за 1 место по направлению "организация исполнительного производства" за 2014 г.; за 1 место по направлению "организация обеспечения установленного порядка деятельности судов" за 2014 г.; за 3 место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому АО" за 2014 г.; за 2 место по направлению "организация дознания" за 2015 г.; за 3 место по направлению "организация обеспечения установленного порядке деятельности судов" за 2015 г.; за I место по направлению "организационно-управленческая деятельность" за 2016 г.; за I место по направлению "организация дознания" за 2016 г.; за 3 место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому АО" за 2016 г.; за I место в конкурсе "Лучшее структурное подразделение УФССП России по Чукотскому автономному округу" и за II место в номинации "За лучшую организацию исполнительного производства" за 2018 г.; за 1 место в номинации "За лучшую организацию дознания" по итогам работы за 2019 г.

По информации УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в период службы в должности начальника отдела судебных приставов Провиденского района Г. прошел курсы повышения квалификации в 2011 г., в 2019 г., принимал участие в семинаре на базе УФССП по Алтайскому краю в 2019 г. (<данные изъяты>).

3 апреля 2020 г. на заседании оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу с учетом критериев отбора осуществлена штатно-должностная расстановка гражданских служащих на должности сотрудников с учетом критериев отбора и утвержден список кандидатов, планируемых к назначению на должности сотрудников, на которые они подавали заявления при изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ. Единогласным решением членов оперативного штаба Г. утвержден кандидатом на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (<данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства судебная коллегия, при условии предполагаемой объективности и обоснованности поведения работодателя, расценивает как основания для тщательного исследования причин и условий, повлекших к моменту проведения нового психологического обследования столь кардинальное изменение психологических характеристик истца за незначительный период времени.

Однако решение об увольнении Г. было принято в нарушение его прав формально, без проведения такого исследования, без учета всех значимых в сложившейся ситуации обстоятельств.

Сначала направив (21 апреля 2020 г.) директору ФССП России ФИО 3 документы Г. для назначения на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ, руководитель УФССП по Камчатскому краю ФИО 5 уже 27 апреля 2020 г. направил в Центральную комиссию пояснительную записку противоположного содержания без изложения своей позиции по вопросу о том, какие нарушения порядка проведения психологического обследования не позволили ему учесть заключение N 41 при рассмотрении вопроса о приеме на службу в органы принудительного исполнения Г.

Более того, в материалах дела имеется письмо начальника управления государственной службы и кадров ФССП России на имя Г. от 9 июля 2020 г. исх. N о том, что Центральная комиссия запросила документы, полученные в процессе его комплексного обследования, в целях урегулирования разногласий по вопросам, касающимся применения Правил отбора, рассмотрела их на заседании 29 апреля 2020 г. и, выявив нарушения установленного порядка проведения комплексного обследования, приняла решение отменить заключение и назначить новое комплексное обследование (<данные изъяты>).

Содержание данного письма указывает на то обстоятельство, что инициатором направления 27 апреля 2020 г. руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу пояснительной записки о несогласии с результатами психологического обследования Г., в нарушение п. 31 Правил отбора, являлась Центральная комиссия, а не сам руководитель. Протокол заседания Центральной комиссии от 29 апреля 2020 г. не представлен в связи с тем, что, как пояснила представитель К.В., он не существует, упомянут в письме от 9 июля 2020 г. ошибочно.

После получения результатов нового психологического обследования от специалиста ФИО 2, выявивших у истца психологические особенности, препятствующие службе Г. в органах принудительного исполнения РФ, противоречащих мнению руководителя УФССП по Чукотскому автономному округу ФИО 4 о личных качествах Г., проявленных им в период службы в УФССП по Чукотскому автономному округу в течение более 11 лет, отраженных в характеристике Г., то есть без оценки предыдущей служебной деятельности Г., его предшествующего поведения и отношения к службе, без тщательной проверки и оценки результатов нового обследования, без установления причин разницы между заключениями психологов ФИО 1 и ФИО 2, руководитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу издал приказ об увольнении истца, несмотря на то, что, по смыслу действующего законодательства, предусматривающего различные виды возможных решений по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, отрицательное заключение о профессиональной пригодности кандидата не является безусловным основанием к отказу в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Оно подлежит оценке руководителем, наделенным правом рассмотрения документов кандидата, наряду с другими документами, характеризующими кандидата.

Более того, согласно информации ответчика УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, личное дело Г. в распоряжении руководителя названного Управления при рассмотрении вопроса о возможности принятия на службу Г. не находилось, что свидетельствует об отсутствии у руководителя Управления в принципе намерений учитывать при решении обозначенного вопроса предшествующее поведение истца, его отношение к труду, деловые качества, проявленные ранее (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, действия работодателя, принявшего решение об отказе Г. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ без объективной оценки деятельности истца, его предшествующего поведения и отношения к труду, коллегия расценивает как нарушение прав истца и процедуры его увольнения, в связи с чем отказ в приеме на службу и приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 474-лс "Об увольнении Г." признает незаконными и по этой причине.

Учитывая, что в соответствии с п. 23 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности Г. от 9 февраля 2020 г. N 41 действительно в течение 12 месяцев, на момент издания приказа об увольнении Г. оно действовало, 3 апреля 2020 г. единогласным решением членов оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу Г. утвержден кандидатом на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 2 апреля 2020 г. руководитель УФССП России по Чукотскому автономному округу предложил Г. занять указанную должность, то есть все условия, предусмотренные ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, соблюдены, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ответчика (соответчика) в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП России на иной вид государственной службы назначить Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Учитывая, что истец до 29 мая 2020 г. продолжал занимать должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу, что он прошел отбор на конкретную предложенную ему должность - должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, принимая во внимание пояснения представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции о том, что процедура принятия на службу в органы принудительного исполнения РФ предполагает как издание приказа о назначении на должность, так и заключение контракта о прохождении службы, судебная коллегия во избежание неопределенности при исполнении настоящего апелляционного определения находит необходимым удовлетворить вышеуказанное исковое требование Г., возложив на обоих ответчиков обязанность назначить Г. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, и заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности, с 30 мая 2020 г., то есть со дня, следующего за днем увольнения.

Как следствие, коллегия находит обоснованным и довод апелляционной жалобы истца о несоответствии действующему законодательству решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, и необходимости его отмены и в этой части.

Признав подлежащим удовлетворению исковое требование истца о возложении на ответчиков обязанности принять Г. на службу и заключить с ним контракт о службе с 30 мая 2020 г., руководствуясь ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, коллегия находит исковое требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежащим удовлетворению путем возложения на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в штате которого значится спорная должность, обязанности выплатить утраченную по вине работодателя заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за период с 30 мая 2020 г. до дня фактического вступления Г. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 624 222 руб. 04 коп., выплаченного истцу в связи с увольнением.

Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что определение параметров заработной платы при приеме на службу входит в компетенцию работодателя и закрепляется в служебном контракте в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с тем, что Г. не работал в должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, параметры заработной платы по этой должности для него не были установлены, в компетенцию же суда их установление не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по настоящему делу в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Провиденского районного суда от 27 октября 2020 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов России о признании законным и действительным заключения от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г.; о возложении обязанности на ответчика (соответчика) в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы, назначить Г. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Признать законным и действительным заключение от 9 февраля 2020 г. N 41 о профессиональной пригодности Г.

Возложить на Федеральную службу судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов России на иной вид государственной службы обязанность с 30 мая 2020 г. назначить Г. на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность выплатить Г. заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за период с 30 мая 2020 г. до дня фактического вступления Г. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 624 222 руб. 04 коп.

В остальной части решение Провиденского районного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.