Судья суда 1 инстанции Скороходова А.В. УИД 87RS0004-01-2022-000023-67
N 2-32/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьев А.С.,

судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.,

при секретаре Л.,

с участием представителя ответчика Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" на решение Билибинского районного суда от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 03.11.2021 N 297 о наложении дисциплинарного взыскания - выговор на старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" Ш.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" отменить приказ от 03.11.2021 N 297 о наложении дисциплинарного взыскания - выговор на старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" Ш.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" отменить решение о приостановлении присвоения специального "лейтенант внутренней службы" мл. лейтенанту внутренней службы старшему инспектору группы кадровой и воспитательной работы специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" Ш.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" - отказать".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

Ш. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России") об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 3 ноября 2021 года N 297, отмене решения о приостановлении специального звания в отношении истца, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с марта 2013 года является сотрудником МЧС России. На основании приказа от 9 декабря 2020 года N 153-НС Ш. с 10 декабря 2020 года назначена на должность старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России".

10 ноября 2021 года на электронную почту специального отдела N 8 поступил приказ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" от 3 ноября 2021 года N 297 "О назначении дисциплинарного взыскания", которым Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за бездействие и халатное отношение, которое повлекло нарушение конституционного права на назначение пенсии за выслугу лет ФИО 1 С указанным приказом истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

ФИО 1 было отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с предоставлением им неполного пакета документов. В ходе подготовки пакета документов для назначения пенсии ФИО 1 истцом неоднократно указывалось о необходимости предоставления документов, без которых назначение пенсии невозможно, однако ФИО 1 игнорировал ее просьбы, чем нарушил требования Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, устанавливающего, что обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

По мнению истца, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Так, в нарушение требований Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 141-ФЗ) работодателем у Ш. было затребовано объяснение по факту бездействия и халатного отношения спустя пять дней после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания только 8 ноября 2021 года. По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности служебная проверка не проводилась. В течение пяти календарных дней истец с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания не ознакомлена. Подпись об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании истец не проставляла, кому принадлежит эта подпись, ей неизвестно.

Помимо прочего Ш. ознакомлена с должностной инструкцией старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" спустя год после назначения на указанную должность, должностную инструкцию истец не получала, детально с должностными функциями не ознакомлена.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ от 3 ноября 2021 года N 297 "О наложении дисциплинарного взыскания", отменить решение о приостановлении специального звания в отношении истца, взыскать невыплаченную премию за период с 3 ноября 2021 года по настоящее время в размере 6 812 рублей 01 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Билибинского районного суда от 14 апреля 2022 года принят отказ Ш. от искового требования в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" невыплаченной за ноябрь 2021 год премии в размере 6 812 рублей 01 копейки, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ш. просила оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое требование истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, руководствуясь положениями Федерального закона N 141-ФЗ, статьей 22 Трудового кодекса РФ, оценив показания свидетелей, сопоставив их с объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" не доказан факт ознакомления Ш. с ее должностными обязанностями, содержащимися в должностной инструкции и иных локальных актах работодателя, до момента наложения дисциплинарного взыскания; привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением требований закона, а именно: приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен без проведения расследования и до получения объяснений от работника; работодатель не убедился, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей произошло по вине работника; в тексте приказа не содержится указания на конкретные дни (периоды), когда работник допустил нарушение служебной дисциплины, в чем конкретно это выразилось. В связи с данными нарушениями, допущенными работодателем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Учитывая, что примененное дисциплинарное взыскание явилось поводом для приостановления присвоения истцу специального звания "лейтенант внутренней службы", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на работодателя обязанность отменить указанное решение.

Разрешая требование Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ пришел к выводу о том, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права истца и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, удовлетворил требование истца частично и взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что Ш. своими действиями, не направив в пенсионный орган подлежавшие оформлению работодателем документы, необходимые для назначения пенсии ФИО 1, допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и работодателем сделан правильный вывод о привлечении ее за это к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Как установлено частью 1 статьей 49 Федерального закона N 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из изложенного следует, что установление вины работника в совершении дисциплинарного проступка является обязательным условием для привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" от 9 декабря 2020 года N 153 - нс прапорщик внутренней службы Ш. назначена на должность старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы специального отдела N 8 ФГКУ "СУ ФПС N 72 МЧС России" с 10 декабря 2020 года.

Пунктом 5.50 должностной инструкции старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы специального отдела (далее - должностная инструкция) предусмотрена обязанность старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы обеспечивать своевременное предоставление в ФЭО УВД округа документов, необходимых для оформления пенсии на сотрудников, уволенных с правом на пенсию.

Пунктом 6.1 должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и неправильное использование предоставленных прав старший инспектор группы кадровой и воспитательной работы специального отдела несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МЧС России.

Приказом ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 72 МЧС России" от 3 ноября 2021 года N 297 за нарушение требований пунктов 5, 13 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 года N 7 (далее - Инструкция), старший инспектор группы кадровой и воспитательной работы специального отдела N 8 Управления младший лейтенант внутренней службы Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания "выговор".

Основанием для наложения дисциплинарного взыскании послужило халатное исполнение должностных обязанностей работником, ненадлежащая организация кадровой деятельности специального отдела N 8 Управления, повлекшей отказ пенсионного органа УМВД России по Чукотскому автономному округу в назначении пенсии за выслугу лет бывшему сотруднику специальной пожарно-спасательной части N 5 специального отдела N 8 управления ФИО 1

Согласно статьям 50 и 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в Государственной противопожарной службе, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Названные лица обращаются с заявлениями о назначении пенсий в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Инструкцией предусмотрено, что документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (пункт 5).

В силу пункта 6 Инструкции кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись.

Согласно пункту 12 Инструкции документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником заявления о назначении пенсии.

Пункт 13 Инструкции содержит перечень документов, которые необходимо представить кадровыми подразделениями при назначении пенсии за выслугу лет: заявление о назначении пенсии, расчет выслуги лет, денежный аттестат, выписка из приказа об увольнении сотрудника, заключение военно-врачебной комиссии, копии свидетельств о браке (расторжении брака), рождении детей (при назначении надбавки на иждивенцев), справка ПФР о неполучении пенсии либо прекращении ее выплаты в случае обращения за назначением пенсии сотрудника, достигшего общеустановленного пенсионного возраста либо имеющего группу инвалидности, копия паспорта, копия страхового номера индивидуального лицевого счета, согласие на обработку персональных данных.

Согласно Приложению N 2 к Инструкции одновременно с подачей заявления о назначении пенсии сотрудник обязан приложить необходимые для назначения пенсии документы, которые после проверки кадровая служба направляет в пенсионный орган для назначения пенсии.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по представлению заявления о назначении пенсии и указанных в Инструкции документов, подтверждающих право на эту пенсию, которые отсутствуют в кадровом и иных подразделениях организации, в которой проходит службу сотрудник ФПС, лежит на самом сотруднике, выходящем на пенсию, а на кадровом подразделении лежит обязанность по своевременной и всесторонней проверке представленных сотрудником документов, составлении иных документов, которые готовятся на основании информации, имеющейся в распоряжении кадровой, финансовой службы ФПС и направлению их в пенсионный орган.

ФИО 1 проходил службу в городе Певеке в специальной пожарно-спасательной части N 5 специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" и был уволен 27 августа 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Письмом УМВД России по ЧАО от 29 октября 2021 года N 25/11091 старшему прапорщику внутренней службы ФИО 1 отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с предоставлением неполного пакета документов для ее назначения, поскольку отсутствовали оригинал расчета выслуги лет для назначения пенсии, денежный аттестат, выписка из приказа об увольнении, копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, рапорт об отказе в прохождении ВВК, заявление о пересылке пенсионного дела для выплаты пенсии по месту жительства. Личное дело ФИО 1 возвращено в специальный отдел N 8.

Из рапорта заместителя начальника отдела кадровой и воспитательной работы ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" ФИО 2 следует, что ею установлен факт того, что ФИО 1 был направлен весь пакет документов на электронный адрес электронной почты специального отдела N 8, а оригиналы документов были направлены почтой в августе 2021 года.

В суде первой инстанции свидетель ФИО 2 показала, что 3 ноября 2021 года из телефонного разговора с ФИО 1 узнала, что он в течение трех месяцев не получает пенсию. Как сообщил ей ФИО 1, работодателю им предоставлены все документы. Из письма пенсионного органа от 29 октября 2021 года следовало, что в выплате пенсии работнику отказано в связи с тем, что представлен неполный комплект документов. При этом ФИО 2 показала, что копию паспорта, рапорт по ВВК, заявление с приложенными документами для назначения надбавки неработающему пенсионеру на нетрудоспособных членов семьи, заявление о пересылке пенсионного отдела для выплаты пенсии по месту жительства, не представленные в пенсионный орган для назначения пенсии, должен был предоставить сам ФИО 1

Свидетель ФИО 1 в суде первой инстанции показал, что проходил службу в городе Певеке в специальной пожарно-спасательной части N 5 специального отдела N 8 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России". Перед увольнением в связи с уходом на пенсию работодателем ему был разъяснен перечень документов, которые необходимо представить для ее назначения. ФИО 1 собрал все требуемые документы и направил часть из них почтой России в город Певек, а часть - посредством электронной почты в кадровую службу. Отправкой документов занималась секретарь ФИО 3 Ему не известно о фактической их отправке. Какие документы ФИО 1 собирал и когда он их отправлял, свидетель пояснить не смог. В последующем из телефонного разговора с Ш. ему стало известно о том, что в пенсии ему отказано в связи с непредставлением необходимых документов. После этого по просьбе Ш. он предоставил необходимые документы, и ему была назначена пенсия.

На предложение суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие направление заявления и документов, необходимых для оформления пенсии ФИО 1, из города Певек в специальный отдел N 8 города Билибино представитель ответчика пояснил, что представить их невозможно, поскольку у работодателя не было секретаря, в связи с чем входящая и исходящая корреспонденция не регистрировалась.

Из объяснений истца Ш. следует, что она доводила до ФИО 1 всю необходимую информацию по вопросам назначения пенсии через ФИО 3, которая занималась ведением документации по кадровой работе в городе Певеке. От ФИО 1 ею письмом были получены заявление на назначение пенсии, согласие на обработку персональных данных, а по электронной почте подписанный денежный аттестат, расчет выслуги лет. Остальные документы поступили по электронной почте только 4 ноября 2022 года, после чего у кадровой службы появилась возможность оформить полный пакет документов для назначения указанному сотруднику пенсии. Личное дело ФИО 1 без полного комплекта документов истец направила в пенсионный орган только для сверки и расчета.

При этом из объяснений Ш. и показаний свидетеля начальника специального отдела N 8 ФИО 4 следует, что истец неоднократно обращалась к ФИО 1 с просьбой представить необходимые документы для назначения ему пенсии.

Указанные объяснения в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательства иных дат поступления документов ФИО 1 из специальной пожарно-спасательной части N 5 в специальный отдел N 8 в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что именно действия (бездействие) Ш. привели к отказу пенсионного органа УМВД России по Чукотскому автономному округу в назначении пенсии за выслугу лет бывшему сотруднику специальной пожарно-спасательной части N 5 специального отдела N 8 Управления ФИО 1, и тем самым не доказана вина Ш. в совершении дисциплинарного проступка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Ш. отсутствует вина в ненаправлении документов ФИО 1 в пенсионный орган, в связи с чем на нее не могло быть наложено дисциплинарное взыскание, с которым судебная коллегия согласна, то доводы апелляционной жалобы ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России" о том, что действующее законодательство не содержит обязательных требований по оформлению приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, и отсутствие в приказе описания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка не может явиться причиной для его отмены, и о том, что с должностной инструкцией Ш. была ознакомлена при назначении ее на должность 10 декабря 2020 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела и не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик ФГКУ "Специальное управление ФПС N 72 МЧС России".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Билибинского районного суда от 13 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.