Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Г.

с участием истца Х., представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу К., ответчика П.В.ПА., прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и апелляционному представлению прокурора на решение Анадырского городского суда от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, центральной комиссии по психологическому отбору на службу в орган принудительного исполнения Российской Федерации, главному специалисту-эксперту (психологу) отдела государственной службы и кадров Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - П.В.ПБ., П.М.РА. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения П.М.РА. от 27 февраля 2020 г. N 114 о профессиональной пригодности Х. и назначении в отношении него нового психологического обследования.

Признать незаконными результаты повторного психологического обследования и заключение о профессиональной пригодности Х. от 25 мая 2029 г. N 353.

Возложить на центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обязанность отменить: решение от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения П.М.РА. от 27 февраля 2020 г. N 114 о профессиональной пригодности Х. и назначении в отношении него нового психологического обследования; заключение главного специалиста-эксперта (психолога) отдела государственной службы и кадров Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П.В.ПБ. о профессиональной пригодности Х. от 25 мая 2020 г. N 353.

Признать незаконным решение (уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1045) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Х. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 475-лс "Об увольнении Х." с внесенными изменениями приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 15 декабря 2020 г. N 2613-лс.

Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность отменить: решение (уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1045) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Х. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 475-лс "Об увольнении Х." с внесенными изменениями приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 15 декабря 2020 г. N 2613-лс.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность назначить Х. на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 30 мая 2020 г.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность выплатить Х. заработную плату по должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судом г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу за период с 30 мая 2020 года до дня фактического вступления Х. в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 526 148 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о восстановлении Х. в прежней занимаемой должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судом г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

Х. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), центральной комиссии по психологическому отбору на службу в орган принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Центральная комиссия), главному специалисту-эксперту (психологу) отдела государственной службы и кадров УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П.В.ПБ., эксперту П.М.РА. со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений):

- о признании незаконным и отмене решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения от 27 февраля 2020 г. N 114 о профессиональной пригодности Х. и назначении в отношении Х. нового психологического обследования;

- о признании незаконными и отмене результатов повторного психологического обследования и заключения о профессиональной пригодности Х. от 25 мая 2020 г. N 353;

- о признании незаконным и отмене решения (уведомления от 26 мая 2020 г. N 09-110/1045) руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Х. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации;

- о признании незаконным и отмене приказа руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 475-лс "Об увольнении Х." с учетом изменений, внесенных приказом УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 15 декабря 2020 г. N 2613-лс;

- о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу;

- о возложении обязанности на ФССП России, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу назначить Х. на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 30 мая 2020 г.;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 мая 2020 г. до дня фактического вступления в должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в период с 7 сентября 2018 г. по 29 мая 2020 г. истец состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по Чукотскому автономному округу). В связи с переходом с 2020 г. ФССП России на иной вид государственной службы истец изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ. В связи с этим в соответствии с установленным порядком истец прошел тестирование на знание законодательства и государственного языка РФ; комплексное обследование с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения РФ, по итогам которого получил заключение специалиста-эксперта (психолога) П.М.РА. от 27 февраля 2020 г. N 114 об определении ему второй категории профессиональной пригодности (рекомендуется) со сроком действия 12 месяцев со дня его составления; сдал нормативы по физической подготовке; прошел медицинское освидетельствование на предмет отсутствия у него заболеваний, препятствующих поступлению на службу. При этом только успешное прохождение каждого этапа отбора давало возможность перейти к следующему. Уведомлений о том, что он не прошел процедуру отбора, он не получал.

Более того, в соответствии с уведомлением руководителя УФССП по Чукотскому автономному округу от 2 апреля 2020 г. истцу была предложена должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Получив уведомление, истец написал заявление о назначении на указанную должность, после чего в соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должен был быть назначен на указанную должность в срок до 1 июля 2020 г. Однако вместо этого в мае 2020 г. истец получил список вакантных должностей государственной гражданской службы и рабочих специальностей, от перевода на которые отказался, было принято решение о проведении в отношении истца нового комплексного обследования с целью определения профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения РФ.

Психологом П.В.ПА. проведено новое обследование, по итогам которого выдано заключение от 25 мая 2020 г. N 353 с присвоением Х. четвертой категории профессиональной пригодности (не рекомендуется), в связи с чем 26 мая 2020 г. истца уведомили о невозможности принятия его на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Приказом от 27 мая 2020 г. N 475-лс Х. уволен 29 мая 2020 г. со ссылкой в приказе на уведомление о результатах нового обследования от 26 мая 2020 г. N 09-110/1045.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая приказ от 27 мая 2020 г. N 475-лс и новое определение категории профессиональной пригодности незаконными, процедуру проведения нового комплексного исследования нарушенной, заключение от 25 мая 2020 г. N 353 необоснованным, поскольку в нем отсутствует описание мотивов принятого решения, не указан ни один фактор риска, не учтен многолетний опыт работы истца, успешное прохождение в ноябре 2019 г. очередной аттестации.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и прокурор подали на него апелляционные жалобу и представление (соответственно).

Ответчики просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Прокурор просил решение суда в части изменить, исключив абзац 4 резолютивной части решения; отменить в части возложения на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности назначить Х. на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, отказа в восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания заработной платы за период с 30 мая 2020 г. до дня фактического вступления в новую должность, вынести новое решение о восстановлении Х. в ранее занимаемой должности, взыскать с УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения; отказать в удовлетворении требований истца к ФССП России, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о назначении на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заключении с ним служебного контракта о службе в органах принудительного исполнения РФ в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30 мая 2020 г. до дня фактического вступления в должность в органах принудительного исполнения РФ.

Истец Х. в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчики УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ФССП России и прокурор в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои апелляционные жалобу и представление (соответственно) по изложенным в них основаниям.

Ответчик П.В.ПА. в судебном заседании заявил, что доводы апелляционной жалобы ответчиков поддерживает. Истец Х. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Ответчики П.М.РА., Центральная комиссия, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложения слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав истца Х., представителя ответчиков УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ФССП России К., ответчика П.В.ПА., прокурора Талаеву О.И., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Х., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), статьями 2, 19, 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 328-ФЗ), Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909 (далее - Правила отбора), Положением о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Положение о центральной комиссии), статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив нарушения процедуры инициирования и проведения нового комплексного профессионального психологического отбора в отношении истца, признал незаконными и подлежащими отмене решение Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол от 19 мая 2020 г. N 6) в части отмены заключения П.М.РА. от 27 февраля 2020 г. N 114 о профессиональной пригодности Х. и назначении в отношении него нового психологического обследования, а также заключение о профессиональной пригодности Х. от 25 мая 2020 г. N 353. Обязанность по отмене решения от 19 мая 2020 г. и заключения П.В.ПА. возложена судом на Центральную комиссию.

Учитывая, что фактическим основанием к увольнению Х. явились решение Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. в части отмены заключения П.М.РА. о профессиональной пригодности Х. и заключение психолога П.В.ПА. от 25 мая 2020 г. N 353 об определении истцу четвертой категории профессиональной пригодности, признанные судом первой инстанции незаконными, судом также признаны незаконными и подлежащими отмене приказ об увольнении Х. в редакции приказа от 15 декабря 2020 г. N 2613-лс, и решение руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об отказе Х. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ (уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1045). Обязанность их отмены возложена судом на руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Возлагая на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность назначить истца на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 30 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что эта должность была предложена Х. 2 апреля 2020 г. уполномоченным лицом - руководителем УФССП по Чукотскому автономному округу, Х. дал свое согласие на работу в этой должности, 3 апреля 2020 г. решением членов оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу Х. был утвержден кандидатом на эту должность. Учел суд и заключение о профессиональной пригодности Х. от 27 февраля 2020 г. N 114, срок действия которого к моменту его увольнения не истек.

Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении истца в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия такой должности.

Разрешая исковое требование Х. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению за период вынужденного прогула с 30 мая 2020 г. по день фактического вступления Х. в должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исходя из заработной платы по этой должности, размер которой подлежит установлению работодателем после восстановления истца на службе, за минусом выходного пособия.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из заработной платы по должности (далее - дословно) "заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судом г. Анадыря".

Таким образом, в резолютивной части решения судом первой инстанции допущены описки в самом наименовании должности (правильное наименование должности - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадыря), а также имеется несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда при указании должности, по которой подлежит расчету заработная плата истца за период вынужденного прогула.

Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости расчета заработной платы за период вынужденного прогула по должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря, в резолютивной же части суд указал на необходимость взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из заработной платы по должности "заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судом г. Анадыря".

Вместе с тем допущенные судом описки не являются тем основанием, с которым законодатель связывает отмену вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, регламентирующей порядок исправления в решении суда описок, опечаток и явных арифметических ошибок как по инициативе суда, так и по заявлению участвующих в деле лиц.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия в основном находит правильными, доводы апелляционного представления - частично заслуживающими внимания, апелляционную жалобу ответчиков - не подлежащей удовлетворению.

1 января 2020 г. вступил в действие Закон N 328-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона N 328-ФЗ, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки (ч. 2).

Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному ч. 1 ст. 92 Закона N 328-ФЗ (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 328-ФЗ (1 января 2020 г.) на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3 ст. 92).

Порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения установлен Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. N 1909.

В соответствии с частью 13 статьи 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до 1 января 2020 г., продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ.

В силу ст. 31 Закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Как следует из материалов дела, Х. приказом от 6 сентября 2017 г. 266-к назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадыря УФССП по Чукотскому автономному округу с 7 сентября 2017 г.

Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 24 с 1 мая 2020 г. признан утратившим силу приказ ФССП России от 23 мая 2017 г. N 208 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Чукотскому автономному округу", утверждены и введены в действие структура и штатное расписание УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

В соответствии с приказом директора ФССП России от 21 апреля 2020 г. N 285 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" УФССП по Чукотскому автономному округу присоединено с 1 мая 2020 г. к УФССП по Камчатскому краю с образованием УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ставшего правопреемником всех обязательств УФССП по Чукотскому автономному округу.

23 января 2020 г. истец подал заявление на имя директора ФССП России А. о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

24 января 2020 г. Х. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы в соответствии с приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N 24.

28 января 2020 г. Х. получил направление на комплексное исследование с целью определения его профессионально-психологической пригодности к службе в органах принудительного исполнения в связи с тем, что предложенная ему должность включена в Перечень отдельных должностей в органах принудительного исполнения РФ, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование граждан РФ, поступающих на службу в органы принудительного исполнения РФ, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также порядка их проведения, утвержденный приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 62.

29 января 2020 г. Х. подписал согласие на представление своих персональных данных для осуществления мероприятий по профессиональному психологическому отбору психологу П.М.РА. (третьему лицу), срок действия согласия - три месяца, то есть до 29 апреля 2020 г.

23 января 2020 г. между УФССП по Камчатскому краю (заказчик) и П.М.РА. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по профессиональному психологическому отбору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации" и техническим заданием, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Психологу П.М.РА. были представлены документы на Х.: справка-объективка, характеристики.

Согласно справке-объективке Х., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, окончил в 2000 <данные изъяты>, имеет высшее образование по специальности "юриспруденция". С <дата> проходил службу в органах внутренних дел. С сентября 2017 г. начал службу в УФССП по Чукотскому автономному округу.

Согласно заключению о профессиональной пригодности от 27 февраля 2020 г. N 114 (далее - заключение N 114) специалистом-экспертом (психологом) П.М.РА. у Х. установлены следующие особенности (далее - дословно): "высокий уровень общих умственных способностей, развитость аналитичности и критичности мышления; обладает большими теоретическими знаниями и богатым практическим опытом; проницателен, изобретателен, хорошо информирован; характерны: целеустремленность, инициативность, предприимчивость, уверенность в себе; добросовестный, организованный, легко принимает нормативные правила и подчиняется им; свойственны: сознательность, прямота, честность, верность слову и надежность; демонстрирует серьезное отношение к вопросам этики и морали, имеет развитое чувство долга и справедливости, выраженную гражданскую позицию; уровень развития эмоциональной устойчивости выше среднего; отличает: конструктивно-позитивное отношение к окружающим и действительности, коммуникабельность; выраженные лидерские качества; доминантная, сильная личность; выражены способности работать в команде, брать на себя роль лидера, пользоваться помощью и поддержкой окружающих, выносить разумные суждения и принимать адекватные решения; проницателен; развита способность объединить мысль и действие в эффективных стратегиях поведения; способность слушать людей и принимать во внимание то, что они говорят; имеет: выраженную мотивацию достижения успеха; готовность брать на себя ответственность, характерна: организованность, дисциплинированность; стремление включаться в деятельность высокого уровня не только ради вознаграждения, а с целью наиболее полной реализации собственного потенциала; отличает следование социальным правилам и предписаниям, стремление к самоорганизованности. Имеет уровень управленческого мышления выше среднего, высокий уровень личностной зрелости.

Факторы риска не выявлены. Х. рекомендован на должность в органы принудительного исполнения (вторая категория профессиональной пригодности)".

6 марта 2020 г. на заседании оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу с учетом критериев отбора осуществлена штатно-должностная расстановка гражданских служащих на должности сотрудников с учетом критериев отбора и утвержден список кандидатов, планируемых к назначению на должности сотрудников, на которые они подавали заявления при изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ. Единогласным решением членов оперативного штаба Х. утвержден кандидатом на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 115-116, т. 1).

2 апреля 2020 г. с учетом результатов всех тестирований и обследований руководитель УФССП по Чукотскому АО А. в соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона N 328-ФЗ направила в адрес Х. уведомление с предложением должности начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специализированного назначения N 2 г. Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Уведомление получено истцом 2 апреля 2020 г.

21 апреля 2020 г. руководитель УФССП по Камчатскому краю С. направил пакет документов на 438 федеральных государственных служащих для назначения на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ. В описи документов под N 13 значатся документы Х.: заявление о поступлении на службу, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия диплома, выписка из приказа о присвоении спецзвания, согласие, сведения для проверки.

Однако 27 апреля 2020 г. руководитель УФССП по Камчатскому краю С. направил в Центральную комиссию пояснительную записку, в которой указал, что в деятельности специалиста, проводившего профессиональный отбор, имеются нарушения установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение кандидата Х. ко второй категории профессиональной пригодности.

19 мая 2020 г., рассматривая обращение руководителя УФССП по Камчатскому краю в связи с несогласием с заключением о профессиональной пригодности N 114 в отношении Х., члены Центральной комиссии установили, что специалист, проводивший психологический отбор, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки, обладает профессиональным опытом в области психологической диагностики, в своей работе использовал рекомендуемую Центральным аппаратом ФССП России батарею психологических методик и методов изучения личности, но вместе с тем признали нарушенным порядок проведения профессионального психологического исследования (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.).

При этом по существу нарушений в протоколе заседания комиссии отражено следующее:

- в Центральную комиссию представлен неполный пакет документов, что сделало невозможным оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры;

- при вынесении заключения психолог не учитывал особенности трудовой миграции кандидата, причины увольнения и восстановления в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 30).

Согласно выписке из протокола от 19 мая 2020 г. N 6 членами Центральной комиссии по результатам рассмотрения обращения С. единогласно принято решение об отмене заключения о профессиональной пригодности Х. N 114 и назначено новое психологическое обследование.

Новое психологическое обследование проведено специалистом-экспертом (психологом) отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по Камчатскому краю П.В.ПА., по результатам которого дано заключение от 25 мая 2020 г. N 353 (далее - заключение N 353) о том, что Х. не рекомендован, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

В заключении N 353 психологом отмечены следующие особенности Х. (далее - дословно): "оперативные качества ума соответствуют требованиям предполагаемой к замещению должности, обладает теоретическими знаниями и практическим опытом службы в силовых структурах. Индивидуалистичен, субъективно-изобретателен, хорошо информирован. Общий показатель тестирования на знание законодательства и русского языка - 29. Все поступки носят хорошо продуманный, взвешенный характер. Умеет просчитывать последствия своих действий и находить обоснование своим поступкам. Уверенно демонстрирует поведение лица, наделенного властными полномочиями. Игнорирует нормы и требования субординации, если уверен, что за этим не последует наказание.

В ситуации фрустрации высокая вероятность проявления срывов поведения в форме гнева, раздражения и вербальной агрессии с использованием ненормативной лексики. Способен организовать других на совершение действий, выходящих за рамки их полномочий, оставаясь при этом непричастным к происходящему. Умеет ловко оправдывать собственные промахи и недочеты.

Уровень развития эмоциональной устойчивости - средний.

Отмечается определенная избирательность в контактах, субъективизм в оценке людей и явлений окружающей жизни. В условиях конфликтного взаимодействия более ориентирован на личные оценки и представления. Не отличается особой дипломатичностью межличностного взаимодействия в системе отношений "руководитель-подчиненные".

Самооценка высокая, недостаточно критичная. Деловая репутация положительная. Психологический потенциал руководителя - средний.

Имеется фактор риска - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями.

К назначению на должность не рекомендован, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения РФ (четвертая категория профессиональной пригодности)".

26 мая 2020 г. Х. вручено под роспись уведомление руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО С.. (исх. N 09-110/1045) об определении у истца четвертой категории профессиональной пригодности и невозможности принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

29 мая 2020 г. Х. был ознакомлен с заключением N 353.

15, 18 и 26 мая 2020 г. истец ознакомился со списком вакантных должностей УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, выразив несогласие с ними.

Приказом руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 475-лс в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Закона N 79-ФЗ Х. 29 мая 2020 г. уволен с федеральной государственной гражданской службы, освобожден от должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Анадыря УФССП по Чукотскому автономному округу в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе со ссылкой в приказе на уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1045 об определении четвертой категории профессиональной пригодности.

Решением Центральной комиссии от 9 июня 2020 г. (протокол N 9) повторное тестирование признано обоснованным, заключение от 25 мая 2020 г. N 353 оставлено без изменений.

Принимая во внимание содержание исковых требований Х., судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчиков о незаконном привлечении к участию в деле Центральной комиссии, П.В.ПА. и П.М.РА. в качестве ответчиков, а не в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 40, 41, 131 ГПК РФ истец вправе и обязан по своему усмотрению определить круг ответчиков по его иску, суд лишен полномочия корректировать выбор истца без его согласия.

При уточнении исковых требований в заявлении от 31 августа 2021 г. Х. в качестве ответчиков по иску указал, в том числе Центральную комиссию, П.В.ПА. и П.М.РА. (л.д. 106-108, т. 5). У суда первой инстанции не было законных полномочий изменить обозначенный истцом процессуальный статус этих лиц.

Кроме того, о необходимости привлечения Центральной комиссии к участию в деле в качестве ответчика свидетельствуют и ее полномочия.

Так, в соответствии с Положением о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденным приказом ФССП России от 6 апреля 2020 г. N 234, Центральная комиссия создается для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения РФ, желающих занять должности в органах принудительного исполнения РФ. Центральная комиссия действует на постоянной основе.

Согласно п. 14 Положения центральная комиссия вправе принять одно из следующих решений:

об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования, об отсутствии нарушений при проведении профессионального психологического отбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что среди исковых требований Х. имелись требования о признании незаконными: решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 г.) в части отмены заключения П.М.РА. от 27 февраля 2020 г. N 114 о профессиональной пригодности Х. и назначении в отношении него нового психологического обследования; результатов нового психологического обследования и заключения о профессиональной пригодности Х. N 353, то есть решений, отмена которых входит в компетенцию Центральной комиссии, судебная коллегия находит обоснованным привлечение комиссии к участию в деле в качестве ответчика и по этой причине.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что Центральная комиссия является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет статуса юридического лица, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В апелляционном представлении прокурором без достаточных оснований фактически отождествлены понятия "организация" и "юридическое лицо".

Между тем юридическим лицом является организация, отвечающая признакам, установленным статьей 48 Гражданского кодекса РФ, то есть юридическое лицо является одной из допустимых законодательством форм организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. N 5-КГ18-185).

Расширенное понятие организации дано в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 14001-2016, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 апреля 2016 г. N 285-ст, в пункте 3.1.4 которого под организацией понимается лицо или группа людей, связанные определенными отношениями, имеющие ответственность, полномочия и выполняющие свои функции для достижения их целей. В примечании к данному пункту отражено, что понятие организации включает в себя, но не ограничивается следующими примерами: индивидуальный предприниматель, компания, корпорация, фирма, предприятие, орган власти, товарищество, благотворительное учреждение, а также их часть или их объединение, вне зависимости от того, являются они юридическим лицом или нет, государственными или частными.

Таким образом, коллегия не усматривает указанного в апелляционном представлении прокурора процессуального препятствия для участия Центральной комиссии в настоящем деле в качестве ответчика.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что Законом N 328-ФЗ не предусмотрены основания для отмены и признания незаконным решения руководителя федерального органа или уполномоченного руководителя территориального органа принудительного исполнения об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения.

Приводя в апелляционной жалобе такой довод, ответчики не учитывают, что Закон N 328-ФЗ не содержит в себе и положений, которые бы позволяли принимать решение об отказе гражданину в приеме на службу в органы принудительного исполнения на основании результатов проверки, проведенной с нарушением установленного этим Законом порядка.

Между тем в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ поводом для восстановления в судебном порядке права гражданина на труд может являться не только основание, прямо сформулированное в законе, но и несоблюдение порядка лишения его этого права. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Довод апелляционного представления прокурора о необходимости восстановления Х. на службе в прежней должности по той причине, что ч. 17 ст. 70 Закона N 79-ФЗ предусматривает восстановление сотрудника в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная правовая норма не содержит такого правила.

Обосновывая вышеприведенный довод представления ссылкой на сокращение должности Х., прокурор не учел, что, исходя из фактических обстоятельств дела, основанием к увольнению истца стало не только сокращение занимаемой истцом должности, но и отказ Х. в приеме на службу в орган принудительного исполнения, признанный судом первой инстанции незаконным.

Данный вывод не опровергается приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 15 декабря 2020 г. N 2613-лс о внесении изменений в приказ от 27 мая 2020 г. N 475-лс "Об увольнении Х.", в соответствии с которым абзац 4 приказа N 475-лс изложен в другой редакции: слова "основание: уведомление, врученное Х. от 26.05.2020 N 09-110/1045", то есть уведомление о невозможности принятия на новый вид службы, заменены на слова: "основание: уведомление от 24.01.2020 N 87909/20/527-ТА, врученное Х. 24.01.2020", то есть уведомление о сокращении занимаемой должности.

Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что 15 декабря 2020 г. приказ N 2613-лс руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не мог издаваться в отношении Х., поскольку он в декабре 2020 г. не являлся сотрудником УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, трудовые правоотношения с ним прекратились в мае 2020 г.

Более того, указание в приказе в качестве основания увольнения только уведомления Х. о сокращении штатов не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения Х. и правовому регулированию процесса перехода на службу в органы принудительного исполнения.

В силу положений Закона N 328-ФЗ процедура перехода на новый вид службы в органах принудительного исполнения представляет собой единый и взаимосвязанный процесс сокращения штатов и приема на новые условия службы гражданских служащих, исполнявших до 1 января 2020 г. обязанности, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", "Об исполнительном производстве". При этом сокращение штатов могло стать основанием к увольнению Х. лишь при одновременном отсутствии оснований для перевода его на новые условия службы. Таким образом, сама по себе ссылка в приказе об увольнении Х. на тот или иной документ не имеет юридического значения при оценке соответствия этого приказа действующему законодательству, поскольку законность приказа обусловлена не документом, указанным в качестве основания издания приказа, а фактическим смыслом и содержанием всей процедуры увольнения.

При этом согласно материалам дела стороной ответчиков действительно подтвержден факт сокращения должности, занимаемой истцом до увольнения.

О предстоящем сокращении должности истец был уведомлен под роспись в установленные законом сроки, ему было разъяснено право поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ при условии прохождения профессионального психологического отбора и медицинского освидетельствования, что соответствует ч. 2 ст. 92 Закона N 328-ФЗ, истцу предложены вакантные должности.

Вместе с тем последовательность и характер всех действий ответчиков свидетельствует о формальном соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной законом.

Формальное же соблюдение процедуры увольнения истца само по себе не является достаточным доказательством законности увольнения Х. без учета всестороннего и объективного исследования обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца, без оценки в пределах заявленных исковых требований промежуточных решений, повлекших увольнение.

Проверяя в этой связи решение Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол от 19 мая 2020 г. N 6) в части отмены заключения от 27 февраля 2020 г. N 114 о профессиональной пригодности Х. и назначении в отношении него нового психологического обследования, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Согласно п. 25 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности кандидата учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом (далее - руководитель), при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 31 Правил отбора руководитель в случае несогласия с заключением направляет в центральную комиссию полученные в процессе психологического отбора документальные материалы с пояснительной запиской, отражающей суть несогласия.

В силу ст. 19 Закона N 328-ФЗ приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 191 "Об утверждении Порядка приема документов для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, Перечня должностных лиц, имеющих право принимать документы для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, Перечня уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, и принятия по ним решений, Формы заявления с просьбой о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ" (л.д. 246-249, т. 3) и пунктов 25 и 31 Правил отбора руководители территориальных Управлений в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности имеют право обратиться в Центральную комиссию с пояснительной запиской.

Приказом ФССП России от 28 апреля 2020 г. N 77-лс на должность руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 1 мая 2020 г. назначен С.

Таким образом, С. был наделен полномочиями по рассмотрению документов кандидатов для приема на службу в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 1 мая 2020 г.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и положения ведомственных приказов ФССП России, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что С. обратился 27 апреля 2020 г. в Центральную комиссию с пояснительной запиской о несогласии с заключением N 114 о профессиональной пригодности Х., еще не имея полномочий руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, что противоречит ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 25 Правил отбора.

Более того, по состоянию на 27 апреля 2020 г. еще не было достоверно известно, состоится ли назначение С. на должность руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, поскольку приказ о его назначении был издан 28 апреля 2020 г.

Согласно пояснительной записке руководителя УФССП по Камчатскому краю С. от 27 апреля 2020 г. несогласие с заключением N 114 обоснованно им нарушениями установленного порядка проведения профессионального психологического отбора, допущенными специалистом, проводившим профессиональный психологический отбор. С пояснительной запиской руководитель УФССП по Камчатскому краю направил копии документов Х.: справки-объективки, характеристик, отзыва, направления, согласия на передачу персональных данных, заключения и протокола психологического отбора.

Вопреки пункту 31 Правил отбора в пояснительной записке руководителя УФССП по Камчатскому краю не указано, в чем состояло нарушение именно порядка проведения профессионального психологического отбора, послужившее поводом для направления документов Х. в Центральную комиссию. Из приложенных к пояснительной записке материалов также не видно, какие нарушения порядка первого психологического исследования стали поводом для направления пояснительной записки в Центральную комиссию.

Более того, руководитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С. в пояснительной записке 27 апреля 2020 г., то есть до проведения нового психологического обследования в отношении истца, уже сделал вывод о том, что Х. необоснованно отнесен ко второй категории профессиональной пригодности, то есть предрешил выводы предстоящего нового психологического обследования.

Решение Центральной комиссии также не содержит сведений о том, какие пункты Правил отбора нарушены психологом П.М.РА. Указанные же комиссией недостатки нарушением именно процедуры прохождения самого обследования не являются.

Согласно п. 17 Правил отбора заключение специалиста по результатам психологического отбора должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов: а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности); б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности); в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности); г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Заключение N 114 соответствует п. 17 Правил отбора.

Представление неполного пакета документов, лишившего комиссию возможности оценить объективность интерпретации результатов диагностической процедуры, - это недостаток не обследования, а последующих действий, связанных с формированием пакета документов, направляемых в Центральную комиссию. Кроме того, отмеченная в протоколе заседания Центральной комиссии неполнота представленного пакета документов не помешала Центральной комиссии без истребования недостающей, по мнению членов Центральной комиссии, документации принять решение об отмене заключения N 114.

Центральной комиссией не указано, по каким признакам комиссия пришла к выводу о том, что при вынесении заключения психолог не учитывал особенности трудовой деятельности кандидата, не выяснял причины увольнения и восстановления в органах внутренних дел истца.

Отсутствие в заключении N 114 сведений о перечисленных обстоятельствах необязательно свидетельствует о том, что эксперт их не учитывал.

Кроме того, заключение П.В.ПА. N 353 также не содержит оценки официальных причин увольнения и восстановления истца в органах внутренних дел. Вместе с тем это заключение Центральной комиссией 9 июня 2020 г. признано соответствующим Правилам отбора (протокол от 9 июня 2020 г. N 9).

Таким образом, анализируя содержание решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. об отмене заключения N 114, судебная коллегия находит его принятым не в связи с нарушением порядка проведения психологического отбора специалистом П.М.РА., а по причине несогласия по существу с выводами психолога П.М.РА., решение комиссии фактически нацелено на переоценку выводов психолога П.М.РА. при новом психологическом обследовании, что противоречит п. 33 Правил отбора, согласно которому основанием к отмене заключения специалиста по результатам психологического обследования и к назначению нового комплексного обследования могут быть нарушения только порядка проведения психологического отбора.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Центральной комиссии законных оснований для отмены заключения о профессиональной пригодности Х. от 27 февраля 2020 года N 114 по мотиву нарушения порядка психологического отбора и для назначения нового психологического обследования и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения искового требования Х. о признании незаконным решения Центральной комиссии от 19 мая 2020 г. (протокол N 6 от 19 мая 2020 года) в части отмены заключения N 114 и назначении в отношении истца нового психологического обследования.

Коллегией учитывается и тот факт, что, как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К., обращаясь в Центральную комиссию с письмом о несогласии относительно заключения N 114 психолога П.М.РА. ввиду нарушений порядка проведения профессионального психологического обследования истца, ответчик - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не предъявил претензий по качеству оказанных услуг психологу П.М.РА., проводившей первоначальное психологическое обследование истца, и заключение которой было отменено, в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг от 23 января 2020 года, при том, что раздел 4 указанного договора подробно регулирует правоотношения сторон, связанные с наступлением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил отбора в случае, если по результатам рассмотрения обращения соответствующего руководителя в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование, которое проводится специалистом, определяемым центральной комиссией, в 10-дневный срок.

Приняв решение об отмене заключения N 114 и назначении нового комплексного обследования, Центральная комиссия не определила специалиста, который должен провести такое обследование, что является нарушением п. 33 Правил отбора.

Данный вывод подтверждается письмом и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России Ж. от 20 мая 2020 г. (исх. N 00093/20/93310), адресованного руководителю УФССП по Камчатскому краю С., в котором сообщается, что 19 мая 2020 г. центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ по результатам анализа документов в отношении кандидата Х. выявлены нарушения порядка проведения психологического отбора, принято решение об отмене заключения и назначении нового обследования. Предложено провести повторное обследование в 10-дневный срок с момента принятия решения Центральной комиссией другим специалистом-психологом (кем конкретно не указано), о результатах проведенной работы сообщить в Управление государственной службы и кадров ФССП России. На данном письме имеется резолюция руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С.: "В.П. Пивеню. В работу. подпись. 27 мая 2020 г.". На письме имеется отметка о его получении специалистом-психологом П.В.ПА. 28 мая 2020 г., то есть уже после издания приказа об увольнении Х.

Таким образом, для проведения нового комплексного обследования Х. специалист был назначен руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С.., а не Центральной комиссией, как того требуют Правила отбора. Ссылки П.В.ПА. на устное поручение Центральной комиссии на проведение нового обследования в отношении Х. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, заключение N 353 специалиста П.В.ПА. датировано 25 мая 2020 г., тестирование Х. проведено 20 мая 2020 г., индивидуальная беседа - 21 мая 2020 г. При этом вышеупомянутое письмо и.о. начальника Управления государственной службы и кадров ФССП России Ж. от 20 мая 2020 г. (исх. N 00093/20/93310) о необходимости проведения нового обследования согласно штампу входящей корреспонденции поступило в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу только 27 мая 2020 г., 28 мая 2020 г. передано П.В.ПБ. для исполнения. Таким образом, на момент проведения психологического обследования 20-21 мая 2020 г., составления 25 мая 2020 г. заключения N 353 П.В.ПА. еще не имел официальных полномочий на проведение нового психологического обследования Х. не только от Центральной комиссии, но и от руководителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Коллегия отклоняет довод представителя ответчиков К. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Центральная комиссия не должна была определять специалиста для проведения нового психологического обследования Х., поскольку П.В.ПА. являлся штатным психологом УФССП по Камчатскому краю, то есть мог проводить это обследование в силу своего должностного положения. Приходя к такому выводу, коллегия учитывает, что п. 33 Правил отбора, возлагая на Центральную комиссию обязанность при отмене заключения эксперта-психолога определить специалиста для проведения нового психологического обследования, не содержит никаких исключений для выполнения этой обязанности, в том числе такого, когда в территориальном органе ФССП России имеется штатный психолог, тем более, что Х. на момент проведения нового психологического обследования еще не был сотрудником УФССП по Камчатскому краю.

Кроме того, при новом психологическом обследовании допущены и другие нарушения порядка, установленного Правилами отбора.

Так, согласно Правилам отбора комплексное обследование проводится с письменного согласия кандидата. Кадровое подразделение выдает кандидату в день оформления письменного согласия направление на прохождение комплексного обследования, в котором указываются дата, время и место проведения этого обследования (п. 12). Форма направления и образец письменного согласия кандидата утверждаются руководителем федерального органа принудительного исполнения (п. 13).

Установленная процедура при проведении нового психологического обследования не соблюдена.

В нарушение п. 15 Правил отбора направление на новое психологическое обследование по образцу, утвержденному в соответствии с п. 13 Правил отбора приказом ФССП РФ от 2 декабря 2020 г. N 814 "Об утверждении формы направления и образца письменного согласия гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения РФ, желающих занять должности в органах принудительного исполнения РФ, на прохождение комплексного обследования при проведении психологического отбора", в котором подлежали указанию дата, время и место проведения нового обследования, Х. не выдавалось, представить согласие на его проведение по утвержденной форме не предлагалось.

Учитывая, что ранее подписанное Х. согласие от 29 января 2020 г. было действительно в течение 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 г., новое обследование не могло проводиться на его основании.

Несмотря на то, что Правила отбора, предусматривая случаи проведения нового обследования, не устанавливают какие-либо специальные правила его проведения, работодатель не освобожден от обязанности организовать новое обследование в соответствии с общими правилами обследования, содержащимися в пунктах 12, 13 Правил отбора.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания обследования, проведенного в отношении Х. психологом П.В.ПА., повторным, которое могло проводиться без получения от истца повторного согласия и повторного направления на проведение обследования.

В соответствии с п. 24 Правил отбора повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в п. 23 Правил отбора (12 месяцев), проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании.

Пункт 33 Правил отбора предусматривает основание для отмены заключения о профессиональной пригодности кандидата и назначения нового комплексного обследования.

Таким образом, Правила отбора различают понятия "повторное определение категории профессиональной пригодности" и "новое комплексное обследование". Первое проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, второе - в случае нарушения порядка проведения психологического отбора.

Поскольку в отношении Х. имела место ситуация, предусмотренная п. 33 Правил отбора, основания для применения при этом правил повторного психологического отбора отсутствовали.

Кроме того, согласие от 29 января 2020 г. было дано Х. на передачу его персональных данных только психологу П.М.РА., и указанный в нем срок действия (до 29 апреля 2020 г.) к моменту проведения нового обследования специалистом П.В.ПА. уже истек.

Специалистом П.В.ПА. обследование Х. проводилось в период очередного отпуска П.В.ПА., предоставленного ему в соответствии с приказом УФССП по Камчатскому краю от 6 апреля 2020 г. N 304-ко с 20 апреля по 31 мая 2020 г., без предварительного уведомления истца об отмене заключения N 114 и о том, что в отношении него будет проведено новое психологическое обследование, кем и когда оно будет проведено.

Указав в заключении N 353 фактор риска - склонность к злоупотреблению должностными полномочиями, предусмотренный п/п "д" п. 7 Правил отбора, П.В.ПА. при этом не указал фактические обстоятельства, ставшие основанием для такого вывода. Не указал он их и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит заключение N 353 результатом психологического обследования, проведенного без надлежащего оформления соответствующих полномочий психолога, с нарушением Правил отбора, вывод суда первой инстанции о том, что это заключение является незаконным, - соответствующим действующему законодательству.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верным выводам о незаконности решения Центральной комиссии об отмене первоначального заключения о профессиональной пригодности в отношении Х., а также о незаконности заключения N 353 по результатам нового психологического обследования в отношении Х., коллегия находит правильными и выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными решения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (уведомление от 26 мая 2020 г. N 09-110/1045) об отказе Х. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ и приказа от 27 мая 2020 г. N 475-лс "Об увольнении Х.", поскольку эти решения приняты исключительно на основании результатов нового профессионального психологического обследования Х.

Кроме того, соглашаясь с доводом апелляционного представления прокурора об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки материалов, характеризующих истца и качество его работы до увольнения, судебная коллегия отмечает, что такую оценку не выполнил не только суд, но, в первую очередь, работодатель.

Однако данный недостаток судебного решения не влечет его незаконность, поскольку характеризующие Х. материалы имеются в деле, и их содержание не свидетельствует о невозможности исполнения истцом обязанностей в органе принудительного исполнения.

Так, приказом по УФССП по Чукотскому автономному округу от 20 ноября 2019 г. N 339-к Х. объявлен соответствующим замещаемой должности (л.д. 84-85, т. 1).

Согласно характеристике руководителя УФССП по Чукотскому автономному округу Т.Л. Алесько Х. за период работы в УФССП по Чукотскому автономному округу зарекомендовал себя как профессионально грамотный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Хорошо знает и правильно применяет в практической деятельности федеральные и ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Постоянно повышает свой профессиональный уровень. Имеет стабильные положительные результаты по предметам специальной подготовки. Успешно сдает комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Хорошо владеет стрелковым оружием и приемами рукопашного боя. Проводит мероприятия по совершенствованию организации деятельности специализированного отдела по ОУПДС г. Анадыря, занимается воспитанием и обучением подчиненных. Принимает участие в разработке и проведении учений и тренировок с личным составом специализированного отдела по ОУПДС г. Анадыря. Регулярно контролирует порядок несения службы подчиненными. На замечания руководства реагирует правильно, своевременно устраняет недостатки. Полученные задания выполняет своевременно и качественно. В работе инициативен и требователен. Принимает активное участие в общественной жизни отдела и управления. Исполняет требования должностного регламента, соблюдает ограничения и запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы; дисциплинарных взысканий, вредных привычек не имеет, занимаемой должности соответствует" (л.д. 210-212, т. 1).

За период с 1995 по 2019 годы в трудовой книжке истца имеется 12 записей о награждениях истца почетными грамотами, благодарностями, нагрудными знаками "Отличник милиции", "За верность долгу", медалями МВД России "За отличие в службе" I, II, III степени, денежных вознаграждениях.

Как указано выше, 6 марта 2020 г. на заседании оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу единогласным решением членов оперативного штаба Х. утвержден кандидатом на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (л.д. 115-116, т. 1).

Изложенные обстоятельства судебная коллегия расценивает, при условии предполагаемой объективности и обоснованности поведения работодателя, как основания для тщательного исследования причин и условий, повлекших к моменту проведения нового психологического обследования столь кардинальное изменение психологических характеристик истца за незначительный период времени.

Однако решение об увольнении Х. было принято в нарушение его прав формально, без проведения такого исследования, без учета всех значимых в сложившейся ситуации обстоятельств, в том числе положительных характеристик истца, исходя только из выводов эксперта П.В.ПА.

Так, психолог П.В.ПА., отражая в пункте 14 бланка индивидуальной беседы содержание ответа Х., указал (далее - дословно):

"Нарушения закона не допускал. Однако при разговоре отметил, что в период прохождения службы в МВД в должности оперуполномоченного криминальной милиции (2007 год) осуществлял контроль и непосредственное участие при разделе сфер влияния между организованными преступными группировками республики Башкирия и Российской Федерации при "рейдерском захвате" территории карьера. В личной беседе беспричинно пытался акцентировать внимание специалиста, занимая оправдательную позицию, что не оказывал "крышевание" определенной преступной группировки, используя служебное положение. Обращает внимание и вызывает сомнение в правдивости такой позиции. Мимика лица при этом выдавала волнение, подбор слов и ложь. Также в период с 2008 по 2012 год работал заместителем начальника собственной безопасности футбольного клуба Башкирии (имел связь с "бойцовски" настроенными фанатами клуба и неформальными группировками)".

Вместе с тем, как пояснил ответчик П.В.ПА. в заседании суда апелляционной инстанции, официальные документы о причинах увольнения Х. и характеризующие его сведения из органов внутренних дел не запрашивались и не изучались, но ему известно, что Х. из органов внутренних дел увольнялся по собственному желанию. Вывод о лживости утверждений Х. о том, что он "не крышевал" преступные группировки, сделан исходя из мимики собеседника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств "крышевания" Х. преступной группировки, наличия у него противоправных связей с фанатами клуба и неформальными группировками, выводы эксперта, основанные на впечатлениях о мимике Х., в отсутствие объективных данных коллегией признаются не имеющими юридического значения.

При этом, сначала направив (21 апреля 2020 г.) директору ФССП России А. документы Х. для назначения на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ, руководитель УФССП по Камчатскому краю С. уже 27 апреля 2020 г. направил в Центральную комиссию пояснительную записку противоположного содержания без изложения своей позиции по вопросу о том, какие нарушения порядка проведения психологического обследования не позволили ему учесть заключение N 114 при рассмотрении вопроса о приеме на службу в органы принудительного исполнения Х.

После получения результатов нового психологического обследования от специалиста П.В.ПА., выявивших у истца психологические особенности, препятствующие службе Х. в органах принудительного исполнения РФ, противоречащих мнению руководителя УФССП по Чукотскому автономному округу А. о личных качествах Х., проявленных им в период службы в УФССП по Чукотскому автономному округу, отраженных в характеристике Х., то есть без оценки предыдущей служебной деятельности Х., его предшествующего поведения и отношения к службе, без тщательной проверки и оценки результатов нового обследования, без установления причин разницы между заключениями психологов П.М.РБ. и П.В.ПА., руководитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу издал приказ об увольнении истца, несмотря на то, что по смыслу действующего законодательства, предусматривающего различные виды возможных решений по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, отрицательное заключение о профессиональной пригодности кандидата не является безусловным основанием к отказу в приеме на службу в органы принудительного исполнения. Оно не может быть произвольным и подлежит оценке руководителем, наделенным правом рассмотрения документов кандидата, наряду с другими документами, характеризующими кандидата.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия работодателя, принявшего решение об отказе Х. в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ при нарушении порядка психологического обследования П.В.ПА., проведенного в отношении истца, отсутствие доказательств оценки и учета руководителем УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С. характеризующих материалов в отношении Х. за период работы в УФССП по Чукотскому автономному округу, коллегия расценивает как нарушение прав истца и процедуры его увольнения, в связи с чем отказ в приеме на службу и приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 27 мая 2020 г. N 475-лс "Об увольнении Х." являются незаконными и по этой причине.

Учитывая, что в соответствии с п. 23 Правил отбора заключение о профессиональной пригодности Х. от 27 февраля 2020 г. N 114 действительно в течение 12 месяцев, на момент издания приказа об увольнении Х. оно действовало, единогласным решением членов оперативного штаба УФССП по Чукотскому автономному округу Х. утвержден кандидатом на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 2 апреля 2020 г. руководитель УФССП России по Чукотскому автономному округу предложил Х. занять указанную должность, то есть все условия, предусмотренные ч. 5 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ, соблюдены, решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о возложении обязанности на ответчика в рамках проведения мероприятий по переходу ФССП России на иной вид государственной службы назначить Х. на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что заключение контрактов с гражданином о службе в органах принудительного исполнения является исключительной компетенцией руководителя, и суд не вправе был возлагать на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность заключить контракт с Х., судебной коллегией признается несостоятельным.

Х. в данном случае претендовал на должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ не как любой гражданин в порядке реализации потенциального права быть принятым на работу, а в силу его фактического пребывания в конкретной должности государственной гражданской службы на момент реорганизации службы судебных приставов РФ, а также прохождения им с ведома и согласия ответчиков и в установленном действующим законодательством порядке процедуры отбора на конкретную должность в новых условиях службы.

При этом исковые требования Х. основаны не на доводах о нарушении его абстрактного права на труд как любого гражданина (ст. 37 Конституции РФ), а на доводах о лишении его права быть принятым на новый вид службы в результате допущенных ответчиками конкретных нарушений установленной законом процедуры отбора при проведении мероприятий по переходу ФССП России на новые условия службы.

Согласно ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, соответствующие требованию, установленному ч. 1 ст. 92 Закона N 328-ФЗ (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 328-ФЗ (1 января 2020 г.) на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3 ст. 92).

Таким образом, в данной правовой норме определены конкретные условия для назначения на должности в органах принудительного исполнения. При этом ст. 92 Закона N 328-ФЗ не содержит правило, из которого бы следовало, что при соблюдении всех перечисленных в ней условий руководитель органа принудительного исполнения вправе отказать в приеме на службу просто потому, что он не обязан принимать иное решение.

Х. предусмотренные ст. 92 Закона N 328-ФЗ условия выполнил.

Поскольку судом первой инстанции установлены успешное прохождение истцом первоначальной процедуры отбора, нарушения процедуры нового отбора, а также причинная связь между этими нарушениями и отказом Х. в переводе на новый вид службы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о возложении на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности назначить Х. на соответствующую должность сотрудника органа принудительного исполнения РФ и заключении с ним служебного контракта по этой должности судебная коллегия находит обоснованным, решение суда в этой части обеспечивающим исправление нарушений действующего законодательства и поэтому соответствующим ст. 2 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Довод апелляционного представления прокурора об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивировки вывода о необходимости удовлетворения искового требования Х. о признании незаконным отказа работодателя в приеме на службу в орган принудительного исполнения, является обоснованным. Однако данное обстоятельство не повлекло незаконный вывод суда по существу этого требования, поскольку причины его удовлетворения аналогичны причинам удовлетворения производного искового требования о возложении на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанности назначить Х. на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря, изложенным судом первой инстанции в решении по делу.

Довод апелляционных жалобы и представления о том, что обязанность назначить Х. на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря и заключить с ним служебный контракт по этой должности незаконно возложена судом первой инстанции на неуполномоченное лицо - УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона N 328-ФЗ данная обязанность может быть возложена как на руководителя федерального органа принудительного исполнения, так и на руководителя, уполномоченного решением руководителя федерального органа принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 19 Закона N 328-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, решение в отношении кандидата для замещения должности в органе принудительного исполнения, в том числе о заключении контракта о прохождении службы, принимается уполномоченным руководителем. Перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 191, вступившим в действие 10 апреля 2020 г., утвержден Перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения РФ, и принятия по ним решений (приложение N 3 к приказу), согласно которому к уполномоченным лицам отнесены, в том числе руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о законности вывода суда о возложении на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округ обязанности назначить Х. на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря и заключить с ним служебный контракт по этой должности.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления прокурора о неразрешении судом первой инстанции искового требования о возложении на ФССП России обязанности назначить Х. на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря и заключить с ним с 30 мая 2020 г. служебный контракт о службе в этой должности. Действительно, данное исковое требование было заявлено истцом к ФССП России и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, однако решение по этому требованию постановлено только в отношении УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Данное требование процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что, как указано выше, решение вопроса о назначении на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава входит в компетенцию как руководителя федерального органа принудительного исполнения, так и территориального Управления ФССП России, являющихся ответчиками по настоящему делу, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции изменить путем возложения обязанности назначить истца на должность заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря не только на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, но и на ФССП России.

Кроме того, коллегия признает заслуживающим внимания довод представителя ответчиков К. в судебном заседании о противоречивости резолютивной части решения суда первой инстанции, в которой, с одной стороны, сделан вывод об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении Х. в ранее занимаемой должности, с другой стороны, указано на необходимость немедленного исполнения решения суда в части восстановления истца на службе. В силу изложенного этот вывод подлежит исключению из резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Анадырского городского суда от 29 октября 2021 г. по настоящему делу изменить, изложив абзац 8 резолютивной части в следующей редакции:

"Возложить на Федеральную службу судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность назначить Х. на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения специального назначения N 2 г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с 30 мая 2020 г.".

Абзац резолютивной части "Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению" исключить.

В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.