Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к И. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

3 июня 2022 года ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что И. проходит службу в Учреждении истца в должности дежурного помощника начальника Учреждения дежурной части отдела безопасности. На основании рапорта ответчика от 11 июня 2021 года издан приказ от 6 августа 2021 года N 312-лс о его увольнении 11 октября 2021 года со службы из органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года. При увольнении ответчику выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания как сотруднику, имеющему общую продолжительность службы более 20 лет, в соответствии с пунктом 7 части 3 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что составило 243 320 рублей. В соответствии с приказом от 26 октября 2021 года N 451-лс приказ об увольнении И. признан утратившим силу на основании его рапорта от 1 октября 2021 года об отзыве рапорта об увольнении. Поскольку в настоящее время И. является действующим сотрудником, однако выплаченное единовременное пособие при увольнение в размере семи окладов не возвратил, чем причинил ущерб Учреждению на сумму 243 320 рублей, просит взыскать с И. в пользу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области причиненный ущерб в размере 243320 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С И. в пользу ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области взысканы денежные средства в размере 243320 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик И. поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И. с 30 апреля 2020 года проходит службу в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в должности дежурного помощника начальника Учреждения дежурной части отдела безопасности.

На основании рапорта И. 6 августа 2021 года издан приказ N 312-лс о расторжении контракта и увольнении 11 октября 2021 года со службы из органов уголовно-исполнительной системы РФ по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

Платежными поручениями N 270891 от 27 августа 2021 года и N 449756 от 7 октября 2021 года И. при увольнении выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 243320 рублей.

1 октября 2021 года И. подан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении.

На основании указанного рапорта ответчика, 26 октября 2021 года ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области издан приказ N 451-лс об отмене приказа N 312-лс от 6 августа 2021 года (признании утратившим силу).

В связи с продолжением И. службы в уголовно-исполнительной системе в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы выплаченного единовременного пособия, которое последним не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что И. отозвал ранее поданный рапорт об увольнении, продолжил службу в уголовно-исполнительной системе и квалифицировал как недобросовестные действия ответчика, отказавшегося в добровольном порядке возвратить денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию в связи с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, при отсутствии правовых оснований для получения спорной выплаты.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их нарушающими нормы материального права в силу следующего.

На основании части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что спорная выплата перечислена ответчику по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", виновного противоправного поведения в действиях И. по ее получению не имеется.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем суд первой инстанции указанные нормативные положения к спорным отношениям не применил и не учел, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного единовременного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что счетной ошибки не допущено, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении спорных выплат ответчиком совершено не было, последующее удержание спорных выплат не может считаться таковым, поскольку выплата денежных сумм не являлась результатом его недобросовестных действий, с учетом положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к И. о взыскании ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.