Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2022-000924-42
Докладчик Литвинова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к Ф.И.О.1 о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.1 Ш.

на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ администрация Корсаковского городского округа обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1 о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу.

В обоснование требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование "Корсаковский городской округ", Корсаковское лесничество, Охотское часть 2 участковое лесничество, квартал N части лесотаксационных выделов 61, 91, возведены самовольные постройки: металлический забор, соединенный металлическими столбами общей длиной 133 м средней толщиной 5 см (в том числе ворота 5 м) на общей площади 6,65 кв. м, дом площадью 116 кв. м. Указанный земельный участок относится к землям лесного фонда и разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем указанных объектов недвижимости. Между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ЗАО "Протока" был заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. В ходе реорганизации ЗАО "Протока" путем выделения образовано ЗАО "Лиман", которому на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переданы права и обязанности по указанному договору лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Лиман" исключено из ЕГРЮЛ и в соответствии с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 как правопреемнику его акционера на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переданы права и обязанности по договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Корсаковского городского округа разрешений на строительство вышеуказанных объектов недвижимости ЗАО "Протока" и его правопреемникам не выдавалось. С учетом уточнений заявлено требование о признании самовольными постройками: металлический забор, соединенный металлическими столбами, общей длиной 133 м средней толщиной 5 см (в том числе ворота 5 м), на общий площади 6,65 кв. м; дом общей площадью 116 кв. м, расположенные на земельном участке с местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование "Корсаковский городской округ", Корсаковское лесничество, Охотское часть 2, участковое лесничество, квартал N части лесотаксационных выделов 61, 91; возложении обязанности осуществить за счет ответчика снос указанных построек и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением суда к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ "Сахалинские лесничества".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований истца о возложении обязанности на ответчика привести спорный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Корсаковского ГО удовлетворены. Признаны самовольными постройками объекты недвижимости: металлический забор, соединенный металлическими столбами, общей длиной 133 м, средней толщиной 5 см (в том числе ворота 5 м) на общей площади 6,65 кв. м; дом общей площадью 116 кв. м, расположенные на земельном участке с местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование "Корсаковский городской округ", Корсаковское лесничество, Охотское часть 2 участковое лесничество, квартал N части лесотаксационных выделов 61, 91. На Ф.И.О.1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос объектов недвижимости: металлический забор, соединенный металлическими столбами, общей длиной 133 м, средней толщиной 5 см (в том числе ворота 5 м) на общей площади 6,65 кв. м; дом общей площадью 116 кв. м, расположенные на земельном участке с местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование "Корсаковский городской округ", Корсаковское лесничество, Охотское часть 2 участковое лесничество, квартал N части лесотаксационных выделов 61, 91.

На указанное решение представитель ответчика Ф.И.О.1 Ш. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и право аренды Ф.И.О.1 на спорный участок зарегистрированы в установленном порядке и никем не оспорены. В этот же период и возведены спорные постройки. Администрацией не представлено доказательств того, что спорные постройки имеют признаки недвижимого имущества, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о сносе построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается тот факт, что спорные объекты, возведенные на земельном участке, созданы по согласованию и разрешению компетентных органов и находятся на участке более 10 лет. Данных о том, что указанные строения нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу их жизни и здоровью и являются самовольными не имеется. Считает несостоятельным вывод суда о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, тогда как указанным определением разрешен вопрос о законности возведенных спорных построек. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства предусмотрена возможность приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, а не только о необходимости сноса, как указано судом первой инстанции. Также не исследовался вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы построек на предмет их капитальности. Считает, что настоящий спор носит исключительно экономический характер, поскольку спор возник между индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениям ЕГРИП и органом местного самоуправления, в связи с чем, судом необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Администрации Корсаковского городского округа направить для рассмотрения в Арбитражный суд Сахалинской области.

Представитель администрации Корсаковского городского округа, ответчик Ф.И.О.1, представители третьих лиц Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ "Сахалинские лесничества", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В силу требований статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, при освоении лесов допускаются создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктур, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях осуществления рекреационной деятельности.

Объекты капитального строительства, связанные с организацией указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат сносу, консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах (часть 7 статьи 21).

При использовании лесов не допускаются строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с федеральными законами к жилым домам (часть 11 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф.И.О.1 на основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного изначально на 10 лет с ЗАО "Протока", правопреемником которого являлось ликвидированное в последующем ЗАО "Лиман", является арендатором лесного участка площадью 0,2 га, находящийся в государственной федеральной собственности, для осуществления рекреационной деятельности местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование "Корсаковский городской округ", Корсаковское лесничество, квартал 54 выдел 32 Охотского участкового лесничества.

В связи с завершением процедуры банкротства ЗАО "Лиман", на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выявленное имущество - постройка временная площадью 0,01 га, используемая на основании проекта лесов, утвержденного распоряжением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р в рекреационных целях, предназначенная для эксплуатации, не связанной с созданием лесной инфраструктуры, расположенная в Корсаковском лесничестве, часть 2, квартал 354, выдел N, на лесном участке, принадлежащем ликвидированному ЗАО "Лиман" на правах аренды лесного участка N и дополнительного соглашения к этому договору, передано Ф.И.О.1

На основании указанного судебного акта, Ф.И.О.1 приобрел право на постройку на лесном участке в результате передачи имущества в погашение долга ЗАО "Лиман" перед Ф.И.О.2, которая уступила право требования Ф.И.О.1

В соответствии с Проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на лесном участке предусмотрена постройка для временного местонахождения площадью 0,01 га, используемая в рекреационных целях. Создание на лесном участке объектов капитального характера Проект освоения лесов не предусматривает.

54 квартал Охотского лесничества Корсаковского лесхоза отнесен к ценным лесам (нерестоохранные полосы лесов).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (акт N от ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другими) подтверждается, что в квартале N части выделов 61, 91 Охотского (часть 2) незаконно возведен по всей границе участка металлический забор с откатными воротами, соединенный металлическими столбами, который установлен на бетонном заглубленном основания, края забора уходят в воду озера Тунайча, а также деревянный двухэтажный дом, оснащенный водоснабжением и водоотведением, бетонная отмостка указывает на наличие фундамента, возле дома находится септик

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что возведенные на лесном участке объекты посредством бетонных фундаментов и внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения тесно связаны с землей, их перенос возможен только путем устранения обустроенных в земле бетонных фундаментов, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся на лесном участке, отнесенном к ценным лесам, строения имеют явные признаки объектов недвижимости, что ответчиком не опровергнуто путем представления относимых и допустимых доказательств, признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их.

При этом суд учел, что постройка в виде дома не только не является временной, о чем заявлял Ф.И.О.1, но и превышает по размерам разрешенную площадь, в связи с чем вырубка леса произведена на большей площади.

Также суд исходил из того, что возведенные на лесном участке постройки не соответствуют целям использования участка, явно не предназначены для организации физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не носят временного и подсобного характера, ввиду чего не соответствуют целям разрешенной в лесах рекреационной деятельности.

Указанные постройки создают препятствия для свободного прохода граждан к озеру Тунайча и пребывания в лесной зоне отдыха в связи с возведением забора и наличием посторонних строений.

Суд отклонил довод ответчика о том, что возведенное на лесном участке строение является временной постройкой, о чем указано в определении арбитражного суда, указав, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Проанализировав условия заключенного с Ф.И.О.1 договора аренды спорного лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не признал его в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом характера выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Также суд признал необоснованным довод ответчика об отнесении рассмотрения данного дела к компетенции арбитражного суда, поскольку спор не вытекает из экономической деятельности, лесной участок приобретен Ф.И.О.1 у физического лица в порядке уступки права требования, предпринимательской деятельности посредством этого участка ответчик не осуществляет, предметом иска является устранение нарушений природоохранного законодательства, ответчик в споре выступает как физическое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что договор аренды лесного участка не оспорен в установленном порядке, находящиеся длительное время на предоставленном Ф.И.О.1 лесном участке объекты возведены с получением необходимых разрешений его правопредшественниками, не влияют на правильность выводов суда, поскольку Ф.И.О.1 с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснений является надлежащим ответчиком по делу, а факт законного возведения объектов не подтвержден.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки имеют признаки недвижимого имущества, а судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения строительной экспертизы построек на предмет их капитальности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не являются объектами недвижимости не представил, тогда как из материалов дела следует, что двухэтажный дом на фундаменте с обустроенной инженерной системой водоснабжения и водоотведения имеет явные признаки прочной связи с землей, о чем указано в оспариваемом решении, с учетом целевого назначения лесного участка суд правомерно признал указанные объекты подлежащими сносу как самовольные постройки.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что возведенные на лесном участке строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, а потому оснований для их признания самовольными не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как он опровергается материалами дела, так как согласно расположению металлического забора, он препятствует свободному проходу граждан к озеру Тунайча и пребыванию в лесной зоне отдыха.

Довод жалобы о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, а не только о необходимости сноса, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как доказательств возможности приведения самовольных объектов в соответствие с предъявляемыми требованиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем восстановление прав возможно путем сноса самовольной постройки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.1 Ш. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.