Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к Д.И. об освобождении земельного участка

по апелляционным жалобам представителей истца администрации г. Владивостока, третьего лица З.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истцов Ч., ответчика Д.И., ее представителя Л., представителей третьих лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - П.Д., З.М. - У., судебная коллегия

администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 1 110 кв. м с кадастровым номером: N по адресу: <адрес> установлено, что при ограждении указанного земельного участка произведено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 544 кв. метра, на указанной территории размещены металлическое ограждение на бетонном основании протяженностью 60 п. м, металлическое ограждение высотой более 1 метра протяженностью 13 п. м, подпорная стена, протяженностью 33 п. м. Указанная территория представляет собой единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N. Также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером N находится мост. Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2020 года собственником земельного участка площадью 1110 кв. м с кадастровым номером N по <адрес> является Д.И. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 544 кв. м, расположенный в районе дома <адрес>, УМС г. Владивостока Д.П. не предоставлялся.

После уточнения исковых требований истцы просили обязать Д.И. освободить земельный участок площадью 121 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером: N в районе дома N <адрес>, демонтировав подпорную стену протяженностью 33 п. м, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать Д.И. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером: N в районе дома <адрес>, путем демонтажа моста площадью 29 кв. м, протяженностью 9 кв. м, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Д.И. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов. (т. 2 л.д. 117-118).

В судебном заседании ответчик Д.И. и ее представители возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснили, что мостовое сооружение ею не возводилось, расположено за пределами ее земельного участка, используется смежными землепользователями - собственниками объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, являясь единственным проездом к указанным объектам недвижимости. Д.И. при эксплуатации своего земельного участка не использует данный проезд. Заезд на принадлежащий ей участок осуществляется со стороны основной дороги по <адрес> В связи с этим Д.И. является ненадлежащим ответчиком по требованию о демонтаже мостового сооружения.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: N поставлен на кадастровый учет 25.05.2010. Д.И. приобрела право аренды на земельный участок по соглашению от 14.04.2015 о передаче прав и обязанностей от Ревы В.С., которому перешли права аренды данного земельного участка по соглашению от 27.09.2012 с М. На момент приобретения прав на земельный участок подпорная стена, забор, а также мостовой переход в виде насыпи к жилым домам с кадастровыми номерами: N существовали на местности. В настоящее время Д.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: N, который образован из земельного участка с кадастровым номером: N. Площадь и конфигурация исходного земельного участка дважды изменены в сторону увеличения за счет перераспределения земельных участков, осуществленного в порядке статьи 39.28 ЗК РФ. Ответчиком представлена схема расположения, подготовленная ООО "Горизонт", согласно которой металлическое ограждение земельного участка ответчика расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку подпорная стена и мостовое сооружение расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена, снос данных сооружений находится в компетенции органа местного самоуправления Владивостокского городского округа, доказательств возведения ответчиком данных сооружений истцом не представлено, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица З.М. - У. поддержала исковые требования. Ссылаясь на заключение ФГБУ ДальНИИВХ, заключение судебной экспертизы, акта осмотра от 11.02.2022 и заключения кадастрового инженера от 11.02.2022, указала, что подпорная стенка и мостовой переход, о сносе которых заявлено истцами, являются капитальными объектами, самовольно возведенными ответчиком. На основании заключения ФГБУ ДальНИИВХ и спутниковых снимков с 2014 года по настоящее время выявлено, что мостовой переход построен при освоении земельного участка с кадастровым номером: N (номер земельного участка Д.И. до перераспределения), тогда же возведена подпорная стена для поддержания устойчивости грунтов земельного участка ответчика, ограничивающая русло Черной речки. Согласно выводам судебной экспертизы, подпорная стенка находится за границами земельного участка с кадастровым номером N, русло реки Черная речка проходит вровень с границами подпорной стенки, которая принадлежит ответчику и находится в границах земельного участка с кадастровым номером: N Часть указанного участка располагается в границах водоохранной зоны и береговой полосы Черной речки. Обустройство подпорной стенки и въезда со стороны <адрес> выполнены ответчиком с целью организации самостоятельного въезда на земельный участок. Мостовой переход и подпорная стенка являются опасными объектами для жизни и здоровья людей, создают угрозу, снос их возможен, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Полагала, что срез ответчиком впоследствии металлических листов ограждения с заливного ростверка на подпорной стенке и снятие ограждения самовольно занятого земельного участка не освобождают Д.И. от обязанности снести самовольно установленную подпорную стенку и металлическое крыльцо, расположенное на землях, право собственности на которые не разграничено, а также демонтировать мостовой переход к участку. Подпорная стенка выполнена ответчиком, поскольку только возведение такого строения путем отсыпки и укрепления берега позволило ответчику увеличить площадь используемого земельного участка, поднять его высоту, исключив смыв его в реку. Проведение работ на самовольно занятых земельных участках, а тем более, в береговой полосе водных объектов и непосредственно в водном объекте, возможно исключительно в соответствии с требованиями гражданского, земельного и водного законодательства. Установленная подпорная стенка и мостовой переход являются гидротехническими сооружениями, построенными без соблюдения технических регламентов, строительных норм и правил, являются опасными и создающими угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность их эксплуатации. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края исковые требования поддержал. Пояснил, что право на проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов приобретается физическими лицами в соответствии с кодексом и оформляется решением уполномоченного органа. За таким разрешением к ним не обращались. Подпорная стенка и мостовой переход установлены в русле водного объекта Черная речка с нарушением положений Водного кодекса РФ.

Представитель третьего лица Ю. в судебном заседании пояснил, что земельные участки предоставлялись в 2011 году, когда мост уже существовал, ни Д.И., ни Ю., отношения к этому мосту не имеют. Полагал необоснованными требования относительно моста, заявленные к Д.И.

Третье лицо С. пояснял, что мост является единственным проездом к пяти жилым домам. Администрация г. Владивостока требует демонтировать мост, который ответчик не строила, хотя данная дорога является местом общего пользования.

С решением суда об отказе в иске не согласились администрация г. Владивостока и третье лицо З.М.

Представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с незаконным отказом в демонтаже бетонного основания подпорной стены и мостового сооружения.

Представитель третьего лица З.М. в апелляционной жалобе ссылается на не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, т.к. в ходе слушания дела ответчиком изменена конфигурация земельного участка.

Представителем ответчика в возражениях на апелляционные жалобы ссылается на нахождение построек на землях, собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что заключение судебной экспертизы неактуально, т.к. составлено в отношении не существующего земельного участка. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что дороги и проезды в районе застройки Черной речки не включены в перечень дорог общего пользования, не стоят на кадастровом учете; по какой причине - ему неизвестно.

Представитель третьего лица З.М. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что подпорная стена установлена в водном объекте, в связи с чем разворачивает русло реки, а при подъеме воды затапливает участок З.М., которой причинен значительный материальный ущерб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что за разрешением на возведение данных объектов никто не обращался, они возведены в нарушение требований закона.

Третьи лица Ю., С., Г., П.А., В., извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 7 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п. 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 этой же статьи.

При этом для осуществления строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна или берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий (часть 4 статьи 11 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что Д.И. с 07.12.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, который преобразован в 2021 году и поставлен на кадастровый учет с номером N. Площадь и конфигурация земельного участка дважды изменена в сторону увеличения за счет перераспределения земельных участков, осуществленного в порядке ст. 39.28 ЗК РФ, в том числе, в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Согласно акту проверки от 07.10.2020, в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в южной стороне от земельного участка с кадастровым номером: N расположен мост, площадью 29 кв. м, протяжностью 9 метров. Доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется с северной стороны с <адрес>, а также с южной стороны с <адрес>. Единственный проезд (проход) к земельным участкам кадастровыми номерами: N осуществляется через указанное мостовое сооружение.

Из постановления государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края следует, что при проверке обращения З.Е. 02.06.2020 установлено нахождение непосредственно в русле водного объекта части фундамента и ограждения в виде подпорной стены в границах земельного участка по ул. <адрес> (кадастровый номер N). Через водопропускные трубы, проложенные в подпорной стене, осуществлялся сброс сточных вод в водный объект. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Д.И.

Из акта дополнительного обследования от 18.05.2021 N ГЦМ-1258, выполненного ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", при обследовании территории земельного участка и прилегающего района выявлено, что при застройке района часть русла протоки реки Черная речка была заглушена в двух местах под автодорогой выше моста и земляной перемычкой в точке пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N. Оставшаяся часть русла протоки проходит в виде сухой ложбины вдоль северной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, 25:28:050062:636. В настоящее время протока поступает в закрытый коллектор, состоящий из 3-х металлических труб диаметром 0,4 м длиной около 55 м, входной оголовок коллектора расположен на расстоянии 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N с внешней стороны. Выходной оголовок коллектора расположен в теле подпорной стенки над руслом ручья.

Постановлением государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды от 18.03.2021 N 386-213/20 Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2021 постановление государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды от 18.03.2021 о привлечении Д.И. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд пришел к выводу о том, что на территории земельного участка 431 элементов ливневой канализации не выявлено, канализационные колодцы по трассе закрытого коллектора отсутствуют. По органолептическим свойствам качество воды из закрытого коллектора соответствует качеству воды в Черной речке в месте впадения стока из закрытого коллектора (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная компания" 19.08.2021, 1) объекты недвижимого имущества, принадлежащие Д.И., находились ранее в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При этом подпорная стенка, находившаяся за его пределами, находится в границах береговой полосы, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Черной речки; 2) подпорная стенка, ограждающая земельный участок с кадастровым номером N, находится в границах береговой полосы, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Черной речки. Наложение для линейного объекта подпорной стенки составляет 33 метра; 3) альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером N имеется с северо-западной стороны земельного участка; указанное сооружение является дорогой, под которой устроены искусственные сооружения; 4) и 5) подпорная стена и проезд (обозначенный в вопросе как "мостовой переход") не соответствуют Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, т.к. не обеспечивается механическая безопасность (пропускная способность сооружения не обеспечивается), требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Проезд не отвечает требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, представляет опасность и несет угрозу жизни и здоровью граждан; 6) так как отсыпка и подпорная стенка выполнены в значительном удалении от земельного участка кадастровым номером 25:28:050062:431, то существенного влияния на территорию земельного участка истца демонтаж подпорной стены не окажет. При этом собственник участка заблаговременно может принять меры, сводящие к полной компенсации влияния на свой земельный участок, которые должен был принять при отсыпке и планировке участка. (т. 2 л.д. 3, 21-22).

В период рассмотрения дела в суде земельный участок с кадастровым номером N преобразован в земельный участок с кадастровым номером N площадью 1528 кв. м. Площадь и конфигурация исходного земельного участка дважды изменена в сторону увеличения за счет перераспределения земельных участков в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 123).

Из заключения ООО "Горизонт" N 5 от 14.02.2022 следует, что подпорная стена расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N. Часть забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N в районе подпорной стены, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N. Подпорная стена и часть забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером N в районе подпорной стены, на рассматриваемом участке между собой не пересекаются.

Согласно акту проверки от 14.02.2022 с учетом заключения ООО "ЗемлемерЪ" от 11.02.2022, в границах земель государственная собственность на которые не разграничена, расположена отсыпанная площадка, укрепленная подпорной стеной из блоков, площадью 116 кв. м. Также в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположена металлическая лестница с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N. Проход к указанной лестнице со стороны <адрес> осуществляется через мостовое сооружение, установленное в границах водного объекта - Черная речка. Доступ к воротам в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N обеспечивается путем прохода (проезда) с асфальтированного проезда от <адрес>. На подпорной стене на расстоянии около 5 м от границ земельного участка с кадастровым номером N имеются остатки металлических труб, часть металлического забора, ранее установленного по границам отсыпанной площадки, на котором расположен щит электроснабжения. К огороженной границе земельного участка с кадастровым номером N от электрического щита проходит подземный кабель электроснабжения. Часть кирпичного основания металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером N также расположена в границах указанной отсыпанной площадки. Металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N установлено в соответствии с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. (т. 2 л.д. 186).

Согласно акту специалиста Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 14.02.2022, металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N установлено в соответствии с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Единой государственном реестре недвижимости.

То есть, на момент рассмотрения дела судом Д.И. выполнила работы по переносу металлического ограждения с бетонного основания протяженностью 33 метра вглубь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возведения Д.И. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: N подпорной стены, а также мостового сооружения за пределами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность которых не разграничена, в связи с чем снос самовольных сооружений относится к компетенции органа местного самоуправления Владивостокского городского округа. Суд указал, что самовольное занятие части земельного участка и последующая установка забора на подпорной стене не свидетельствует о возведении данных объектов ответчиком Д.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Д.И. обязанности по демонтажу мостового сооружения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО23., являющиеся собственниками земельным участков с кадастровыми номерами: N в обращении в администрацию г. Владивостока возражали против демонтажа конструкций мостового сооружения через Черную речку, соединяющего части подъездного пути общего пользования к указанным земельным участкам, которые сформированы начиная с 2011 года с учетом имеющегося уже на тот момент подъездного пути общего пользования, примыкающего к дороге общего пользования в районе <адрес>, проходящего через мост на Черной речке. Ссылались на то, что указанный подъездной путь является дорогой общего пользования и единственным подъездом к указанным земельным участкам. На момент предоставления заявителям в 2011 году указанных земельных участков мост через Черную речку существовал и активно использовался ими для доступа к предоставленным земельным участкам. Обращали внимание на то, что в случае демонтажа моста у них не будет доступа к земельным участкам и объектам недвижимости, что в силу действующего земельного законодательства недопустимо.

Указанные доводы подтверждаются информацией заместителя начальника УМС г. Владивостока, из которой следует, что единственный проход (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами N осуществляется через мостовое сооружение, на въезде расположены металлические ворота, которые на момент осмотра находились в открытом положении (т. 1 л.д. 109).

Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание, что мостовое сооружение, находясь на землях, собственность на которые не разграничена, является единственным проездом к земельным участкам третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в возложении на Д.И. обязанности по сносу указанного мостового сооружения.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Аналогичные полномочия, равно как и полномочия по принятию решения о разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур поселений предоставлены органам местного самоуправления статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 11 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), проезды относятся к элементам улично-дорожной сети и обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

Статьей 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам (ширина, высота, местность, удаленность объектов, расположенных вблизи, загруженность, наличие технических устройств), по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Из ответа начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.06.2020 г. на обращение З.Е. следует, что на основании постановления администрации г. Владивостока от 29.05.2020 N 1939 администрацией г. Владивостока осуществляются мероприятия по постановке на учет как бесхозяйного имущества мостового сооружения в районе <адрес> протяженностью 17 метров. В отношении подпорной стены, установленной в русле реки, что привело к его сужению, и второго мостового сооружения готовится иск в суд о сносе самовольных построек (т. 1 л.д. 176-178).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установленной законом обязанности администрации Владивостокского городского округа обеспечить проезд к предоставленным гражданам земельным участкам в районе Черной речки с учетом рельефа местности и существующего водного объекта. Самоустранение администрации городского округа от решения этого вопроса при предоставлении гражданам земельных участков повлекло устройство неустановленными лицами спорного мостового сооружения, которое не соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, т.к. не обеспечиваются пропускная способность сооружения, требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, а также требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Достаточных допустимых доказательств возведения указанного мостового сооружения Д.И. истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос сноса мостового сооружения относится к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на Д.И. обязанности по демонтажу подпорной стены протяженностью 33 метра в русле Черной речки.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: N поставлен на кадастровый учет 25.05.2010 г.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.09.2012 М. передал Рева В.С. право аренды земельного участка с кадастровым номером N. По соглашению от 14.04.2015 Рева В.С. передал Д.И. право аренды указанного земельного участка.

Д.И. с 07.12.2015 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1110 кв. метров на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 20).

Выписка из ЕГРН от 26.11.2021 свидетельствует о том, что Д.И. с 26.11.2021 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1528 кв. метров по <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.11.2015, соглашений о перераспределении земельных участков от 12.02.2021 и 12.11.2021 г. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 80-81, 131, 132).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание, что сооружение спорной подпорной стенки необходимо лишь ответчику, ограждая его земельный участок от воздействия реки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении Д.И. земельного участка с кадастровым номером N подпорная стенка стояла, на ней было устроено металлическое ограждение, которое в дальнейшем ответчик перенес вглубь своего преобразованного земельного участка.

Нахождение подпорной стенки на земельном участке, право собственности на который не разграничено, нарушает права истца и неопределенного круга лиц.

Кроме того, разрешение собственника водного объекта на возведение подпорной стенки в русле реки и в водоохранной зоне Черной речки либо договор на водопользование отсутствуют, чем нарушаются нормы действующего водоохранного законодательства.

По заключению комплексной судебной экспертизы, подпорная стенка, ограждавшая земельный участок с кадастровым номером N, находится в границах береговой полосы, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Черной речки; наложение для линейного объекта подпорной стенки составляет 33 метра; демонтаж подпорной стенки возможен, так как отсыпка и подпорная стенка выполнены в значительном удалении от земельного участка кадастровым номером N, в связи с чем существенного влияния на территорию земельного участка истца демонтаж подпорной стены не окажет.

Преобразование указанного земельного участка в участок с кадастровым номером N не освобождает владельца данного земельного участка от обязанности по сносу подпорной стенки, поскольку в ее возведении был заинтересован только владелец этого земельного участка.

При этом возражения представителя ответчика о неактуальности заключения судебной экспертизы, проведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером N и доводы апелляционной жалобы представителя З.М. о необходимости проведения повторной экспертизы по тем же вопросам в отношении земельного участка с кадастровым номером N, не могут быть приняты во внимание, т.к. преобразование земельного участка ответчика не изменило спорную ситуацию.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на Д.И. обязанности освободить земельный участок площадью 121 кв. метр, государственная собственность на который не разграничена, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером N в районе дома <адрес>, демонтировав подпорную стену протяженностью 33 метра.

Судебная коллегия полагает достаточным для демонтажа подпорной стенки срока в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял строительство подпорной стенки, не являются основанием для отказа в иске.

Ответчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требования истцов об освобождении земельного участка, расположенного рядом с земельным участком Д.И., от подпорной стенки на земельном участке, право собственности на который не разграничена, в водоохранной зоне Черной речки.

В остальной части решение суда законно и обоснованно по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать Д.И. в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 121 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером N в <адрес>, путем демонтажа подпорной стены протяженностью 33 метра.

В части отказа в иске об освобождении земельного участка от мостового сооружения решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации г. Владивостока и представителя З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 07.07.2022 г.