Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б.Н., Б.В., третье лицо: администрация Ярославского городского поселения, о восстановлении первоначального расстояния и сносе пристроенной части веранды, по апелляционной жалобе П. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

П. обратился с иском к Б.Н., Б.В., указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> В 2017 году ответчики вопреки возражениям истца перестроили деревянную веранду, выдвинув ее в сторону домовладения истца и сократив противопожарное расстояние между домовладениями, предусмотренное в таблице N 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно - планировочным и конструктивным решениям". Истец полагает, что действия ответчиков создают реальную угрозу (ст. 1065 ГК РФ) и нарушают его вещное право, подлежащие защите в порядке ст. 304 ГК РФ.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 суток восстановить первоначальное противопожарное расстояние между домовладениями, путем удаления пристроенной части веранды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ярославского городского поселения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Н., Б.В., представителя третьего лица администрации Ярославского городского поселения, представителя ОНДиПР Х. УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 02 июля 2013 г.) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилыми домами определены в утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

В соответствии с табл. 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние зданий IV степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 этих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации необходимое расстояние от туалета до стен соседнего дома - не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из материалов дела следует, что расстояние между жилыми домами до возведение спорной пристройки по одному краю составляло 12,1 м, по другому краю 10,19 м. После возведения спорной пристройки расстояние между жилыми домами сократилось до 10,61 м и 8,70 м. Расстояние от углов жилого дома истца до границ земельных участков составляет 4 м и 3,93 м, от углов жилого дома ответчиков до границ земельных участков составляло 8,1 м и 6,26 м. После возведения спорной пристройки расстояние со стороны ответчиков сократилось до 6,61 м и 4,77 м. Строений, находящихся в противопожарном разрыве, не имеется. Расстояние до границ земельных участков в сторону жилого дома ответчиков превышает аналогичное расстояние со стороны истца. Судом верно указано, что удовлетворение исковых требований не приведет к установлению противопожарного разрыва по одному из краев жилых домов до 12 м.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков по возведению пристройки (веранды), не представлено. Незначительное сокращение ответчиком противопожарного разрыва само по себе не свидетельствует о том, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью, имуществу ответчика, создаются какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, более того, данное нарушение может быть устранено менее затратным способом отличным от сноса (переноса) строения, путем устройства противопожарных мероприятий.

Учитывая, что снос пристройки (части веранды) является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного, путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.