Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к НАО "Росдорснабжение", индивидуальному предпринимателю С.В., индивидуальному предпринимателю С.Р., индивидуальному предпринимателю Ш. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С.В. - Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2018, которым иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на НАО "Росдорснабжение", индивидуального предпринимателя С.В., индивидуального предпринимателя С.Р., индивидуального предпринимателя Ш. оборудовать помещения, находящиеся в собственности НАО "Росдорснабжение", и помещения, арендуемые индивидуальным предпринимателем С.В., индивидуальным предпринимателем С.Р., индивидуальным предпринимателем Ш. восьмиэтажного торгового центра "..." по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожаротушения, за исключением помещений третьего этажа, оборудованных данной установкой, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с НАО "Росдорснабжение", индивидуального предпринимателя С.В., индивидуального предпринимателя С.Р., индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя С.В., С.Р., Ш. - Н., прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к НАО "Росдорснабжение", индивидуальным предпринимателям С.В., С.Р., Ш., просил с учетом уточнения требований возложить на ответчиков обязанность оборудовать автоматическими установками пожаротушения помещения торгового центра "...".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первомайского района г. Владивостока во исполнение поручения прокуратуры Приморского края о проверке исполнения законодательства в деятельности торговых комплексов с массовым пребыванием людей с привлечением специалистов ОНДиПР Первомайского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра "...", расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик НАО "Росдорснабжение", арендаторами - Ш., С.В. и С.Р. В нарушение действующего законодательства помещения торгового центра, за исключением помещений третьего этажа, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя С.В. ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что необходимость установки системы автоматического пожаротушения обусловлена только при превышении нормативного значения пожарного риска, в настоящем деле такого превышения судом установлено не было; на момент ввода в эксплуатацию здания действовал ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-85 "Пожарная безопасность. Общие требования", который не определял обязательность установки системы пожаротушения, а лишь указывал на необходимость расчета риска воздействия опасных факторов и исходя из этого, предлагал применять один из способов защиты или их комбинацию (п. 3.1. ГОСТ 12.1.004-85); судом не принято во внимание то, что на объекте уже установлены система пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, частично автоматического пожаротушения и автоматическая системы дымоудаления, утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, производится обслуживание огнетушителей, обслуживание систем пожарной автоматики, то есть выполнен целый комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности и устранению возможности угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Представитель НАО "Росдорснабжение" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (ч. 3).

Согласно ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно п. 14 НПБ 110-03 и п. 10 таблицы N 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят здания предприятий торговли.

Аналогичное положение закреплено в п. 10.3 таблицы А1 Приложения А к Своду правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, согласно которому трехэтажные и более здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) должны оборудоваться АУП.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки пожарная безопасность объекта - торговый центр "...", находящегося по адресу: <адрес>, не соответствовала обязательным требованиям, в том числе помещения в указанном здании, за исключением помещений 3 этажа, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Проверкой установлено, что принадлежащее НАО "Росдорснабжение" здание (лит. В, производственный корпус N) по адресу: <адрес>, используется в качестве торгового центра "...", помещения сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям С.В., С.Р., Ш.

ФИО3 является арендатором нежилых помещений общей площадью 2667,4 кв. м, номера на поэтажном плане N, 47, этаж 1, расположенных в здании (лит. В, производственный корпус N), находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 13-18).

ФИО1 является арендатором нежилых помещений общей площадью 3157,2 кв. м, номера на поэтажном плане N, 9-54, 57-88 этаж 3, N этаж 4, 3 17-20 этаж 7, 3 5-7 этаж 8, расположенных в здании (лит. В, производственный корпус N), находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 29-35).

ФИО2 является арендатором нежилых помещений общей площадью 4 4441,1 кв. м, номера на поэтажном плане N, 33-44, 46 этаж 1; N этаж 2; N этаж 5; N этаж 6; N,2,6,8,9,21 этаж 7; N, 8 этаж 8 расположенных в здании (лит. В, производственный корпус N), находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 57-66).

Также из материалов дела усматривается, что после проведения указанной проверки, в результате которой установлены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 постановлениями государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ NN были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в виде предупреждения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности оборудовать торговые помещения автоматическими установками пожаротушения, за исключением помещений третьего этажа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о доказанности неисполнения ответчиками требований законодательства о пожарной безопасности в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных ответчиками доказательств, в том числе отчета по оценке пожарного риска от 01.12.2018, изготовленного филиалом Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю по инициативе ответчиков в подтверждение возражений на иск о соответствии величины пожарного риска объекта оценки требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Условия обеспечения пожарной безопасности объекта приведены в ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Пожарная безопасность объекта может быть признана обеспеченной при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска. Расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

При таком положении утверждения ответчиков о том, что значение пожарного риска и пожарная безопасность объекта защиты обеспечены, являются несостоятельными. Нарушение ответчиками норм пожарной безопасности влечет нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц, посещающих торговый центр "Зеленый остров", и лиц, работающих в помещениях торгового центра.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, которые не исследовались судом, и не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки старшего инспектора ОНДиПР Первомайского района г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматическая система пожаротушения смонтирована на 1-м, 3-м, 5-м и 7-м этажах торгового центра "...", то есть до настоящего времени в здании имеются помещения, не оборудованные автоматической системой пожаротушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.