Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю

на решение Спасского районного суда Приморского края от 8 апреля 2021 года, которым в исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения прокурора Рогалева А.Е., представителя ответчиков Б., судебная коллегия

Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в Исправительной колонии N ГУФСИН России по <адрес> (ФКУ ИК-33) выявлены нарушения требований нормативных актов. Так, в производственных зданиях, зданиях общежитий, профилактория и медицинской части отсутствует эвакуационное освещение. Производственные здания и помещения не в полном объеме обеспечены огнетушителями. В производственных зданиях встроены подсобные помещения рабочих из горючих материалов. В зданиях у светильников отсутствуют защитные колпаки, предусмотренные конструкцией. По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-33 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены.

Уточнив исковые требования, просил возложить на ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать эвакуационным освещением цеха производства деревянных палочек N, 2, 3, 4, 5, 6, металлообрабатывающий цех, цех пекарни, столярный цех, швейный цех, энергоучасток и сувенирный цех;

- обеспечить в полном объеме огнетушителями (с учетом огнетушащей способности огнетушителей) цеха производства деревянных палочек N, 2, 3, 4, 5, 6, металлообрабатывающий цех, цех пекарни, подсобное хозяйство, автосервис производственной зоны, оперативный отдел, продуктовый склад, слесарный цех, церковь;

- произвести расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также расчет класса пожара для цеха производства деревянных палочек N, 2, 3, 4, 5, 6, металлообрабатывающего цеха, складских помещений, энергоучастка, котельной N и N;

- оборудовать защитными колпаками (рассеивателями), светильники во всех помещениях ШИЗО и ПКТ зданиях ФКУ ИК-33, а также в санитарных узлах палат N, 2, 3, 4, расположенных в медицинской части ФКУ ИК-33.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании с исковые требования не признал.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что прокурором исковое заявление подано в защиту гарантированных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на пожарную безопасность, а также в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в целях предупреждения причинения вреда в результате нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.

Исходя из смысла ст. ст. 34, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане, организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должны соблюдать порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Приморской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края проверки выявлены нарушения пожарной безопасности. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

По итогам проверки и.о. начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю 20 октября 2020 года вынесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся нарушения требований законодательства о пожарной безопасности могут препятствовать своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, что ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю является казенным учреждением, а также об отсутствии собственных денежных средств и иных источников финансирования кроме бюджетных, судебная коллегия полагает необоснованными, так как само по себе данное обстоятельство не освобождает ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю от обязанности устранить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в решении за счет каких средств ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю должно осуществить возложенную на него обязанность подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Таким собственником имущества учреждения, в котором допущены нарушения, для устранения которых требуется дополнительное к уже утвержденной бюджетной смете финансирование, является Российская Федерация. Названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя (ФСИН России - учредитель казенного учреждении) и распорядителей (в ГУФСИН России по Приморскому краю) бюджетных средств. Порядок взаимодействия последних определяется их компетенцией согласно бюджетному законодательству и не является предметом данного гражданского спора.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.