Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагель... к ООО "Артемовская электросетевая компания", ПАО "ДЭК" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Нагель Т.В. Хаблак В.В. на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Нагель Т.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснение представителя истца Нагель Т.В. Хаблак В.В., представителей ответчика ООО "АЭСК"... представителя ответчика ПАО "ДЭК"... представителя третьего лица АО "ДРСК"... судебная коллегия

Нагель Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Артемовская электросетевая компания", ПАО "ДЭК" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в жилом доме является аварийный режим работы электрооборудования (погружного насоса) в связи со скачками напряжения в подводящей электрической сети. Из заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя погружного насоса является наличие перенапряжения в сети. Эксплуатацией и обслуживанием электрический сетей на территории <адрес> занимается ООО "Артемовская электросетевая компания". Полагала, что ущерб причинен ей по вине сетевой организации не обеспечившей подачу электроэнергии надлежащего качества. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертная службы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила... руб. На момент пожара жилой дом был застрахован. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере... руб. Просила взыскать с ООО "Артемовская электросетевая компания" сумму ущерба в размере... руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "ДЭК".

В судебном заседании представитель истца Нагель Х. В.В. заявленные требования поддержал, указал, что причиной возникновения ущерба явилось наличие перенапряжения в сети, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования и как следствие возникновению пожара. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о причине пожара, техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>, заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр", показаниями свидетеля ФИО11, специалиста Ростехнадзора ФИО12 На момент возникновения пожара напряжение в сети превышало допустимые нормы, сетевая организация не обеспечила защиту от импульсных перенапряжений на вводе в жилой дом.

Представители ООО "Артемовская электросетевая компания"...., ... с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что причиной пожара в жилом доме истца явился аварийный режим работы электрооборудования. Надлежащее содержание электропроводки, отопительных приборов, электроприборов в доме возлагается на собственника. Аварийный режим работы электрооборудования возник по вине самого истца. Нагель Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что все приборы, находящиеся в доме были в исправном, рабочем состоянии. Жалоб от жителей по <адрес> в <адрес> о скачках напряжения не поступало. На момент возникновения пожара каких-либо неполадок, аварий, скачков напряжения в сетях не зафиксировано. Истцом нарушены требования Правил устройства электроустановок, осуществлялось использование электроприборов, мощность которых превышает максимально допустимые нагрузки. Устройства защитного отключения в жилом доме установлены не были. Кроме того, сетевая организация не оказывает услуги по предоставлению электроснабжения, а осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии потребителям, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску. Гарантирующим поставщиком является ПАО "ДЭК". Согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя погружного насоса явилось не наличие перенапряжения в сети, а его неправильная эксплуатация.

Представитель ПАО "ДЭК" ФИО14 с иском не согласилась, указала, что аварийный режим электрооборудования может быть вызван разными причинами, в том числе неправильной эксплуатацией электроприборов, использованием оборудования не соответствующего качества, эксплуатацией оборудования с превышением максимально допустимой нагрузки. Причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования - погружного насоса, вызванный неправильной эксплуатацией, что подтверждается заключением судебной экспертизы. На момент возникновения пожара каких-либо аварий на электросетях не зафиксировано, жалоб от жильцов на предоставление электроэнергии ненадлежащего качества не поступало.

Представители третьего лица АО "ДРСК" ФИО15, ФИО16 с иском не согласились, указали, что электроснабжение жилого дома истца осуществляется от <адрес>, состоящих на балансе ООО "Артемовская электросетевая компания". Источником питания КТП-119 является <адрес>", граница эксплуатационной ответственности АО "ДРСК" установлена на кабельных наконечниках ЗРУ-6кВ ячейки <адрес>". Согласно данным оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений, плановых отключений, перепадов напряжения не зафиксировано, сообщений об авариях от потребителей не поступало. Ответственность за качество подаваемой электроэнергии возлагается на ПАО "ДЭК", как гарантирующего поставщика. По результатам проведенной пожарной инспекцией проверки по факту пожара, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (с внешней стороны северо-восточной пристройки дома) от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Из изложенного следует, что аварийные режимы работы электрооборудования могли возникнуть в результате перегрева токоведущих жил, либо в результате перепада напряжения в электрической сети, в связи с обгоранием вводного электрического провода. Согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя погружного насоса явилась неправильная эксплуатация, как следствие перегрев двигателя, что привело к работе в аварийном режиме. Более того, истцом не представлено доказательств обустройства электропроводки в доме в соответствии со строительными нормами и правилами. Из фотографий с места пожара следует, что при монтаже электрических сетей дома истцом использована белая гофра, предназначенная для проводов компьютерных сетей, имеющих рабочее напряжение 6В, применение данного материала для электрических сетей напряжением 220В не допустимо. Более того, кабель проходил вблизи горючих материалов, без применения термостойкой гофры. Полагают, что причиной возникновения пожара явилась неправильная эксплуатация погружного насоса, отсутствие контроля за его работой, уровнем воды в колодце. В результате дефекта возникшего либо в насосе, либо в электрической розетке произошло увеличение тока в питающих кабелях и последующий их нагрев.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Нагель... к ООО "Артемовская электросетевая компания", ПАО "ДЭК" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Нагель Т.В. Хаблак В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что судом неверно оценены доказательства по делу, в частности рапорт государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля ФИО11, пояснения специалиста Ростехнадзора ФИО12 о том, что вероятной причиной пожара послужило отгорание вводного провода, находящегося в зоне ответственности сетевой организации. Считает, что неверно оценив доказательства по делу, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в иске.

В судебное заседание не явилась истец Нагель Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ссылался на неверную оценку судом представленных по делу доказательств о причинах возникновения пожара в принадлежащем истцу жилом доме.

Представители ответчика ООО "АЭСК" в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, указав, что суд пришел к верному выводу, что обязанность надлежащего содержания внутридомовой системы электроснабжения, электроприборов лежит на собственнике. Полагали, что судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Центр судебных строительно-технических экспертиз "Строй-Экперт", из которого следует, что причиной пожара в доме истца явился аварийный режим электрооборудования, вызванный нарушением правил эксплуатации погружного насоса марки Pedrollo Top 3, установленных заводом изготовителем. Также указали, что ООО "АЭСК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, непосредственным исполнителем коммунальной услуги является ПАО "ДЭК".

Представитель ответчика ПАО "ДЭК" в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагал вывод суда об отсутствии в деле достаточных и допустимых доказательств вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда верным. Пояснил, что представленное истцом в апелляционную инстанцию заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист не использовал при его составлении материалы настоящего гражданского дела, не осматривал насос, исследование проведено спустя значительное время, в заключении нет информации о поверке средств измерения использованных специалистом.

Представитель третьего лица АО "ДРСК" в судебном заседании также полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что согласно данным оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений, плановых отключений, перепадов напряжения не зафиксировано, сообщений об авариях от потребителей не поступало. Согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя погружного насоса явилась неправильная эксплуатация. Представленное истцом новое доказательство не может быть принято в качестве допустимого, поскольку насос специалистом не осматривался, к моменту составления заключения истцом проведены земляные работы по обустройству колодца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования Нагель Т.В., суд, применив ст. ст. 539, 540, 542 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертное заключение ООО "Центр судебных строительно-технических экспертиз "строй-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что доводы истца о наличии перенапряжения в электрической сети, подаче в жилой дом электроэнергии ненадлежащего качества не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего ущерба не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна исходя из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 538 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит истцу Нагель Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар. Стоимость восстановительных работ согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертная служба" составляет... рублей. Страховой компанией ВСК истцу выплачено.... В возбуждении уголовного дела по факту пожара постановлением старшего дознавателя ОД ОНД АГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД ОНД АГО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> пришел к выводу, что воспламенение электрических проводов произошло в результате перегрева токоведущих жил, либо в результате перепада электроэнергии в сети, в связи с отгоранием вводного электрического провода, с последующим воспламенением горючих элементов дома. Согласно выводу в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (с внешней стороны южной стены северо-восточной пристройки дома) от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. В выводах экспертного заключения ООО"Центр судебных строительно-технических экспертиз "строй-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что причиной выхода из строя насоса марки N явилось нарушение потребителем правил его эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что в противоречии друг с другом выводы дознавателя и экспертов не находятся. Достаточных и допустимых доказательств, что причиной пожара явилось отгорание вводного электрического провода, находящегося в зоне ответственности энергоснабжающей организации в материалах дела не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данным оперативного журнала ОДС "Энергосети" накануне пожара каких-либо аварий на электросетях не зафиксировано, жалоб на предоставление электроэнергии ненадлежащего качества от жителей <адрес> в <адрес> не поступало, с жалобами по факту оказания услуг ненадлежащего качестве истец не обращалась.

Указанные обстоятельства не опровергаются представленным в апелляционную инстанцию заключением специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" поскольку, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ правовая оценка представленных по делу доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, между тем специалист в первом вопросе привел оценку, имеющемуся в деле экспертному заключению. Кроме того, вывод о причинах выхода из строя погружного насоса специалист сделал не осматривая его, а обосновал свои выводы на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что возгорание, в результате которого сгорел дом истца, произошло в зоне балансовой ответственности ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями причинителя вреда.

Судом приведена в решении оценка представленным истцом доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля ФИО11, специалиста ФИО12 о перепадах напряжения в электросети, обосновано указано, что пояснения указанных лиц основаны на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчиков от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, несмотря на то, что причиной пожара стала неисправность электропроводки на вводе в дом, не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую организацию.

Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ПАО "ДЭК", ООО "АЭСК" по имущественным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагель Т.В. Хаблак В.В. - без удовлетворения.