Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей ФИО12, Матосовой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца К.,

Г. обратился с иском к САО "ВСК", Т.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.06.2019 в 17.00 час. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", г/н N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля "..., под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО7 была застрахована в САО "ВСК", которое на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" N 7 558 457-Г02 от 01.10.2020 выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298334,75 рубля.

Истец не согласился с размером ущерба, обратился к ИП В. "Центр экспертизы и оценки "Лига-ДВ", которое составило заключение N 053 от 23.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..., без учета износа 2 419 700 рублей, с учетом износа 1 336 800 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 597594,33 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54903,98 рубля.

08.12.2020 истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 101665,25 рублей, претензия САО "ВСК" оставлена без ответа.

20.01.2021 Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 20.01.2021 Г. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 101665,25 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120981,35 рубль, неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1016,65 рублей за каждый день за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50832,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 800 рублей, расходы за организацию осмотра САО "ВСК" в размере 1200 рублей. Взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 157 188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054 рубля; взыскать с САО "ВСК" и ФИО7 в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Г. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 101665,25 рублей, неустойка в размере 101665,25 рублей, штраф в размере 50832,62 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисляемую на сумму долга (страхового возмещения) по 1 016, 65 рублей за каждый день, начиная с 12.10.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 101665,25 рублей;

с Т.Д. в пользу Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 157 188 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей;

с САО "ВСК" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5651 рубль.

С постановленным решением не согласился ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе его представитель ФИО9 просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ИП ФИО10, которое выполнено с нарушениями, перечисленными в рецензии эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза". Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной экспертизы, поэтому ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по ней. При этом, решение основано не на выводах этой экспертизы, поэтому оснований для ее оплаты не имеется. Считает, что размер расходов на эту экспертизу является завышенным, что подтверждается заключением о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза". Указывает, что взыскание морального вреда по указанной категории не предусмотрено законом, при этом не приложено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика. Также, по мнению апеллянта, является недоказанным факт несения расходов на представителя, а определенный ко взысканию размер является завышенным. Первоначальные требования истца были необоснованно завышены, истец уменьшил их после получения заключения судебной экспертизы, что не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов. Поскольку страховой компанией страховое вознаграждение выплачено в полном объеме не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, без учета среднего размера платы по кредитам Банка России, выдаваемым физическим лицам, которые в 22 раза меньше.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, считает, нет оснований для назначения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика, не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 16.06.2019 в 17.00 час. в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "...", с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомашина марки "...", принадлежащая ФИО1 на праве собственности, получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК "Стерх".

Гражданская ответственность водителя Т.Д. была застрахована в САО "ВСК", которое на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" N 7 558 457-Г02 от 01.10.2020.

25.09.2020 года Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалах дела представлено составленное по заявке САО "ВСК" экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков N-ГО2 эксперта-техника ООО "АВС-Экспертиза" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. При этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 326234,75 рублей, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 298334, 75 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля данном исследовании не определялась.

08.10.2020 составлен акта о страховом случае.

09.10.2020 САО "ВСК" выплатило Г. сумму страхового возмещения в размере 298334,75 рубля.

Г. с размером ущерба не согласился и обратился в ИП ФИО8 "Центр экспертизы и оценки "Лига-ДВ" с целью проведения независимой оценки ущерба.

10.11.2020 года Г. направил уведомление ответчику Т.Д. о проведении осмотра и независимой экспертизы 13.11.2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 "Центр экспертизы и оценки "Лига-ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... поврежденного в результате ДТП от 16.06.2018, составляет без учета износа 2 419 700 рублей, с учетом износа 1 336 800 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 597594,33 рубля Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 54903,98 рубля.

08.12.2020 Г. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 101665,25 рублей.

Согласно представленного САО "ВСК" ответа от 14.12.2020 года, выплатив 298334, 75 рублей страховая организация свои обязательства исполнила, поскольку стоимость ремонта составляет 596371 рублей, стоимость ТС на день ДТП 326234, 75 рублей, стоимость годных остатков 27900 рублей.

20.01.2021 Г. обратился к финансовому уполномоченному, приложив к обращению все необходимые документы.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 20.01.2021 Г. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, которое было направлено в страховую компанию 15.01.2021 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.05.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.

Согласно заключению эксперта Б. N 21/07-20 от 24.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "...", г/н N (без учета износа) составляет 2 449 610 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 318 047 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля "...", г/н N в до аварийном состоянии на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 567 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства "...", г/н N с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 379 рублей.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, САО "ВСК" представило рецензию на нее эксперта ООО "АВС-Экспертиза" Т.М. от 24.09.2021 года, согласно которой у него имеются замечания в части определения стоимости годных остатков, а именно указывает, что эксперт пренебрег необходимыми коэффициентами; была принята неверная стоимость предполагаемых автомобилей-аналогов в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

Между тем, в рецензии не указано, какими именно коэффициентами пренебрег судебный эксперт.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с ДТП, имевшим место до 20.09.2021 года применяется Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), в соответствии с пунктами 5.3 стоимость годных остатков транспортного средства производится расчетным методом за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.4.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика не приводят к возникновению сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза в оценке стоимости годных остатков имеет расхождение с экспертизой ИП ФИО8 "Центр экспертизы и оценки "Лига-ДВ" в определении стоимости годных остатков менее чем на 1%, по остальным показателям менее чем на 2%.

В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 21/07-20, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Суд первой инстанции установив, что заявление Г. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 25.09.2020, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 15.10.2021 (включительно), рассчитал период, за который подлежит взысканию неустойка с 16.10.2021 года по 11.10.2021 года, рассчитав за 361 день неустойку 367011,55 рублей и снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 101665, 25 рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, уменьшенная судом первой инстанции более чем в три с половиной раза, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению экспертизы ИП ФИО1 составляет 11800 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 2).

Довод об отсутствии оснований для взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по заявке истца является несостоятельным. Необходимость проведения экспертизы обусловлена несогласием истца с размером ущерба определенного страховой компанией и необходимостью предоставления доказательства обоснованности своих требований.

При этом судебная экспертиза была проведена по ходатайству САО "ВСК", которая не согласилась в с экспертизой, представленной истцом, однако, выводы о стоимости судебного эксперта и ИП Г. разнились менее, чем на 2%. Требования истца были скорректированы также в связи с получением заключением судебной экспертизы и не сильно отличались от ранее заявленных.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции установив нарушение прав истца со стороны страховой компании обоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, что размер расходов на представителя определен договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, снизил их на основании ст. 100 ГПК РФ до 28000 рублей и разделил между двумя ответчиками, взыскав с каждого из них по 12500 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской (т. 2 л.д. 176, 177).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.