Судья Круковская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при участии прокурора Приморского края Бекетовой В.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к ООО "Паркетъ Центр" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на погребение, с участием третьего лица - Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Паркетъ Центр" в пользу С.С. компенсация морального вреда 200000,00 рублей, расходы на погребение 45280,00 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения С.С., возражения представителя ответчика - Вакс Е.Б., возражения представителя третьего лица - Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации П. и заключение прокурора, судебная коллегия

С.С. обратилась с иском к ООО "Паркетъ Центр" о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее сын ФИО1, N года рождения, около трех месяцев работал в должности ... в ООО "Паркетъ Центр", получал заработную плату на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". При этом трудовые отношения с ее сыном надлежащим образом оформлены не были: трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не оформлялся. 12.11.2020 в цехе ООО "Паркетъ Центр", расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого ее сын погиб. Причиной смерти стало токсичное действие окиси углерода. Истец указывает, что является инвалидом второй группы, не работает и находилась на иждивении своего сына, заработная плата которого составляла 70000,00 рублей в месяц. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО "Паркетъ Центр" в ее пользу компенсацию морального вреда 2000000,00 рублей, расходы на погребение 45280,00 рублей, возбудить уголовное дело по факту смерти ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

В дальнейшем С.С. уточнила исковые требования, просила суд признать смерть ФИО1 несчастным случаем на производстве; обязать ООО "Паркетъ Центр" оформить несчастный случай на производстве надлежащим образом; назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, как нетрудоспособному члену семьи, умершего ФИО1 в размере средней заработной платы сына 70000,00 рублей ежемесячно; взыскать с ООО "Паркетъ Центр" в ее пользу компенсацию морального вреда 2000000,00 рублей, расходы на погребение 45280,00 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 уточненные требования приняты в части, в то время, как в принятии требований о признании смерти ФИО1 несчастным случаем на производстве; обязании ООО "Паркетъ Центр" оформить несчастный случай на производстве надлежащим образом; назначении истцу пенсию по случаю потери кормильца, как нетрудоспособному члену семьи, умершего ФИО1 в размере средней заработной платы сына 70000,00 рублей ежемесячно, отказано.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что ее сын погиб именно при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, она, как лицо, находившееся на его иждивении, имеет право на получение ежемесячного пособия. Кроме того, ответчик в полной мере должен компенсировать причиненные ей нравственные страдания, которые она оценивает в 2000000,00 рублей. В связи с чем, просит суд возбудить уголовное дело в связи со смертью ФИО1 на производстве при исполнении трудовых обязанностей; признать смерть ФИО1 несчастным случаем на производстве; обязать ООО "Паркетъ Центр" оформить несчастный случай на производстве надлежащим образом; назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, как нетрудоспособному члену семьи, умершего ФИО1 в размере средней заработной платы сына 70000,00 рублей ежемесячно; взыскать с ООО "Паркетъ Центр" в ее пользу компенсацию морального вреда 2000000,00 рублей.

Согласно п. 4, п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального Кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.06.2021 С.С. было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых она просила признать смерть ФИО1 несчастным случаем на производстве, обязать ответчика оформить несчастный случай на производстве и назначить ей трудовую пенсию по потери кормильца, как нетрудоспособному члену семьи. Вместе с тем, протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2021 (л.д. 29) в принятии указанных требований отказано. Однако протокол судебного заседания от 02.06.2021 председательствующим судьей Круковской Е.Н. не подписан (л.д. 32); то есть протокол судебного заседания, по сути, в материалах дела отсутствует. Также в деле отсутствует аудио- или видеозапись судебного заседания.

Таким образом, уточненные исковые требования С.С. от 02.06.2021 приобщены к материалам дела, в то время, как отказ в принятии данных требований отсутствует.

Кроме того, правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно ст. 3 указанного Закона страховщиком выступает Фонд социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем, территориальный орган страховщика ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к участию по настоящему делу не привлечен. Иск разрешен по нормам гражданского права, то есть фактически требования истца не разрешены, что указывает на грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием отмены решения суда в апелляционном порядке.

Протокольным определением от 25.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Требование о возбуждении уголовного дела не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем правомерно не было принято к производству судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика оплату за перевод денежных средств от судебного пристава исполнителя в размере 3971, 63 рублей. Уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом настаивала, что ее сын ФИО1 состоял с ООО "Паркетъ центр" в трудовых отношениях, более трех месяцев работал в указанном Обществе в должности ...

Представитель ответчика ООО "Паркетъ центр" Вакс Е.Б., занимающая должность ... Общества, исковые требования С.С. не признала, указала, что погибший ФИО1 сотрудником компании не являлся, трудовую функцию для предприятия не исполнял. В спорный период ФИО1 в боксе предприятия выполнял работу для личных нужд ее семьи.

Представитель третьего лица ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ П. полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, смерть ФИО1. не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, поскольку его нахождение в цехе ответчика не было связано с производственной необходимостью.

Прокурор в заключении полагал, что между погибшим ФИО1 и ООО "Паркетъ центр" сложились трудовые отношения, в связи с чем, считал правомерным возложить на ответчика обязанности оформить акт по форме Н-1, в связи с несчастным случаем на производстве, взыскать в пользу истца в разумным пределах компенсацию морального вреда, причиненного в связи с потерей сына.

Для рассмотрения требования о признании смерти ФИО1 несчастным случаем на производстве необходимо установить наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами, соотношение времени и места и причин смерти с производственной функцией ФИО1 то есть подлежит ли смерть ФИО1 квалификации несчастного случая, связанного с производством.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО2 и Ч.

20.11.2013 Ч. переменила фамилию на "Семенова" (свидетельство о перемени имени N от 20.11.2013).

12.11.2020 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 16.12.2020. Согласно записи акта о смерти от 16.12.2020 причиной смерти ФИО1 послужило: токсичное действие окиси углерода; отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами с неопределенными намерениями в неуточненном месте.

Из материалов N от 18.12.2020 усматривается, что 12.11.2020 в 02 часа 10 минут в столярном цеху по адресу: <адрес> произошел пожар. При тушении пожара в помещении склада обнаружен обгорелый труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам исследования пожара, произошедшего 12.11.2020 в столярном цеху, расположенном по адресу: <адрес> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю дано заключение, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в левой части цеха, по центру) от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

На основании постановления старшего о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 Уголовного кодекса РФ отказано.

На момент пожара складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в субаренде ООО "Паркетъ центр", что подтверждается договором субаренды N 1 от 01.01.2016, дополнительным соглашением о продлении срока договора от 09.01.2020.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО "Паркетъ центр" факт использования складского помещения, в котором произошел пожар, для производственных нужд не оспаривал. Указал, что по данному адресу находился цех компании, в котором, в том числе, изготавливался паркет.

С.С., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивала на том, что более трех месяцев ее сын ФИО1 работал в ООО "Паркет центр", выполняя различные работы: изготовление мебели, покраска деревянных изделий и иное. Его работа носила постоянный характер, за исполнение трудовых обязанностей он получал заработную плату, вместе с тем, трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были.

В свою очередь представитель ответчика не оспаривал факт того, что погибший ФИО1 был им знаком, имел доступ в производственный цех, как лицо, исполняющее работы для личных нужд семьи директора ООО "Паркетъ центр", без исполнения трудовых обязанностей в интересах Общества, за выполнения порученной работы ему перечисляли оплату по факту ее выполнения, в ноябре 2020 С.С. также единовременно перечислено 20000 рублей на аренду жилья. Работу для нужд семьи ФИО1 поручал и оплачивал ФИО3 который является супругом и заместителем директора ООО "Паркеть центр".

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, штатным расписанием ООО "Паркетъ центр" должности плотника/маляра не предусмотрены, приказ о приеме ФИО1 на работу не выносился, трудовой договор с ним не заключался.

Вместе с тем, факт допуска ФИО1 к работе в помещении, расположенном по адресу: <адрес> который использовался ООО "Паркетъ центр" в качестве цеха подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителей ответчика, данными в ходе рассмотрения дела по существу. При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом представителя ООО "Паркетъ центр", что погибший выполнял за плату трудовую функцию не в интересах предприятия, а для личных нужд ... Общества на производственных мощностях предприятия. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства: соглашение, заключенное между ФИО4ФИО3 и ФИО1 о проведении работ, акты о выполненных работах, показания свидетелей или иное, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО1 в цехе по адресу: <адрес>, исполнял ... которые, согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, отнесены к видам экономической деятельности ООО "Паркетъ центр". Погибший имел доступ на территорию цеха, где свою производственную деятельность осуществляло Общество, знал, где находился ключ от цеха, а также был уведомлен о данных, необходимых для отключения сигнализации. При этом из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" следует, что ФИО3., занимающего должность ... ООО "Паркетъ центр", в период с 15.07.2020 по 09.11.2020 неоднократно перечислялись погибшему денежные средства, в июле 3650 рублей, в августе 25730 рублей, в сентябре 7000 рублей, в октябре 14000 рублей, в ноябре 31000 рублей, из которых 20000 рублей со слов ответчика на аренду жилья. Всего за указанный период ФИО1 перечислено 81 380 рублей. Из указанной суммы 06.10.2020 непосредственно ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 2000,00 рублей. В связи с чем, данное также опровергает довод ... ООО "Паркетъ центр", изложенный при рассмотрении дела о том, что с погибшим она не знакома, в трудовых отношениях с ним не состояла.

Из объяснений ФИО5 данных 12.11.2020 оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку следует, что он подрабатывает столяром около 5 лет в цеху, расположенном по адресу: ... компании ООО "Паркетъ-центр". Около двух месяцев назад к ним в цех устроился ФИО1 в должность ... Иногда он работал до позднего времени и не успевал на электричку, тогда оставался ночевать в цеху. 11.11.2020 он с утра также был на работе, возможно там ночевал. Потом ФИО1 почувствовал себя плохо и ушел. ФИО1 позвонил ему примерно в 17:00 часов и попросил при уходе с работы закрыть цех и спрятать ключ перед входом, в условном месте, как уже ранее делали несколько раз. Так ФИО5 и сделал.

Из объяснений ФИО3 данных 12.11.2020, следует, что он является ... ООО "Паркетъ центр", арендует помещение под склад и цех по адресу: <адрес> При этом указал, что в данном помещении работает 2 наемных рабочих ФИО1 и ФИО5

Данные объяснения судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт работы ФИО1 в ООО "Паркетъ центр" в должности ..., поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными сведениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу что ФИО1 был допущен к работе уполномоченным представителем ООО "Паркетъ центр", для выполнения определенной, заранее обусловленной трудовой функции, на возмездной основе.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с 15 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года от ФИО3 и ФИО4 получена 81380,00 рублей: в июле 3650 рублей, в августе 25730 рублей, в сентябре 7000 рублей, в октябре 14000 рублей, в ноябре 31000 рублей, что составляет 20105,00 рублей в месяц (всего в установленный период было 85 рабочих дней; оплата труда в день составляет 957,40 рублей (81380 рублей/85 дней); среднемесячная численность рабочих дней в 2020 году составила 21 день (248 дней/12 месяцев)). Сведений об иных выплатах, производимых ФИО1 при работе в ООО "Паркетъ центр", в том числе, в наличной форме, в материалы дела не представлено.

Согласно штатному расписанию на 01.04.2020 на предприятии ответчика числились директор, заместитель директора и укладчик паркета с тарифной ставкой 13166, 67 рублей.

Принимая во внимание, периодичный характер работы ФИО1 отсутствие графика работы, конкретного размера оплаты труда, отсутствие соответствующей квалификации, перечень выполняемых им работ на предприятии, судебная коллегия считает возможным при определении размера оплаты труда ФИО1 исходить из размера МРОТ, который в 2020 году составлял 12130,00 рублей, с учетом начисления районного коэффициента 20% и Дальневосточной надбавки 30%, размер оплаты труда составит 18195,00 рублей, что находится в допустимом соответствии с суммой, перечисляемой ФИО1 в счет оплаты труда в ООО "Паркетъ центр".

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Паркетъ центр" по должности ... в период с 15 июля 2020 года по 12 ноября 2020 года с заработной платой соответствующей МРОТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (п. 5).

Как было установлено ранее, ФИО1 фактически состоял с ООО "Паркетъ центр" в трудовых отношениях, занимал на предприятии должность ... при этом погиб в результате пожара в ночное время, произошедшего в цеху ООО "Паркетъ центр" 12.11.2020.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Владивостока (л.д. 24 материала проверки по факту возгорания нежилого здания) на месте происшествия по <адрес> имеется видеонаблюдение, при осмотре видно, что 11.11.2020 около 22:00 часов в помещение входит мужчина, закрывает дверь изнутри, находится в помещении один около 1 часа после чего идет предположительно к выключателю электросети и запись прерывается. При этом сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 12.11.2020 в 02:10 часов.

Из данного следует, что до момента возникновения пожара истец находился в помещении еще около трех часов, при этом доказательств, подтверждающих, что в данное время он исполнял свои трудовые обязанности, иные работы в интересах работодателя, не представлено. Из указанного выше видео также не следует выполнение каких-либо трудовых функций погибшим. Характер выполняемой им работы не был обусловлен необходимостью выполнять работы в ночное время, ночные работы на данном предприятии не предусмотрены, по окончании рабочего времени цех закрывался и ставился под охрану.

Как следует из материалов дела ФИО1 так же как и истец, не имел постоянного места жительства и регистрации. Истец указывает, что в летнее время ФИО1 проживал с ней в дачном домике их знакомых в <адрес>. В зимнее время они жили у знакомых, где придется. Истец утверждает, что ФИО1. часто оставался ночевать по месту работы, последние три недели до смерти ночевал на работе.

Из объяснений ФИО5., данных 12.11.2020 оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку следует, что ФИО1 иногда работал до позднего времени и не успевал на электричку, тогда оставался ночевать в цеху.

ФИО3. показал, что ФИО1 работал в дневное время, по свободному графику, в ноябре он узнал о том, что ФИО1 негде ночевать, и он остался ночевать в цеху, в связи с чем перевел ему 22000 рублей для аренды квартиры, потребовал незамедлительно снять квартиру, для чего лично возил его смотреть квартиру.

Таким образом, нахождение ФИО1 в ночь с 11.11.2020 на 12.11.2020 было вызвано не производственной необходимостью, и не в интересах работодателя, а вызвано личными бытовыми нуждами.

Поскольку смерть работника наступила в нерабочее время, его действия в момент события не были связаны с работой, и он действовал не в интересах работодателя, данное происшествие не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством.

Соответственно, оснований для возложения обязанности на работодателя провести расследование и оформить смерть ФИО1. как несчастный случай на производстве не имеется.

Между тем, данный обстоятельства не исключат гражданско-правовую ответственность виновного лица.

Из технического заключения N 224 от 15.12.2020 следует, что вероятной причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Человеческий фактор, как предполагаемая причина пожара, не указана. Как и отсутствуют достоверные доказательства: заключение эксперта, специалиста или иное, что возгорание в производственном цехе произошло по вине, в силу умысла/неосторожности, самого погибшего.

Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами, подтверждается, что смерть ФИО1 наступила в результате пожара в цехе работодателя в нерабочее время.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.12.2020 следует, что в столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют внутренний противопожарный водопровод, а также какие-либо системы противопожарной защиты. В связи с чем, в действиях неустановленного лица из числа сотрудников ООО "Паркетъ центр" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 Уголовного кодекса РФ. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем 28.12.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 219 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не подтверждает оснащенность помещения цеха противопожарной защитой и принятие Обществом исчерпывающих мер, обеспечивающих противопожарную безопасность, в том числе, лиц, работающих в данном помещении.

Таким образом, не соблюдение ответчиком правил противопожарной безопасности, допуск ФИО1 на территорию цеха в нерабочее время, свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи с гибелью ФИО1. В то время как вины ФИО1. в возникновении пожара не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

При таких обстоятельствах, требование С.С. о взыскании с ООО "Паркетъ центр" компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, вместе с тем, заявленную ко взысканию истцом сумму в размере 2000000,00 рублей судебная коллегия признает завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств и причин гибели ФИО1 материального положения сторон, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом степени родства ФИО1 который приходился С.А. сыном, считает возможным взыскать в пользу С.С. в счет компенсации морального вреда 800 000,00 рублей.

Обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на погребения в размере 45280, 00 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на основании исполнительного листа N, выданного 12.08.2021 Ленинским районным судом г. Владивостока по иску С.С. к ООО "Паркетъ центр" истцом уже получено от ответчика в счет компенсации морального вреда за смерть сына 200000,00 рублей, а также расходы на погребение в размере 45 280,00 рублей, решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

Паровых оснований для взыскания с ответчика оплаты за перевод денежных средств в размере 3 971, 63 рублей, которые были удержаны банком с ее счета из средств, поступивших от судебного пристава исполнителя, не имеется, поскольку обязательства ответчика по исполнению решения суда прекращаются путем перечисления взысканной суммы на счет судебного исполнительного органа.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований С.С. об установлении ей трудовой пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособному члену семьи, умершего ФИО1 в размере средней заработной платы сына, в размере 70000,00 рублей ежемесячно. Данные выплаты истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Таким образом, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца лица должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего. Нетрудоспособными безусловно признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста (для женщин - 55 лет), факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке.

При этом по смыслу названных норм понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 N 1260-О-О.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, обязанность по предоставлению которых лежала на С.С., подтверждающие нахождение ее на иждивении у ФИО1

Истец С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти сына достигла возраста 61 года. С 01.01.2005 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидом, в то время, как с 15.01.2009 бессрочно получает страховую пенсию по старости. Согласно справке ОПФР по Приморскому краю от 24.01.2022 размер страховой пенсии по старости С.С. составляет 14514,02 рублей.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с 15 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года от ФИО3 и ФИО4 получена 81380,00 рублей: в июле 3650 рублей, в августе 25730 рублей, в сентябре 7000 рублей, в октябре 14000 рублей, в ноябре 31000 рублей из которых 22000 рублей переведены для оплаты аренды жилого помещения. Сведений об иных выплатах, производимых ФИО1 при работе в ООО "Паркетъ центр", в том числе, в наличной форме, в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют доказательств, безусловно подтверждающие факт получения ФИО1 дохода от иной деятельности и его размер. Доказательств, подтверждающих, что доход ФИО1 от трудовой деятельности составлял 70000,00 рублей в месяц не представлено.

Из указанного следует, что доход ФИО1 за спорный период превышал доход С.С. только в августе и ноябре 2020 года.

Поскольку из указанного расчетного периода не возможно с достоверностью установить количество отработанных дней и время работы, объем выполненной работы, соглашений между сторонами не заключалось, то в данном случае определяя доход ФИО1 следует исходить из МРОТ по Приморскому краю, который в 2020 году составлял 12130,00 рублей, с учетом начисления районного коэффициента 20% и Дальневосточной надбавки 30%, размер оплаты труда составит 18 195,00 рублей, что находится в допустимом соответствии с суммой, перечисляемой ФИО1 в счет оплаты труда ООО "Паркетъ центр".

Из данного следует, что доход ФИО1 превышал доход, получаемый С.С. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давал денежные средства своей матери, либо покупал ей все необходимое для жизни, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание разницу в их доходах (3681,00 рублей), судебная коллегия не находит оснований полагать, что у ФИО1 была возможность оказывать помощь своей матери, которую можно было расценить как существенную. Сведений о том, что ФИО1 снимал для матери жилое помещение, приобретал лекарственные средства, либо систематически обеспечивал ее иными необходимые для жизни товарами (услугами), которых в связи со смертью сына, она была лишена, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод С.С. о том, что они с сыном проживали совместно по адресу: <адрес> в связи с чем, он покупал для них двоих продукты питания, а также все необходимое для жизни. Поскольку, как следует из материалов административного надзора, решением Партизанского районного суда Приморского края от 10.08.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет.18.02.2020 начальником ОМВД России по Надеждинскому району Ч. разрешено проживание по новому месту жительства: п<адрес> Согласно актам посещения поднадзорного лица ФИО1 проживал по указанному адресу. Вместе с тем, доказательств, в том числе, показаний свидетелей, подтверждающих, что по указанному адресу ФИО1 проживал совместно со своей матерью С.С. в материалы дела не представлено, данное не усматривается и из актов посещения поднадзорного. При этом указанное помещение ни ФИО1 ни его матери не принадлежало, регистрации по указанному адресу они не имели. Правового обоснования пользования данным жилым помещение истец не представила. Кроме того, истец пояснила, что данное помещение является дачным домиком, в котором можно проживать только в теплое время года. В период отопительного сезона, они с сыном проживали у знакомых, сын периодически ночевал по месту работы, последние три недели до смерти сын проживал по месту работы.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт совместно проживания ФИО1 со своей матерью, ведение общего хозяйства, а также факт того, что погибший отказывал ей материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию и что общий объем ежемесячных расходов не покрывался и не покрывается в настоящее время получаемым ею доходом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении умершего сына и назначении в связи с этим ей пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Паркетъ Центр" в пользу С.С. компенсацию морального вреда 800000,00 рублей, расходы на погребение 45280,00 рублей.

В остальной части исковые требования С.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паркетъ Центр" государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 400,00 рублей.

Данное решение считать исполненным в части возмещения компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей и расходов на погребение в размере 45280, 00 рублей.