Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Зайцевой О.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 6" к государственному инспектору Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Н. об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N" на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

главный врач КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N" М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым детской поликлинике предписано устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает предписание незаконным, поскольку учреждение здравоохранения не является собственником здания, не имеет собственных средств на реконструкцию или капитальный ремонт здания, и устранить указанные в предписании нарушения сможет только за счет финансирования из Департамента здравоохранения Приморского края. Просила признать незаконным и отменить предписание Главного управления МЧС России по Приморскому краю отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что КГБУЗ использует помещения поликлиники на праве оперативного управления, оспариваемое предписание противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, указанные в предписание строительные нормы и правила не применимы к зданию детской поликлиники, построенному и введенному в эксплуатацию до их принятия.

Государственный инспектор Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поскольку предписание соответствует закону.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N", в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что детской поликлиникой N допущена эксплуатация выходов на 1, 2, цокольном этажах из поликлиники в общую лестничную клетку жилого дома, чем нарушены пункты 6.11, 6.12 строительных норм и правил 21-01-97*;

В нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима Постановления Правительства РФ от 24.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" перекрыты выходы на 1 этаже (стеной, ведущей в КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N";

В нарушение пункта 4.1 раздела III МДС 21-1.98, Пособия к СНиП 21-01-97* двери для хранения горючих материалов не противопожарные, на двери отсутствуют документы, подтверждающие нормируемый предел огнестойкости двери EI30.

Установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К обязанностям руководителя организации статья 37 названного закона относит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Проверяя содержание и процедуру выдачи предписания, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении должностным лицом надзорного органа требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядка принятия оспариваемого решения, установил наличие оснований для принятия оспариваемого решения, при этом противоречий между содержанием оспариваемого предписания и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не выявлено.

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, их основной целью является приоритетность требований, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре, по сравнению с другими противопожарными требованиями; применимость противопожарных требований к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Поскольку перечисленные в предписании требования относятся к порядку безопасной эксплуатации помещений поликлиники с массовым пребыванием людей и находящегося в многоквартирном доме, должностному лицу учреждения обоснованно выдано предписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество учреждения находится в ведении Департамента здравоохранения, который и должен выполнять мероприятия по пожарной безопасности не влияют на законность выданного предписания, поскольку в силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 1.5 Устава КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N" учреждение является юридическим лицом, следовательно, является субъектом правоотношений по обеспечению требований пожарной безопасности, поэтому довод истца о том, что главный врач поликлиники не является лицом, которому может быть выдано предписание, несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнение предписания затрагивает конструктивные особенности здания и предполагает проведение капитального ремонта или реконструкции здания относится к способам исполнения предписания и не свидетельствует о его незаконности.

Предусмотренная пунктом 8.8 Постановления Администрации Приморского края от 15.02.2007 N 39-па "Об утверждении Положения о департаменте здравоохранения Приморского края" компетенция Департамента по развитию подведомственных медицинских организаций, их материально-техническому обеспечению устанавливает механизм обеспечения финансирования мероприятий, направленных на выполнение предписания.

Кроме того согласно пункту 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Отсутствие надлежащего финансирования собственником части здания расходов на выполнение предписания регулируется в порядке гражданского судопроизводства посредством разрешения спора между хозяйствующими субъектами, но не влечет отмену предписания надзорного органа.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБУЗ "Владивостокская детская поликлиника N" - без удовлетворения.