Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственного комитета Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года, которым требования П. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П., <...> года рождения, взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации - Р., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - М., П., представителя П. - С., судебная коллегия

П. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 февраля 2012 года СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, по факту пожара в палате N 6 травматологического отделения МУЗ "...", в результате которого пострадали 4 человека, 3 из которых впоследствии скончались. Постановлением от 28 февраля 2012 года П. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 19 июня 2013 года ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. Только 28 декабря 2016 года уголовное дело направлено в Артемовский городской суд Приморского края, и 6 марта 2017 года вынесен приговор в отношении ФИО19. В рамках предварительного следствия сотрудниками СК РФ грубо нарушено право потерпевшего П. и остальных потерпевших на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 1 месяц, из них 4 года 11 месяцев уголовное дело находилось в производстве следственных органов. С момента вынесения постановления о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемой до окончания расследования уголовного дела прошло 3 года 6 месяцев, на протяжении всего указанного срока следственных действий по уголовному делу не проводилось, выносились лишь неоднократные необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия. Уголовное дело N не представляет существенной правовой и фактической сложности, весь объем следственных действий был выполнен в первый год расследования, участниками уголовного судопроизводства не предпринималось каких-либо действий по воспрепятствованию ходу расследования и затягиванию сроков расследования. Расследование уголовного дела, связанного с преступлением, в результате которого погиб близкий родственник (мать) административного истца, установление виновных лиц и их привлечение к уголовной ответственности имело существенное значение для истца, поэтому незаконное бездействие следственных органов на протяжении нескольких лет влекло возникновение у П. постоянных переживаний и стресса, необходимость обдумать и совершать действия, направленные на обеспечение соблюдения законности по уголовному делу (составление заявлений, жалоб, ходатайств). Просит присудить компенсацию в размере 100000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N (судебное N), возбужденному 1 февраля 2012 года СО ОМВД России по г. Артему по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные П. обстоятельства не могут являться основанием для возникновения права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Общий срок уголовного судопроизводства с момента признания П. потерпевшим по уголовному делу составил 2 года 7 месяцев. Предварительное следствие приостанавливалось в связи с объявлением в розыск подозреваемого ФИО22, отсутствием реальной возможности участия в производстве следственных действий обвиняемой ФИО19 по причине состояния ее здоровья. Было отменено всего 2 постановления о приостановлении предварительного следствия. Продолжительность осуществления органом предварительного следствия процессуальных действий, неоднократное приостановление предварительного следствия не могут рассматриваться как безусловное нарушение прав заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию. Сумма 100000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Представитель Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционных жалобах Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК, Следственного комитета РФ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

По делу установлено, что 27 января 2012 года ОМВД России по г. Артему зарегистрированы материалы доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 24 января 2012 года в КГБУЗ "..." КУСП N.

1 февраля 2012 года СО ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, по факту нарушения правил пожарной безопасности в КГБУЗ "...", повлекшего по неосторожности смерть человека.

7 февраля 2012 года уголовное дело N передано для производства предварительного расследования в СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю.

Постановлениями СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю по уголовному делу N от 9, 25, 28 февраля 2012 года ФИО24, ФИО25, П. признаны потерпевшими.

16 ноября 2012 года заместителем прокурора г. Артема вынесено постановление о передаче уголовного дела из СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю в СО ОМВД России по г. Артему для предварительного расследования.

Постановлениями СО ОМВД России по г. Артему от 17, 18 декабря 2012 года, 8 апреля 2013 года ФИО26 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела 1 февраля 2012 года до 25 декабря 2012 года, было проведено 40 допросов 27 свидетелей, 8 очных ставок между свидетелями, обыск и 2 выемки, 7 осмотров предметов, назначено 8 экспертиз (пожаротехническая судебная экспертиза, 4 судебно-медицинских экспертиз, строительная судебная экспертиза, судебно-почерковедческая экспертиза, компьютерная судебная экспертиза), в последующем никакие следственные действия, связанные со сбором и фиксацией доказательств, не проводились.

20 мая 2013 года прокурором г. Артема вынесено постановление об отмене постановления о передаче уголовного дела N из СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю в СО ОМВД России по г. Артему, вынесенного заместителем прокурора г. Артема 16 ноября 2012 года.

19 июня 2013 года СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

1 июля 2013 года и.о. руководителя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело N по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, направлено прокурору г. Артема для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением заместителя прокурора г. Артема от 10 июля 2013 года уголовное дело N возвращено в СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю для дополнительного расследования.

В период с 2 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года следователями СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено 8 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с заболеванием обвиняемой ФИО19 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 208 УПК РФ (2 октября 2013 года, 8 июня 2014 года, 2 марта 2015 года, 5 ноября 2015 года, 12 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года, 29 мая 2016 года, 30 сентября 2016 года), из которых только одно постановление (от 2 октября 2013 года) было вынесено на основании медицинского заключения, а остальные на основании выписок из истории болезни амбулаторного больного или справок.

Постановления от 29 мая 2016 года и 30 сентября 2016 года были отменены заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю как незаконные и необоснованные (16 августа 2016 года и 7 ноября 2016 года).

26 декабря 2016 года СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении ФИО19 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ.

28 декабря 2016 года и.о. прокурора г. Артема утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и уголовное дело N направлено в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения (N).

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 6 марта 2017 года ФИО19 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО19 освобождена от отбывания наказания.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с момента признания П. потерпевшим 28 февраля 2012 года по день вступления в законную силу приговора суда 17 марта 2017 года составил 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, П., являясь потерпевшим по уголовному делу, неоднократно обращался с жалобами на бездействие (волокиту) следователей при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора г. Артема от 8 августа 2016 года жалоба адвоката конторы адвокатов N 10 НО АППК ФИО34 и П. удовлетворена, в ответе указано, что доводы о нарушении разумного срока расследования уголовного дела N полностью обоснованы и нашли подтверждение, в связи с чем на имя руководителя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю внесена информация об устранении нарушений требования ст. 6.1 УПК РФ по указанному уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора г. Артема от 7 ноября 2016 года жалоба П. удовлетворена, установлено, что изложенные доводы о нарушении разумного срока расследования уголовного судопроизводства и неуведомлении о принятых процессуальных решениях нашли свое подтверждение.

На обращение П. о длительном расследовании уголовного дела N и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края 29 ноября 2016 года дан ответ о том, что в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела 25 ноября 2016 года прокурором г. Артема руководителю следственного отдела направлено требование об их устранении, которое находится на рассмотрении.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной длительного расследования уголовного дела, многочисленных приостановлений предварительного расследования являлись неправомерные действия органов предварительного расследования, обусловившие неоправданную задержку производства по уголовному делу N (N).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении права потерпевшего по данному уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок и присуждении П. компенсации за нарушение права на судопроизводство в размере 100000 руб. в целях защиты прав потерпевшего, подлежащей исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Следственного комитета РФ о том, что П. не является потерпевшим по делу, поскольку смерть его матери ФИО35 не являлась следствием преступления, является необоснованным.

Постановлением СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю от 28 февраля 2012 года П. признан потерпевшим по уголовному делу N, что не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора по уголовному делу, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Сведений о том, что Артемовским городским судом Приморского края было вынесено постановление (определение) о том, что П. ошибочно признан потерпевшим, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 6 марта 2017 года, показания потерпевшего П., наряду с другими доказательствами по делу, были положены судом в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы Следственного комитета РФ о том, что неоднократное приостановление предварительного следствия было вызвано объективными причинами, противоречит материалам дела, ссылка на которые дана выше.

Судебная коллегия отвергает как неубедительный довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что сумма присужденной компенсации является необоснованно завышенной.

Учитывая, что в результате совершенного преступления административный истец потерял свою мать, а также то обстоятельство, что он длительное время добивался надлежащего расследования уголовного дела, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб. Оснований не соглашаться выводами судебного решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.