Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14, Вишневской С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца В.А., представителя ответчика Л.,

Д. обратилась с иском к В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что утром 22.10.2017 в <адрес> в <адрес> произошел пожар. Согласно заключения эксперта N 134 от 04.07.2018 очаг возгорания располагался в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В результате пожара <адрес>, принадлежащая истцу выгорела полностью и восстановлению не подлежит, все имущество, находящееся в квартире сгорело, в связи с чем истица лишилась жилья, проживает у дочери, является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ее стоимость 392 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика стоимость квартиры 392000 рублей, расходы по оценке стоимости имущества 10 000 рублей, почтовые расходы 406 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вина ответчицы в неосторожном обращении с электроприборами установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что дом был признан ветхим и аварийным, и истица выехала из него, он продолжал иметь цену, находился в ее собственности, она через соседку ФИО3 осуществляла за домом уход и имела намерение его продать ей.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что пожар возник на половине дома истца ФИО1 - в <адрес>, пламя перекинулось на вторую половину дома - <адрес>, принадлежащего ей, в результате выгорело две квартиры, сама истица ФИО1 на момент пожара в доме не проживала свыше года, имущества в доме не имела, так как выехала на постоянное проживание к своей дочери ФИО13, а ее половину дома протапливала в холодное время года соседка ФИО3. По решению суда, истцу было предоставлено от администрации района другое жилое помещение, полагает, что размер ущерба, в том числе и рыночная стоимость недвижимого имущество, чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что она не согласна с выводами эксперта, о том, что пожар возник от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, поскольку ФИО2 не пользовалась обогревающими электроприборами, при наличии печи, оплавленные электроприборы вообще не были обнаружены пожарными.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не проживает в доме более 10 лет.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит судебный акт отменить, принять новое решение, полагает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что наиболее достоверным является заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности: пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалом проверки по факту пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что Д. с 22.03.2012 года является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 до момента пожара постоянно проживала во второй части жилого дома - в <адрес>.

Пожар произошел 22.10.2017, в результате которого обе квартиры были повреждены огнем.

Судом установлено, что на момент пожара В.В. постоянно проживала в квартире. Д. длительное время в квартире не жила, за квартирой присматривала соседка ФИО3, которая топила печь в этой квартире раз в неделю, в том числе и днем ранее пожара.

Постановлением инспектора ОНДиПР Пограничного муниципального района от 06.08.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

Судом также обращено внимание на состояние квартиры истца до пожара, поскольку по данному вопросу проводилась судебная экспертиза при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о постановке ее на учет на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем. В результате данного решения, ФИО1 было предоставлено жилье.

Так, решением Пограничного районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, согласно судебная строительная экспертиза недвижимого имущества истца и согласно заключению эксперта N У от ДД.ММ.ГГГГ - часть жилого дома истца была признана аварийной, состояние несущих и ограждающих конструкций ветхое, общее техническое состояние фундаментов неудовлетворительное. Кроме того, представитель истца ФИО13 ссылалась на неисправность отопительной печи в <адрес>.

При определении виновника пожара суд первой инстации учел показания свидетелей, допрошенных судом в количестве 10 человек, заключение судебной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, который дал заключение, что невозможно установить, где находился очаг пожара, дал оценку заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ходе доследственной проверки (при обоих исследованиях эксперт на место происшествия не выезжал), отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-Сервис" об оценке стоимости имущества, заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 1/10У от 09.02.2021 года, пришел к выводу о том, что вина ответчика в повреждении имущества истца не нашла своего подтверждения и, со ссылками на положения ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пограничного районного суда Приморского края от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.