Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Васильева А.П., Катанаева А.В.,

при секретаре А., с участием:

прокурора Кана С.К.,

защитников адвокатов Сиротина С.П., Урбанович О.Н.,

осужденного Д. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Д. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2015 года, которым

Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 19.08.2013 Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2013) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Д. по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.08.2013 и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором

У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать жилище в период с 22 до 6 часов без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, возмещать материальный ущерб потерпевшему ФИО13

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение адвоката Сиротина С.П., также поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего необходимым освободить Д. от наказания в связи с амнистией; мнение адвоката Урбанович О.Н., просившей освободить У. от назначенного наказания в связи с амнистией; мнение прокурора Кана С.К., просившего изменить приговор, по факту угона исключить квалифицирующий признак "неправомерное завладение иным транспортным средством", по факту умышленного уничтожения чужого имущества исключит квалифицирующий признак "совершенное путем поджога", снизить назначенное наказание и освободить У. от назначенного наказания в связи с амнистией, судебная коллегия

Д. и У. осуждены за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они же осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Д. с приговором не согласился в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Утверждает, что находился на лечении во Владивостокской клинической больнице с диагнозом "перфорированная язва двенадцатиперстной кишки", данное заболевание является хроническим, что просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что его мать является инвалидом третьей группы и нуждается в его уходе и помощи. Просит изменить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, а также изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалева Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в судебном заседании Д. о наличии у него заболеваний не сообщал; полагает, что оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор оспаривался только в отношении осужденного Д. Однако судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, проверила уголовное дело и в отношении осужденного У. в связи с тем, что устранение допущенных судом ошибок при применении уголовного закона повлечет улучшение положения данного осужденного. Кроме того, У. подлежит освобождению от наказания вследствие акта об амнистии.

Выводы суда о виновности Д. и У. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания Д. и У., данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд обоснованно признал несоответствующими действительности показания Д. и У., данные в судебном заседании о том, что произошло самовозгорание автомобиля, поскольку первоначальные показания осужденных, где они признавали факт поджога ими автомобиля, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также свидетеля ФИО9, которые используя имеющуюся в сигнализации автомобиля возможность обеспечения телефонной связи, слышали разговор угнавших автомобиль парней, которые говорили о необходимости поджечь бензобак.

Получили надлежащую оценку суда и показания подсудимых о том, что удары потерпевшему ФИО14 наносил только У. по причинам, не связанным с угоном автомобиля.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не усматривает, при этом указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем с квалификацией действий осужденных, указанной в приговоре, согласиться нельзя.

Описывая совершенный осужденными угон автомобиля, суд указал, что Д. и У. неправомерно завладели автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения. Действия по данному преступлению суд квалифицировал по п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем из обстоятельств указанного преступления следует, что осужденные неправомерно завладели автомобилем "Тойота Аллион", каких-либо иных транспортных средств не угоняли, в связи с чем квалифицирующий признак "иным транспортным средством", инкриминирован им не обоснованно и подлежит исключению из обвинения.

Также не является правильной квалификация действий осужденных по факту уничтожения ими автомобиля. Эти действия Д. и У. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд не учел, что установленные для умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества квалифицирующие признаки - совершение этих деяний путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, установлены законодателем для усиления ответственности за применение общеопасных способов уничтожения (повреждения) имущества, которые дополнительно создают угрозу для жизни или здоровья людей либо могут повлечь уничтожение (повреждение) другого имущества.

Соответственно умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем.

Как следует из материалов уголовного дела, Д. и У. подожгли автомобиль на пустыре, и столкнули его в овраг. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2014 (т. 1 л.д. 51), остов автомобиля лежит в глубоком овраге (находится в 40 - 50 метрах от края косогора).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поджог автомобиля в данном случае не являлся общеопасным способом его уничтожения, поскольку не создавал угрозу для жизни и здоровья людей и не мог повлечь возгорания другого имущества.

С учетом этого действия осужденных по факту уничтожения автомобиля подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Что касается назначенного осужденным наказания, судебная коллегия полагает следующее.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

В отношении У. отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими признаны его несовершеннолетний возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.

В отношении Д. судом отягчающих наказание обстоятельств также не установлено, а в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Наказание, назначенное осужденным за преступление, предусмотренное п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется. Исключение из квалификации их действий по данному преступлению указания о неправомерном завладении "или иным транспортным средством" не влияет на объем совершенного ими преступного деяния, установленный судом, в связи с чем не влечет изменения назначенного наказания за данное преступление.

Что касается наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, при его назначении судебная коллегия учитывает по Д. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по У. - положения ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 88 УК РФ, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Кроме того У. преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте в связи с чем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, срок давности его уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, истек и он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Д. о его заболевании судебная коллегия отмечает, что они не подтверждены доказательствами. По ходатайству осужденного апелляционной инстанцией запрашивались сведения в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", однако это учреждение представило сведения о том, что Д. в КГБУЗ "ВКБ N 4" в указанный им период на лечении не находился и за медицинской помощью не обращался.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что осужденный о наличии у него заболеваний в суде первой инстанции не заявлял, при этом наличие каких-либо заболеваний в качестве безусловного основания для смягчения назначаемого наказания статьей 61 УК РФ не предусмотрено.

Что касается доводов осужденного Д. о заболевании и инвалидности его матери, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием изменения назначенного судом наказания это обстоятельство не является.

Оснований для применения в отношении Д. положений ст. 64 УК РФ, как это просит сделать осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по уголовному делу не имеется.

Отсутствуют основания и для изменения Д. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку им совершено тяжкое преступление, наказание за которое, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление об амнистии) по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. В соответствии с п. 12 Постановления об амнистии с лиц, освобожденных от наказания по указанному основанию, также снимается судимость.

Рассматриваемым приговором к У. на основании ст. 73 УК РФ применено условное осуждение. Каких-либо обстоятельств, установленных п. 13 Постановления об амнистии, препятствующих распространению действия амнистии на указанного осужденного, не имеется. Соответственно У. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, также с него снимается судимость.

Что касается осужденного Д., то он освобождению от наказания вследствие акта об амнистии не подлежит, поскольку действие Постановления об амнистии на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Ленинского районного суда г. Владивосток от 04 февраля 2015 года в отношении Д. и У. изменить.

Исключить из квалификации действий Д. и У. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ указание о неправомерном завладении "или иным транспортным средством".

Переквалифицировать действия Д. и У. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением по данной статье наказания:

- Д. - 1 год 3 месяцев лишения свободы;

- У. - 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.08.2013, окончательно назначить Д. 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования. Считать У. осужденным по п. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное У. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Освободить У. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снять с него судимость.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: Д. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю