Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при участии прокурора Бокиевец Я.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца А.А.В., представителя истца У., представителя ответчика А.А.П., заключение прокурора, судебная коллегия

А.А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2019 был восстановлен на службе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с 12.09.2019. К работе приступил 13.12.2019. В этот же день ему было вручено уведомление о том, что в соответствии с решением коллегии МЧС России от 24.09.2019 и приказом МЧС России N от 26.09.2019 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе" ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" будет ликвидирован, контракт с ним будет расторгнут и он будет уволен с занимаемой должности с 31.12.2019 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

30.12.2019 А.А.В. уволен не был, приказом начальника Главного управления МЧС по Приморскому краю от 30.12.2019 N переведен в штат Главного управления МЧС России по <адрес> для дальнейшего прохождения службы по ранее занимаемой должности.

Приказом Врио главного начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 11.02.2020 N контракт с истцом был расторгнут, и он уволен в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку о новой дате увольнения и его основаниях он уведомлен не был, вакантные должности, в том числе нижестоящие, ему не предлагались. Полагает, что не учтено его преимущественное право оставления на работе, поскольку на момент увольнения его выслуга составила 19,5 лет, он имеет награды за безупречную работу, кроме того, на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, при этом супруга была беременна. В связи с чем, просил суд восстановить его в должности помощника начальника караула в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю с 17.02.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований А.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили восстановить истца на службе, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 02.11.2022 в размере 1 828 334,63 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в заключении полагал, что процедура увольнения истца нарушена, в связи с чем, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований А.А.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что процедура его увольнения была нарушена, поскольку при сокращении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности в Главном Управлении МЧС России по Приморскому краю, кроме того, не рассмотрено его преимущественное право оставления на работе, не проведена аттестация.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока также не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором указал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца: не предложены вакантные должности и не оценено его преимущественное право оставления на работе. Полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штата. Истец готов был согласиться на любую должность, в том числе нижестоящую или в другом населенном пункте. Его стаж составляет 19,5 лет, он неоднократно поощрялся, имеет троих несовершеннолетних детей. С момента увольнения не работает, дохода не имеет, пенсию не получал, т.к. добивается восстановления своих прав.

Прокурор поддержал апелляционное представление, полагал, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика указал на законность решения суда и отсутствия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность предложения иных вакантных должностей в силу прямого запрета на прием на службу или дальнейшее нахождение на службе, установленного законом для лиц, имеющих или имевших, в том числе снятую или погашенную, судимость за совершение преступления. После принятия последнего судебного акта по спору о восстановлении на службе после увольнения 11.09.2019 на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2021, подтвердившего законность увольнения, ответчик процедуру поворота исполнения решения суда не инициировал с целью недопущения возможного нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.А.В. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с 01.04.2002, занимал должность помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю".

Приказом от 06.09.2019 N А.А.В. был уволен 11.09.2019 из федеральной противопожарной службы МЧС России по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

На основании приказа МЧС России от 26.09.2019 N 524 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Дальневосточном федеральном округе" в отношении ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" была назначена процедура ликвидации юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2019 А.А.В. был восстановлен на службе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с 12.09.2019. Решение суда в части восстановления А.А.В. на службе обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда, приказом председателя ликвидационной комиссии ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" N-нс от 13.12.2019, с 12.09.2019 А.А.В. восстановлен на службе в должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю". Приказ ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N отменен и признан не порождающим правовых последствий с даты издания.

13.12.2019 А.А.В. уведомлен о ликвидации ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" и о расторжении с ним контракта и увольнении 31.12.2019 со службы в ФПС ГПС МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). Разъяснено, что при наличии вакантных должностей истцу будут предложены должности в соответствии с его квалификацией и опытом работы. В уведомлении А.А.В. изложил просьбу о предоставлении ему списка вакантных должностей.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю N от 30.12.2019 А.А.В. в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ с 01.01.2020 зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю, с возложением обязанности выполнять обязанности по занимаемой ранее должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части.

На основании приказа Врио начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю N 62-нс от 11.02.2020 с А.А.В. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен с занимаемой должности с 17.02.2020 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). С А.А.В. произведен окончательный расчет.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что А.А.В. ранее был осужден за совершение преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 14 указанного Федерального закона исключает возможность прохождения им службы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не могли быть предложены вакантные должности с учетом указанного ограничения, не позволяющего работодателю принимать решение на свое усмотрение, а проведение аттестации при увольнении сотрудника обязательно лишь в случае наличия предложения уполномоченного руководителя.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы может проходить службу в федеральной противопожарной службе в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо в случае его прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ при реорганизации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в подразделении, могут быть продолжены в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Часть 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 83 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (п. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Из анализа указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральным законом, регулирующим порядок увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в том числе, сотрудника, зачисленного в распоряжение, прямо установлена обязанность уполномоченного руководителя до принятия решения о расторжении контракта по его инициативе предложить сотруднику, с учетом уровня его квалификации, образования и стажа, возможность замещения иной должности в федеральной противопожарной службе. Более того, сотрудник может быть направлен на обучение по дополнительным профессиональным программам, ему может быть назначена внеочередная аттестации по результатам которой сотруднику могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

Вместе с тем, за период с 13.12.2019 по 17.02.2020 вакантные должности, в том числе нижестоящие, А.А.В. не предлагались, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. А.А.В. отказ от дальнейшего прохождения службы, в том числе в нижестоящей должности или ином населенном пункте не направлял. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции, о том, что процедура увольнения истца была соблюдена.

При этом судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должность, поскольку ранее он был судим, что исключало возможность дальнейшего прохождения им службы.

Так, приговором Военного суда Фокинского гарнизона Приморского края от 13.07.2000 А.А.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ. Освобожден от наказания по амнистии на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 17.02.2020 А.А.В. был уволен с занимаемой должности не по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, а по п. 11 ч. 2 ст. 83 указанного Закона, которая предусматривает обязанность до принятия решения об увольнении сотрудника предлагать ему имеющиеся вакантные должности, которые согласно списков вакантных должностей, составленных на момент увольнения истца, у ответчика имелись.

При этом довод ответчика о том, что судимость истца до поступления на службу исключала возможность предложения ему вакантных должностей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по предложению вакантных должностей при увольнении сотрудника по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ именно с учетом его квалификации, образования и стажа прямо предусмотрена законом, каких-либо исключений не содержит.

Предоставляя руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю право на определение основания увольнения при расторжении контракта по инициативе руководителя, законодатель предусмотрел обязательность соблюдения процедуру увольнения по избранному руководителем основанию.

При этом обязательность в силу ст. 13 ГПК РФ судебных постановлений -вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2019 на момент издания оспариваемого приказа 62-нс от 11.02.2020 об увольнении истца со службы не может быть преодолена путем увольнения истца по иному основанию без соблюдения обязательной процедуры увольнения.

На момент издания приказа N-НС от 11.02.2020 истец был восстановлен на службе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2019, в связи с начатой процедурой сокращения должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой истцом ввиду назначения процедуры ликвидации ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", ответчик, приняв решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, обязан был соблюдать предусмотренную законом процедуру увольнения по указанному основанию.

Иных судебных актов на момент увольнения истца 17.02.2020 не существовало, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2019 о восстановлении истца на службе было отменено только 16.03.2021, в связи чем ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, не мог руководствоваться при принятии решения об увольнении 17.02.2020 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2021.

Лишь после отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2021 решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2019 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований А.А.В., уволенного 11.09.2019 по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ о восстановлении на службе, ответчик мог принимать соответствующее решение о возможности продолжения истцом службы.

При таких обстоятельствах, оценивая законность издания 11.02.2020 ответчиком приказа N об увольнении А.А.В. 17.02.2020 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, судебная коллегия полагает, что такое увольнение в связи с нарушением процедуры увольнения является незаконным и он подлежит восстановлению на службе.

Согласно ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотрудник федеральной противопожарной службы, подлежащий восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в федеральной противопожарной службе (ч. 3, ч. 4 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Поскольку на момент увольнения А.А.В. на основании приказа N-нс от 30.12.2019 находился в распоряжении Главного управления МЧС России по Приморскому краю, то он подлежит восстановлению на службе с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанности по ранее занимаемой должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части.

В силу ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Денежное довольствие сотруднику федеральной противопожарной службы в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения выплачивается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 21.03.2013 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно п. 121 Порядка сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, указанных в пунктах 65 - 86 настоящего Порядка.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Приморскому краю N 8-2-11-510 от 01.11.2022, денежное довольствие истца за период с 18.12.2020 по 02.11.2022 составило бы 1 478 951,02 рублей (без вычета НДФЛ).

По аналогии расчета, за период с 18.12.2020 по 07.02.2023 денежное довольствие истца составило бы 1 631 189,53 рублей.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пояснений сторон истцу при увольнении выплачено единовременное пособие, с заявлением о назначении пенсии также не обращался, не работал, дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не имел.

Таким образом, за период с 18.12.2020 по 07.02.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за вычетом единовременного пособия, то есть 1 585 629,53 рублей. (1 631 189,53 - 45 560) (без вычета НДФЛ).

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 16 128 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022, отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования А.А.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить в части.

Восстановить А.А.В. на службе в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю с зачислением в распоряжение Главного управления МЧС России по Приморскому краю с выполнением обязанности по ранее занимаемой должности помощника начальника караула 9 пожарно-спасательной части.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (N в пользу А.А.В. (паспорт N, ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 07.02.2023 в размере ... рублей (без вычета НДФЛ).

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 16 128 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023