Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Симоновой Н.П.

при секретаре К.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО6, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, указав, что проходила службу в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Приморскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-N была уволена по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на службу, поскольку согласовала рапорт на отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в 19 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Приморскому краю по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, разрешала вопросы, связанные с передачей имущества, где ей было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

С учетом уточнения требований просила восстановить ее на службе, взыскать выходное пособие в размере 62 914 руб., денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 080,15 руб., денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 276,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 64 487,35 руб., всего 337 844,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 352 397,76 руб. (л.д. 88-89,106).

Представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного Закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФГКУ "19 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в должности начальника финансового отделения - главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - в Главном управлении МЧС России по Приморскому краю в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Приморскому краю поступили материалы о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Артему Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждены уголовные дела N, N по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 59-62).

Пунктами 4.5, 4.6, 4.8 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, внутренний служебный распорядок, порядок несения службы (дежурства); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) в возможно кратчайшие сроки о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности, возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей; сообщать в течение пяти рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), анкетных и автобиографических данных.

В нарушение данных пунктов контракта ФИО9 не сообщила информацию о возбуждении в отношении нее уголовного дела и об изменении места жительства. По данному факту в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о проведении внеочередной аттестации. С данным заключением ФИО13 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была извещена под роспись о необходимости прибыть на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, предписано выполнение отдельных поручений, на период отстранения от должности, осуществлять на рабочем месте, в кабинете финансово-экономического управления (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО1 был подан рапорт о предоставлении оставшейся части ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Начальником финансово-экономического управления Главного управления МЧС России по Приморскому краю на рапорте поставлена резолюция: "в связи со служебной необходимостью считаю целесообразным предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год после ДД.ММ.ГГГГ".

Начальником Главного управления МЧС России по Приморскому краю на вышеуказанном рапорте была поставлена резолюция: "Начальнику управления кадров в работу в установленном порядке".

На рапорте имеется запись: "ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на службу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 31-32).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был подписан рапорт на предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в 19 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Приморскому краю по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Работодателем, в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. 43, представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-N ФИО15ФИО16 уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за прогул является обоснованным, факт совершения истцом данного дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

С данным выводом коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в федеральной противопожарной службе предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения либо уполномоченным руководителем.

В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть перенесен по согласованию с сотрудником приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (п. 6 ст. 57 Закона).

Предоставление сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (п. 12 ст. 57 Закона).

Сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на основной отпуск в установленный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (ст. 58 Закона).

Согласно пояснений представителя ответчика, подтвержденных графиками отпусков за ДД.ММ.ГГГГ годы, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использовала в полном объеме отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, использование ею части отпуска за предыдущие годы не зависело от усмотрения работодателя.

Более того, отказывая в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в удобный для истца период, работодатель не доказал наличие именно производственной необходимости, в силу которой, отпуск возможен, как указано на рапорте, после ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на запланированную аттестацию ФИО1 данный факт не подтверждает. Следует учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец была временно отстранена от исполнения своих служебных обязанностей, ей было предписано выполнение отдельных поручений на период отстранения от должности, что ставит под сомнение доводы о производственной необходимости нахождения истца на службе.

Также коллегия отмечает, что на вышеуказанном рапорте ФИО1 резолюция начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю "Начальнику управления кадров в работу в установленном порядке" допускает двоякое толкование принятого по рапорту решения, то есть, предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенное истцом нарушение было обусловлено действиями самого работодателя, который отказался предоставить данному работнику в удобный для него период неиспользованный за прошлое время отпуск (ст. 58 Федерального закона N 141-ФЗ от 23.05.2016).

Кроме того, принимая решение об увольнении, работодатель не учел характеристику истца как работника, не имеющего дисциплинарных взысканий на момент увольнения.

Исходя из установленных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, выход истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующего приказа, нельзя признать прогулом, указанный день подлежит оплате, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-N об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является незаконным.

Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ФИО1 подлежит восстановлению в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлена справка с расчетом денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет за вычетом выплаченных при увольнении отпускных 2 073 903,33 руб. (2102891,01 - 28987,68). Размер денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 887 руб. Представленные ответчиком расчеты коллегия признает верными, истец также признал расчеты правильными.

В соответствии с изложенным, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 073 903,33 руб., денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887,42 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия удовлетворению не подлежат, поскольку признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск и положенных законом выплат при увольнении по иным основаниям.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника причинение последнему нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, а также обстоятельства дела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.09.2022 отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 073 903,33 руб., денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, выходное пособие - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2023.