Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Н. ФИО10 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года, которым заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя Н. ФИО11 - Стратиевского ФИО12, судебная коллегия,

представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что 20.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N N об удовлетворении требований Н. ФИО13 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 50307 руб. Заявитель не оспаривал решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, однако не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Решением финансового уполномоченного не достигается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просил отменить решение финансового уполномоченного от 20.05.2020.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, указал, что сумма взысканной неустойки является завышенной, просил снизить ее размер.

В судебном заседании представитель Н. ФИО14 с заявлением не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, размер неустойки носит разумный характер с учетом периода просрочки.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом 19 октября 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано. С решением суда не согласился представитель САО "ВСК", подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, указывая, что суд не дал оценку доводам о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, рассмотрение данного требования находится в исключительной компетенции суда. Суд не удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Взыскание неустойки сверх убытков не предусмотрено. Взысканный размер неустойки 50307 руб. превышает сумму взысканного ущерба. Просит суд решение отменить, а в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Н. ФИО15. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Н. ФИО16 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20 мая 2020 г. N N требования Н. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 36800 руб., неустойка за период с 17.01.2020 в размере 50307 руб.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ установлен запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций и направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрение споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ не относятся к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Установив, что со стороны САО "ВСК" имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения (последний день выплаты 16.01.2020, выплата частично в размере 122700 руб. произведена 26.01.2020), финансовый уполномоченный не нашел злоупотребления правами потребителем, взыскали неустойку за период с 17.01.2020 в размере 50307 руб., указав, что полномочия по применению положений ст. 333 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствуют.

Снижение неустойки является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что сумма 50307 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской ответственности, а кроме того, неустойка может быть уменьшена только судом, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находиться в компетенции суда, с чем согласился суд первой инстанции.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что САО "ВСК" имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; с момента первичного обращения Н. ФИО17 в САО "ВСК" (19.12.2019) прошел длительный период времени, каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, САО "ВСК" не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера неустойки, взысканной на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 20.05.2020 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.