Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Б.,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области к Г. о взыскании неправомерно выплаченной суммы выходного пособия по апелляционной жалобе Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области (далее РУ ФСКН или Управление) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Г. о взыскании неправомерно выплаченной суммы выходного пособия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проходила правоохранительную службу в Управлении в период с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> N <...> ответчик уволена со службы <дата> с выплатой выходного пособия в размере семи окладов денежного содержания в сумме <...> рублей.

Законность и обоснованность увольнения ответчика была предметом судебного разбирательства в связи с обращением Г. в суд с иском о восстановлении на службе.

Решением Магаданского областного суда от 01 июля 2014 года Г. была восстановлена на службе в Управлении в прежней должности с 27 марта 2014 года. С РУ ФСКН в пользу Г. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с зачетом ранее выплаченного выходного пособия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции в части признания увольнения Г. незаконным, восстановлении ее на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отменено и в данной части принято новое решение об отказе в иске.

В связи с обращением решения суда первой инстанции в части восстановления на службе к немедленному исполнению, Г. была допущена к исполнению своих служебных обязанностей 02 июля 2014 года.

10 июля 2014 года Г. было реализовано право на предоставление очередного отпуска с последующим увольнением со службы (приказ от <дата> N <...>).

При увольнении Г. Управлением было повторно выплачено выходное пособие.

Полагал, что в связи с отменой судебного постановления и увольнением Г. до вступления решения суда в законную силу, последней была произведена двойная выплата выходного пособия, что привело к неосновательному обогащению последней.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывал, что правовых оснований для получения пособия в двойном размере у ответчика не имелось.

Просил взыскать с ответчика неправомерно выплаченную сумму выходного пособия в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 19 февраля 2015 года принято приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывает, что суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые регламентируют порядок выплаты единовременного пособия при увольнении со службы, в т.ч. устанавливают случаи, при которых его выплата не производится.

Полагает, что обращение ответчика в суд с иском о восстановлении на службе не преследовало целей продолжить службу в РУ ФСКН, в связи с чем непосредственно после восстановления последовало обращение Г. с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Ссылается на добросовестность действий Управления, не имевшего правовых оснований для отказа в предоставлении ответчику отпуска с последующим увольнением, а также в выплате ей выходного пособия.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Подпункт 7 пункта 8 статьи 3 указанного Федерального закона предусматривает, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К числу случаев, при которых неосновательное обогащение, не подлежит возврату, часть 3 статьи 1109 ГК РФ относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела ответчик проходила правоохранительную службу в Управлении в период с <дата> по <дата> (л.д. 11, 20).

Приказом от <дата> N <...> ответчик уволена со службы <дата> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с выплатой единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания в сумме <...> рублей (л.д. 18).

Решением Магаданского областного суда от 01 июля 2014 года по гражданскому делу N <...>, принятым по результатам рассмотрения иска Г. к РУ ФСКН, увольнение Г. признано незаконным, она восстановлена на службе в прежней должности с 27 марта 2014 года, в ее пользу взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с зачетом выплаченного при увольнении единовременного пособия. Решение суда в части восстановления Г. на службе обращено к немедленному исполнению (л.д. 30 - 41).

Во исполнение указанного судебного постановления Г. 02 июля 2014 года восстановлена на службе в прежней должности.

07 июля 2014 года ответчик обратилась с рапортом о предоставлении ежегодного очередного отпуска с последующим увольнением.

Приказом начальника Управления от <дата> N <...> Г. уволена из органов ФСКН по окончании ежегодного очередного отпуска <дата> по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, с выплатой единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания в сумме <...> рублей (л.д. 20 - 21).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 года решение Магаданского областного суда от 01 июля 2014 года, в части признания увольнения Г. незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, отменено и по данным требованиям принято новое решение об отказе в иске (л.д. 42 - 51).

Разрешая спор суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что повторно выплаченное истцу при увольнении на основании приказа от <дата> N <...> единовременное пособие приравнено к заработной плате, выплачено (предоставлено) ответчику в качестве средств к существованию, в отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на добросовестность действий Управления, не имевшего правовых оснований для отказа в предоставлении ответчику отпуска с последующим увольнением, а также в выплате ей выходного пособия не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

На момент принятия истцом решения о повторной выплате ответчику единовременного пособия (приказ от <дата> N <...>) решение Магаданского областного суда от 01 июля 2014 года в законную силу не вступило, в связи с чем зачет судом ранее выплаченного ответчику единовременного пособия при расчете подлежащего взысканию денежного довольствия за период вынужденного прогула, еще не состоялся (решение в этой части к немедленному исполнению не обращалось), и, как следствие, на данный момент единовременное пособие в соответствии с приказом начальника Управления от <дата> N <...> считалось выплаченным ответчику.

При таком положении правовые основания для повторной выплаты ответчику единовременного пособия при увольнении в соответствии с приказом от <дата> N <...> у Управления отсутствовали.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности о неприменении положений Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не соответствуют действительности и по этим причинам, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Положения указанного нормативного правового акта не регулируют обязательства, вследствие неосновательного обогащения, и, как следствие, в данной части не могли быть применены при разрешении возникшего спора.

Кроме того, в исковом заявлении, в качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований, Управление сослалось именно на положения статьи 1102 ГК РФ, предусматривающие обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оспаривая утверждение истца о том, что повторно полученное ответчиком единовременное пособие при увольнении, является неосновательным обогащением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его взыскания в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Предусмотренные частью 3 статьи 1109 ГК РФ правовые нормы, ограничивающие возможность возврата неосновательного обогащения, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влекут отмену или изменение принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Магаданского городского суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.