Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Магаданской области" о возмещении стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по апелляционной жалобе В. на решение Магаданского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Магаданской области" (далее - ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Магаданской области") о возмещении стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> проходит службу в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Магаданской области".

В апреле 2015 года приобрел за счет собственных средств авиабилеты на всех членов семьи - супругу и троих несовершеннолетних детей.

По возвращении из отпуска истец представил проездные документы для оплаты проезда, однако ответчик компенсировал стоимость билетов только на истца и его супругу, отказав в компенсации стоимости проезда в отношении детей.

Просил взыскать стоимость проезда его несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно в размере <.......> руб. <.......> коп.

Решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 5, 8 Трудового кодекса РФ, указывает, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.

Настаивает на том, что Трудовой кодекс РФ полностью распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, поскольку он обладает наибольшей юридической силой и не содержит каких-либо особенностей регулирования труда такой категории работников как сотрудники уголовно-исполнительной системы.

По мнению подателя жалобы, пункт 2 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного Приказом ФСИН России от 24 апреля 2013 года N 207 (далее - Порядок), не соответствует статье 325 Трудового кодекса РФ, является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Магаданской области" полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. с <дата> проходит службу в ФКУ "ИК-3 УФСИН России по Магаданской области".

В период с <дата> по <дата> истцу предоставлен очередной отпуск с пребыванием в г. С., что подтверждается отпускным удостоверением от <дата> N... (л.д. 58).

Истец является отцом В.А., <дата> года рождения, В.Э., <дата> года рождения, В.В., <дата> года рождения.

04 июня 2015 года В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно своим несовершеннолетним детям. В удовлетворении заявления истцу отказано со ссылкой на пункт 2 Порядка, утвержденного Приказом ФСИН России от 24 апреля 2013 года N 207 (л.д. 10).

Согласно авансовому отчету от <дата> N... истцу компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на него и его супругу в размере <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика и отсутствия законных оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда его несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно в размере <.......> руб. <.......> коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение приведенной нормы, приказом ФСИН России от 24 апреля 2013 года N 207 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка сотруднику и одному из членов его семьи оплачиваются расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Таким образом, оплата проезда истцу и одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно произведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о распространении на спорные отношения положений статьи 325 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он замещает должность в органах уголовно-исполнительной системы.

Отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в районах Крайнего Севера, социальных гарантий в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, урегулированы специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в связи с чем в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на данную категорию лиц положения статьи 325 Трудового кодекса РФ не могут быть распространены.

Поскольку вопросы оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам уголовно-исполнительной системы урегулированы специальным законодательством, которым не предусмотрена компенсация оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно всем членам семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда его несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно в размере <.......> руб. <.......> коп. не имеется.

Доводы жалобы о ничтожности пункта 2 Порядка и необходимости применения статьи 325 Трудового кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

решение Магаданского городского суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.