Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Исаенко О.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Р.А.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощников прокурора города Магадана Камкина В.А. и Б.Д., старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок", Общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Городской рынок" требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации здания торгового комплекса "<G>", расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что департаментом САТЭК мэрии города Магадана данному юридическому лицу выданы разрешения на строительство от 29 октября 2012 года N RU 49301000-324, 14 декабря 2012 года N RU 49301000-333, 27 декабря 2012 года N RU 49301000-335 (далее - разрешения на строительство).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 16 мая 2012 года N RU49301000-396, проектной документацией с шифром К.023/1-12-ПЭ, К.023/2-12-ПЭ, К.023/3-12-ПЭ (далее - проектная документация), а также разрешениями на строительство, выданными на ее основании, результатом осуществления строительства предполагалось возведение на земельном участке с кадастровым <N...01> (в настоящее время - земельных участках с кадастровыми <N...02> и <N...03>, далее - земельные участки), расположенном по адресу: <адрес>, трех самостоятельных объектов недвижимости, общая площадь каждого из которых составляла 1481,6 кв. м, 1030 кв. м и 810,9 кв. м соответственно.

По результатам осмотра, произведенного прокуратурой города 27 июня 2022 года, установлено, что Обществом на земельных участках возведен объект капитального строительства, обладающий характеристиками, отличными от указанных в проектной документации и разрешениях на строительство.

Так, на земельных участках возведен торговый комплекс "<G>", представляющий собой единое здание прямоугольной формы, переменной этажности (1-2 этажа), с антресольным вторым этажом, выполненное из металлического каркаса с навесными стеновыми сэндвич-панелями, с минераловатным утеплителем, общей площадью 3322,5 кв. м (далее - здание, объект, торговый комплекс). Собственником здания, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2022 года, является ответчик.

Государственный строительный надзор при строительстве здания не осуществлялся, оценка соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве объекта, проводимая в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не проводилась, не осуществлялся строительный контроль, целью которого в силу части 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2022 года, здание является объектом капитального строительства, то есть зданием, строительство которого не завершено и эксплуатация которого в силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию не допускается. По информации департамента САТЭК мэрии города Магадана (письмо от 22 июня 2022 года N 1-6504) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществу не выдавалось.

27 июня 2022 года в ходе осмотра прокуратурой города Магадана установлено, что здание является местом массового пребывания людей и используется ответчиком для организации торговой деятельности. Отдельные площади (помещения) объекта переданы Обществом иным лицам на основании договоров аренды для осуществления торговли. Общее число арендаторов помещений здания составляет 18 лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанными лицами здание эксплуатируется посредством осуществления на его территории торговли товарами непродовольственного назначения.

При этом объект является небезопасным, дальнейшая его эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем его эксплуатация подлежит запрету.

В ходе осмотра и испытаний внутреннего противопожарного водопровода здания и инструментального обследования систем автоматической противопожарной защиты торгового комплекса, произведенных прокуратурой города совместно с ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области и ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" 27 июня 2022 года, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в частности, статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 6, части 2 статьи 28, статьи 52, подпункта 2, 3 части 2 статьи 53, части 1 статьи 54, части 1 статьи 57, части 1 статьи 58, части 1 статьи 60 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ, пунктов 12, 13, подпунктов "б", "ж", "е" пункта 16, пунктов 25, 26, подпункта "б" пункта 27, подпунктов "а", "в", "з" пункта 35, пунктов 37, 50, 60, 106 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), пунктов 4.3, 4.4, 4.12 Свода правил 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 20 июля 2020 года N 539 (далее - Свод правил 486.1311500.2020), пункта 4.1, таблицы 1 и 2 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173 (далее - Свод правил 3.13130.2009), пункта 7.6.2 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 (далее - Свод правил 1.13130.2020), Свода правил 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 27 июля 2020 года N 559 (далее - Свод правил 10.13130.2020), таблице 1 раздела 6 Свода правил 51.13330.2011, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 825 (далее - Свод правил 51.13330.2011).

Ответчиком при эксплуатации здания не соблюдаются требования пожарной безопасности. Характер выявленных существенных нарушений свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае продолжения эксплуатации объекта. Неисправность и отсутствие систем оповещения при пожаре влекут невозможность узнать о начале пожара и необходимости эвакуации. Ненадлежащая эксплуатация пожарного рукава, выражающаяся в неприсоединении его к пожарному крану, пожарному стволу, ведет к затруднению тушения пожара в случае его возникновения. Недостаточная ширина путей эвакуации в случае пожара затруднит эвакуацию и увеличит ее время. Необеспечение возможности свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа, захламленность путей эвакуации могут повлечь давку, угрозу причинения травм эвакуирующимся лицам, невозможность эвакуации. Отсутствие световых оповещателей "Выход", размещение их в недостаточно просматриваемых местах не позволяет эвакуирующимся лицам узнать о наличии такого выхода и воспользоваться им в случае пожара, что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Размещение электрической проводки на горючем основании, эксплуатация электропроводов и кабелей с нарушениями изоляции сами по себе несут риск возникновения пожара, а в совокупности с непроведением проверок состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций, неустранением повреждений такого покрытия возникает повышенный риск возникновения возгорания. Хранение в необорудованных местах, в том числе под лестничными маршами, горючих материалов, а именно коробок, тканей, иных текстильных материалов, мешков создает угрозу возникновения пожара и задымления. Эксплуатация электрических приборов - светильников в отсутствие предусмотренных конструкцией колпаков (рассеивателей) исключает безопасность и создает дополнительную угрозу возникновения пожара.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города Магадана 1 декабря 2015 года, 23 июня 2017 года, 30 июня 2021 года руководителю Общества внесены представления. По инициативе прокуратуры города Магадана за нарушение требований градостроительного законодательства юридическое лицо и его руководитель 18 февраля 2016 года, 29 июня 2017 года, 16 ноября 2021 года, 9 августа 2021 года привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также по инициативе прокуратуры города Магадана Общество и его руководитель 28 января 2022 года привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор полагал, что системный и длительный характер нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в здании массового пребывания граждан в отсутствие соответствующего разрешения влекут невозможность его эксплуатации, которая подлежит запрету ввиду явной небезопасности здания, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом изменений исковых требований истец просил суд запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства - здания торгового комплекса "<G>", расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <N...03> и <N...02>, а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание), и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры города от 29 июля 2022 года;

обязать ответчика устранить нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым <N...001> - здания торгового комплекса "<G>", расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <N...03> и <N...02>, в отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание);

обязать устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на объекте капитального строительства с кадастровым <N...001> - здании торгового комплекса "<G>", расположенном по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <N...03> и <N...02>, а именно: удалить из-под лестничных маршей, ведущих на второй этаж здания (лестничные марши N 1-6), вещи, мебель, мешки, текстильные материалы, оборудование и другие горючие материалы (подпункт "к" пункта 16 Правил); удалить с путей эвакуации здания товары, вещи, стеллажи и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации (правый и левый коридоры от главного входа, коридор торгового павильона N 23, коридор на 1 этаже, расположенный перпендикулярно главному входу, вдоль павильонов N 28-40, лестницы, ведущие на 2 этаж, все коридоры 2 этажа, участок коридора, прилегающего к павильону N 47, коридор отдела по ремонту обуви) (подпункт "б" пункта 27 Правил); обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов, расположенных на 1 этаже (пункт 26 Правил); оборудовать складские помещения, расположенные в надстройках павильона N 53, размещенного на первом этаже здания, а также помещение электрощитовой в пристройке, расположенной перпендикулярно павильону "Пекин", автоматической пожарной сигнализацией и дымовым пожарным извещателем (пункты 4.3, 4.4, 12.2.2 таблицы 1 Свода правил 486.1311500.2020); оборудовать помещение павильона N 22, расположенного на 1 этаже здания, дымовым пожарным извещателем (пункты 4.3, 4.4, 12.2.2 таблицы 1 Свода правил 486.1311500.2020); обеспечить соответствие ширины проходов между торговыми рядами здания, ведущими к эвакуационным выходам (коридора, расположенного справа от главного входа в здание; коридора, расположенного между павильонами N 23 и 29; коридора на 1 этаже, расположенного перпендикулярно главному входу; коридора, расположенного вдоль павильонов N 28-40; лестниц, ведущих на 2 этаж, за исключением верхних пролетов лестничных маршей N 3 и 4, изображенных на схеме расположения помещений торгового комплекса "<G>"; всех коридоров 2 этажа; участка коридора, прилегающего к павильону N 47; коридора перед павильоном по ремонту обуви), установленной законодательством норме - не менее 2-х метров; оборудовать светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (в тамбурах 1 этажа, складских помещениях 1-2 этаж, павильоне со шторами вблизи павильона N 23 на 1 этаже, на путях эвакуации 2 этажа) (подпункт "в" пункта 35 Правил); обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона N 123-ФЗ помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте (пункт 12 Правил); выполнить перезарядку и освидетельствование огнетушителей (огнетушитель N 10, расположенный на полу возле павильона N 9) (пункт 60 Правил); удалить с горючего основания электрическую проводку, пролегающую в надстройках павильона N 53, расположенного на 1 этаже здания, а также в павильоне N 23, расположенном на 1 этаже здания (подпункт "з" пункта 35 Правил); удалить с потолка, выполненного из горючих материалов, электрическую проводку, пролегающую в павильонах N 30, 32, 36, 36а, 38а, расположенных на 1 этаже здания (подпункт "з" пункт 35 Правил); проверить состояние огнезащитного покрытия строительных конструкций здания в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 13 Правил); обеспечить хранение в здании технической документации изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (пункт 13 Правил); составить и утвердить акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения (пункт 13 Правил); разработать и утвердить проектную документацию на торговый комплекс "<G>" (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ); разместить над эвакуационным выходом в павильоне "Пекин" световые оповещатели "Выход" (таблица 1 и 2 Свода правил 3.13130.2009); обеспечить надлежащую видимость имеющегося в павильоне "Пекин" светового оповещателя "Выход" (пункт 37 Правил); обеспечить суммарную ширину эвакуационных путей в павильоне "Пекин" не менее 3,55 м (пункт 7.6.2 Свод правил 1.13130.2020); разработать и утвердить документацию, подтверждающую пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (пункт 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ); обеспечить хранение в здании документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов (пункт 25 Правил); присоединить пожарный рукав к пожарному крану и пожарному стволу, устроенным в ПК-4, расположенном около павильона N 36, на 1 этаже здания (пункт 50 Правил); привести в исправное техническое состояние электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, находящиеся в павильоне N 22 (подпункт "а" пункта 35 Правил); привести в соответствие водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, устроенного вблизи главного входа в здание, требованиям СП 10.13130.2020, обеспечив наличие напора воды в указанном водопроводе, с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; обеспечить соответствие общего уровня звука (уровня звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в помещениях здания требованиям пункта 4.1 Свода правил 3.13130.2009, таблицы 1 раздела 6 Свода правил 51.13330.2011, то есть не менее 75 дБА; обеспечить внесение информации об очистке систем вентиляции в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункт 43 Правил).

Определением Магаданского городского суда от 4 августа 2022 года прокурору города Магадана отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением Магаданского городского суда от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также решением суда с ООО "Городской рынок" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Приводя положения части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Считает, что истцом не представлено доказательств реальности наступления опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления Обществом деятельности при несоблюдении установленных законом требований.

Считает, что справка департамента архитектуры и градостроительства Магаданской области от 27 июня 2022 года не является относимым доказательством по делу, поскольку содержит только указание на отсутствие у Общества необходимых документов. Из содержания данной справки не усматривается применение каких-либо специальных познаний или методов исследования, которые могли бы показать реальную опасность эксплуатации объекта, то есть того, что здание физически и технически небезопасно для граждан.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 18-КГ21-13-К4, утверждает, что несоблюдение требований градостроительного законодательства, являющееся основанием для применения предусмотренных законом мер ответственности, не означает наличие опасности причинения вреда.

Возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию является существенным нарушением закона, препятствующим эксплуатации объекта.

В решении суда не содержится выводов о том, являются ли выявленные нарушения пожарной безопасности неустранимыми, имеется ли реальная опасность причинения вреда в будущем.

Полагает, что материалы дел об административных правонарушениях в отношении Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам их рассмотрения судами были вынесены наказания в виде предупреждения, которое назначается именно при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращает внимание, что доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям и реально угрожают безопасности (например, обрушением конструкций или провалом).

Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете деятельности по эксплуатации объекта.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 196, статьи 200, 208, пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что факт осведомленности истца с 2015 года об эксплуатации здания ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Считает необоснованным применение судом положений пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, прокурором в настоящем деле не заявлялся и судом не рассматривался.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Октан Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Печора", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная экологическая компания", которые имеют юридический адрес и фактически расположены в спорном здании по адресу: <адрес>.

Кроме того, обращает внимание, что все нарушения пожарной безопасности Обществом устранены, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда, изложенные в решении, о неустранимости таких нарушений и реальности угрозы пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебные извещения, направленные третьим лицам Е., Р.А.АБ., И.Ф. у, И.А. к., Х., А.Ш., С., А.О., Березе Д.С., К.Ж., К.С., Б.Б., Б.С. у. возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителей истца, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявлений генерального директора ОАО "Городской рынок" (в настоящее время ООО "Городской рынок") Департаментом САТЭК мэрии города Магадана данному юридическому лицу выданы разрешения на строительство от 29 октября 2012 года N RU 49301000-324, 14 декабря 2012 года N RU 49301000-333, 27 декабря 2012 года N RU 49301000-335.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 16 мая 2012 года N RU49301000-396, проектной документации с шифром К.023/1-12-ПЭ, К.023/2-12-ПЭ, К.023/3-12-ПЭ, а также разрешениям на строительство, выданным на ее основании, результатом строительства предполагалось возведение на земельном участке с кадастровым <N...01> (в настоящее время - земельных участках с кадастровыми <N...02> и <N...03>), расположенном по адресу: <адрес>, трех самостоятельных объектов недвижимости, общая площадь каждого из которых составляла 1481,6 кв. м, 1030 кв. м и 810,9 кв. м соответственно.

По результатам осмотра, проведенного прокуратурой города Магадана 27 июня 2022 года, установлено, что ответчиком на указанных земельных участках возведен объект капитального строительства, обладающий характеристиками, отличными от приведенных в проектной документации и разрешениях на строительство, а именно, на земельных участках возведен торговый центр "<G>", представляющий собой единое здание прямоугольной формы, переменной этажности (1-2 этажа) с антресольным вторым этажом, выполненное из металлического каркаса с навесными стеновыми сэндвич-панелями, с минераловатным утеплителем, общей площадью 3322,5 кв. м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июня 2022 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства (80% готовности), собственник - ООО "Городской рынок".

Поскольку общая площадь объекта капитального строительства - здания торгового центра "<G>", представляющего собой единое здание прямоугольной формы переменной этажности (1-2 этажа) с антресольным вторым этажом, выполненного из металлического каркаса с навесными стеновыми сэндвич-панелями, с минераловатным утеплителем составляет 3322,5 кв. м, то есть более 1500 кв. м, то при его возведении должен осуществляться государственный строительный надзор.

Вместе с тем, из письма Департамента архитектуры и градостроительства Магаданской области от 27 июня 2022 года усматривается, что государственный строительный надзор в отношении названного объекта не осуществлялся, сведения о проведении при строительстве строительного контроля, в том числе в виде исполнительной документации, не представлены, разрешение на ввод в эксплуатацию и заявления о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) не представлены. Таким образом, обязательная оценка соответствия здания, а также связанных со зданием процессов проектирования (включая изыскания строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), указанная в части 1 статьи 39 Технического регламента, не осуществлена, следовательно, необходимые минимальные требования к зданиям и сооружениям, указанные в части 6 статьи 3 Технического регламента, не выполнены и безопасность здания в нарушение части 2 статьи 5 Технического регламента не обеспечена.

Учитывая, что не осуществлялся государственный строительный надзор и строительный контроль, то ответчиком не были получены документы, подтверждающие осуществление оценки соответствия, необходимость проведения которой установлена пунктами 4, 5, 6 части 1, частями 3, 4 и 5 статьи 39, статьей 40 Технического регламента, а также заключение органа государственного строительного надзора, необходимость получения которого предусмотрена частью 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений частей 1 и 3 статьи 34 Технического регламента следует, что отсутствие проектной документации на здание исключает возможность подтверждения соответствия примененных ответчиком в ходе строительства строительных материалов и изделий требованиям градостроительного законодательства и законодательства о техническом регулировании, а также подтверждает факт неосуществления Обществом контроля за соответствием примененных строительных материалов и изделий требованиям проектной документации.

Как следует из акта проверки от 29 июля 2022 года, проведенной на основании решений прокуратуры города Магадана N 325 от 21 июня 2022 года и N 325/1 от 27 июня 2022 года, несмотря на прямой запрет, ООО "Городской рынок" эксплуатирует здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого не получено, ответчиком строительство объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией не выполнено и построенный объект требованиям к строительству и ограничениям, установленным земельным и иным законодательством Российской Федерации, не соответствует. В здании торгового центра имеет место нарушение целостности внутренней отделки помещений; не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций здания в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; не обеспечено соответствие требованиям Свода правил 10.13130.2020 водоотдачи внутреннего противопожарного водопровода, устроенного вблизи главного входа в здание, в связи с тем, что напор воды в указанном водопроводе отсутствует; не обеспечено соответствие общего уровня звука требованиям п. 4.1 Свода правил 3.13130.2009, таблице 1 раздела 6 Свода правил 51.1330.2011; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, расположенному около павильона N 36 на 1 этаже здания; проведение на объекте изменений объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) (в расположенном на 1 этаже здания павильоне N 53 возведены перегородки и потолочные перекрытия, фактические образующие 2 и 3 этажи павильона (здания), в которых размещены складские помещения, отсутствующие в рабочем проекте 111-2016-АПС-СОУЭ); помещение N 22, расположенное на 1 этаже здания, не оборудовано дымовым пожарным извещателем; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и дымовым пожарным извещателем надстройки со складскими помещениями, устроенной в павильоне N 53, расположенном на первом этаже здания, а также помещения электрощитовой в пристройке, расположенной перпендикулярно павильону "Пекин"; не обеспечено соответствие ширины проходов между торговыми рядами здания, ведущими к эвакуационным выходам, установленной федеральным законодательством норме, составляющей не менее 2-х метров (фактическая ширина проходов в здании составляет от 0,9 до 1,52 метра в следующих местах: коридор, расположенный справа от главного входа в здание; коридор, расположенный между павильонами N 29 и 23; коридор на 1 этаже, расположенный перпендикулярно главному входу; коридор, расположенный вдоль павильонов N 28-40; лестницы, ведущие на 2 этаж; все коридоры 2 этажа; участок коридора, прилегающего к павильону N 47; коридор перед павильоном по ремонту обуви); на путях эвакуации здания осуществлено размещение товаров, вещей, стеллажей и других предметов, препятствующих безопасной эвакуации (правый и левый коридоры от главного входа, коридор торгового павильона N 23, коридор на 1 этаже, расположенный перпендикулярно главному входу, вдоль павильонов N 28-40, лестницы, ведущие на 2 этаж, все коридоры 2 этажа, участок коридора, прилегающего к павильону N 47, коридор отдела по ремонту обуви; не соблюдаются сроки перезарядки и освидетельствования огнетушителей (огнетушитель N 10, расположенный на полу возле павильона N 9); не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов на 1 этаже здания; эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (павильон N 22, помещение электрощитовой, расположенное в правой части павильона "Пекин") (подпункт "а" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479)); эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (тамбуры 1 этажа, складские помещения 1-2 этаж, павильон N 23 на 1 этаже, пути эвакуации на 2 этаже) (подпункт "в" пункта 35 Правил N 1479); пролегание электрической проводки в надстройках, образующих 2 и 3 этажи павильона N 53, расположенного на 1 этаже здания, а также в павильоне со шторами вблизи павильона N 23, имеющегося на 1 этаже, по горючему основанию; пролегание в павильонах N 30, 32, 36, 36а, 38а, оборудованных на 1 этаже здания, электрической проводки по потолку из горючих материалов, схожих с полиэтиленом; размещение в павильоне "Пекин" полок с различными бытовыми товарами, образующими эвакуационные пути, при объединении которых в общий проход ширина прохода составляет менее суммарной ширины объединяемых проходов. Так, фактическая ширина общего прохода в павильон "Пекин" составляет 2,42 метра, а фактическая суммарная ширина основных эвакуационных проходов торгового зала составляет 3,55 метра (1,49+0,96+1,1); отсутствие над эвакуационным выходом в павильоне "Пекин" светового оповещателя "Выход"; ухудшена видимость имеющегося в павильоне "Пекин" светового оповещателя (световое табло "Выход" в павильоне "Пекин" закрыто полкой с товарами.

Содержание акта подтверждается приложенными к нему фотоматериалами и представителем ответчика при разрешении спора не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Из письменного объяснения генерального директора ОАО "Городской рынок" от 1 февраля 2016 года усматривается, что строительство торгового центра "<G>" окончено ответчиком в апреле-мае 2015 года. С мая 2015 года Общество заключало договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями о предоставлении в аренду помещений данного торгового центра. При этом выпиской из ЕГРН подтверждается, что здание по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства (80% готовности).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Департаментом САТЭК ответчику не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области по делу об административном правонарушении N 22-21/АП от 9 августа 2021 года директор ООО "Городской рынок" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Магаданского городского суда от 30 сентября 2021 года по делу N 12-358/2021, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 9 декабря 2021 года, вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23 декабря 2021 года по делу N А37-1564/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года N 06АП-550/2022, ООО "Городской рынок" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства: разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгового центра "<G>" ООО "Городской рынок" уполномоченным органом не выдавалось; факт осуществления Обществом в нарушение требований градостроительного законодательства эксплуатации объекта незавершенного строительства здания торгового комплекса "<G>", расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; осуществление эксплуатации объекта без полученного в установленном порядке разрешения, подтверждающего безопасность возведенного объекта, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности противоречит закону, влечет угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не получено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 49, части 2 статьи 55.24, части 16 статьи 54, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 3, части 2 статьи 5, подпунктов 4 - 6 части 1, частей 3 - 5 статьи 39, статьи 40 Технического регламента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора города Магадана к ООО "Городской рынок" о возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым <N...001> - здания торгового комплекса "<G>", расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <N...03> и <N...02>, в отсутствие разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию путем получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание).

Разрешая требования прокурора города Магадана о возложении на Общество обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на объекте капитального строительства - здании торгового комплекса "<G>", руководствуясь частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 части 2 статьи 1, статьями 5, 6, 28, 53, частью 1 статьи 54, частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 60 Технического регламента, пунктами 12, 13, подпунктами "б", "е", "ж" пунктами 16, пунктами 25, 26, подпунктом "б" пункта 27, подпунктами "а", "в", "з" пункта 35, пунктами 37, 50, 60, 106 Правил N 1479, суд первой инстанции также пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факты нарушений требований градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности и наличие у Общества обязанности устранить выявленные истцом нарушения.

Доводы о несогласии ответчика с решением суда в данной части апелляционная жалоба ООО "Городской рынок" не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, поскольку судом необоснованно отклонено заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что проверка, в ходе которой выявлены приведенные в исковом заявлении нарушения градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности (в том объеме, как это отражено в акте от 29 июля 2022 года), прокуратурой города Магадана проведена в период с 21 июня по 29 июля 2022 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям на момент обращения истца с иском в суд 3 августа 2022 года не истек.

В апелляционной жалобе ООО "Городской рынок" также выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства - здания торгового комплекса "<G>", расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <N...03> и <N...02>, а также хозяйственной деятельности в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание), и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры города от 29 июля 2022 года.

Оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу (в данном случае неопределенного круга лиц), либо угрозы такого.

Судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2015 года прокуратурой города Магадана ответчику внесено представление, содержащее сведения о 14-ти нарушениях требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровья граждан при осуществлении Обществом деятельности в ТЦ "<G>".

23 июня 2017 года истцом в адрес ответчика внесено представление, в котором помимо требований градостроительного законодательства, выразившихся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указано на допущенные нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников и посетителей ТЦ "<G>".

30 июня 2021 года прокуратурой города Магадана ответчику вновь внесено представление об устранении допущенных нарушений требований градостроительного законодательства, а также 20-ти нарушений законодательства о пожарной безопасности в сфере противодействия терроризму.

Как следует из справки врио главного государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору от 5 июля 2021 года, по результатам обследования помещений ТЦ "<G>" выявлено 23 нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно справке врио заместителя начальника ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области от 19 октября 2021 года в здании ТЦ "<G>", расположенного по адресу: <адрес>, выявлено 24 нарушения требования пожарной безопасности.

Из справки и.о. главного государственного инспектора города Магадана по пожарному надзору от 27 июня 2022 года усматривается, что по результатам обследования помещений ТЦ "<G>" установлены нарушения пунктов 12, 13, 16, 25, 26, 27, 35, 60 Правил N 1479, приложения А таблицы А2 СП 5.13130.2009, статьей 1, 4 Технического регламента, СП 10.13130.2020, являющиеся существенными и свидетельствующие о реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью лиц, посещающих спорный объект.

Суд первой инстанции правильно расценил приведенные обстоятельства как нежелание ответчика на протяжении с 2015 года по 2022 год устранять нарушения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

При таком положении, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55, частей 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора города Магадана к ООО "Городской рынок" о запрете эксплуатации здания торгового центра "<G>", а также хозяйственной деятельности в этом здании до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку), и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте от 29 июля 2022 года.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления фактически организована хозяйственная деятельность, в том числе торговая, которая осуществляется с грубыми нарушениями требований законодательства. По делу доказано, что территорию ТЦ "<G>" посещает неопределенный круг лиц, и нахождение в здании рынка, деятельность которого связана с эксплуатацией торговых мест, с нарушением требований пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности ставит под угрозу безопасное пребывание значительного количества лиц (как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так и посетителей) на данной территории, создает условия распространения пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств реальности угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие эксплуатации объекта - здания торгового комплекса "<G>".

Эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Истцом представлено в дело достаточно доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности подобной угрозы.

Учитывая количество допущенных ответчиком нарушений, непринятие им каких-либо мер по их устранению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае продолжения эксплуатации объекта. Допущенные нарушения в совокупности создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, посещающих здание ТЦ "<G>", поскольку одни нарушения создают угрозу возникновения пожара, иные свидетельствует о возникновении препятствий к эвакуации и тушению возгорания, что подтверждается справкой ОНД и ПР по городу Магадану УНД и ПР ГУ МЧС России по Магаданской области от 19 октября 2021 года, сотрудники которого были привлечены прокуратурой в города Магадана в качестве специалистов, имеющих специальные познания в области пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несоблюдения требований градостроительного законодательства сам по себе не означает наличие опасности причинения вреда, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом доказано и ответчиком не оспаривалось, что здание ТЦ "<G>" эксплуатируется Обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и без прохождения процедуры государственного строительного надзора. При этом ответчиком не доказана безопасность использованных при строительстве спорного здания материалов и проектных решений, факт безопасности здания не подтвержден компетентными органами либо организациями. Подобные обстоятельства исключают вывод о безопасности здания для посетителей и сотрудников, что является основанием для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью посещающих объект лиц.

При этом ответчику неоднократно указывалось на наличие нарушений градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности, прокуратурой города Магадана вносились представления об устранении нарушений закона, Общество и его руководитель привлекались к административной ответственности. Данные меры не привели к устранению ответчиком вменяемых ему нарушений и недопущению в дальнейшем противоправного поведения.

Утверждение представителя Общества в суде апелляционной инстанции о неисполнимости решения суда ввиду того, что судом запрещена эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания, то есть создается неясность, что ответчик должен предоставить, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления. В случае возникновения неясностей при исполнении решения данный вопрос может быть разрешен в порядке статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о запрете эксплуатации здания и осуществления в нем хозяйственной деятельности, поскольку о нарушениях истцу стало известно в 2015 году, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности распространяется на отношения, связанные с нарушением права.

Частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, запрещение деятельности в соответствии с указанной нормой направлено на недопущение причинения вреда в будущем. Следовательно, предусмотренная данной нормой мера в виде запрещения деятельности подлежит применению до нарушения такого права, что не может повлечь применение к возникшим правоотношениям, связанным с опасностью причинения вреда в будущем, последствий, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что осведомленность истца об эксплуатации Обществом здания с нарушениями требований пожарной безопасности с 2015 года не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Октан Трейд", ООО "Печора", ООО "Северо-Восточная экологическая компания", права и интересы которых, по мнению ответчика, затрагиваются оспариваемым решением, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Решение суда признается вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если судом установлены права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности.

По настоящему спору таких обстоятельств не усматривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на факт того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 ноября 2022 года юридическим адресом указанных обществ является <адрес>.

Согласно материалам дела по адресу: <адрес>, расположено два здания - ранее возведенный торговый центр "<R>" и торговый центр "<G>", построенный в 2015 году. Учитывая, что регистрация юридического адреса ООО "Печора", ООО "Северо-Восточная экологическая компания" имела место в 2009 году и в 2006 году соответственно, то юридическим адресом этих обществ не может являться ТЦ "<G>". В отношении ООО "Октан Трейд" в выписке из ЕГРЮЛ адресом данного юридического лица указан Офис N... в доме <адрес>. Из материалов дела (в том числе фототаблиц), представленного прокурором суду апелляционной инстанции акта от 28 ноября 2022 года, пояснений прокурора Камкина В.А. усматривается, что офисы юридических лиц находятся в ТЦ "<R>", в ТЦ "<G>" ни одного офисного помещения не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Также не представлено договора аренды с ООО "Октан Трейд", по условиям которого это общество имеет офис в спорном здании. Помимо этого, основным видом деятельности ООО "Октан Трейд" является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Осуществление такой торговли в ТЦ "<G>" не подтверждено и по материалам дела не установлено.

Кроме того, в рамках проводимой в 2022 году проверки в ответ на требование прокурора о предоставлении сведений об арендаторах, с которыми заключены договоры аренды в ТЦ "<G>", с указанием реквизитов договора, арендуемой площади, размера арендной платы директором ООО "Городской рынок" Г. 28 июня 2022 года (исх. N 28-06/22) направлен реестр договоров аренды торговых мест (площадей) с приложением копий таких договоров, в котором ООО "Октан Трейд", ООО "Печора", ООО "Северо-Восточная экологическая компания" в качестве арендаторов не поименованы (том 2 л.д. 3-7). Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что учредителем ООО "Городской рынок", ООО "Октан Трейд", ООО "Печора", ООО "Северо-Восточная экологическая компания" является одно и то же лицо - ФИО17, который, как следует из акта осмотра от 28 ноября 2022 года, был осведомлен (ему сообщил директор ООО "Городской рынок" Г.) об обращении прокурора города Магадана с настоящим иском в суд. При этом о правах ООО "Октан Трейд", ООО "Печора", ООО "Северо-Восточная экологическая компания" в суде заявлено не было, сведений об этих лицах не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что в отношении данных обществ принято решение об их правах и обязанностях, не обоснован.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и требуют дополнительной проверки, они не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.