Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Дорожкиной О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2014 года апелляционные жалобы З.С., представителя З.Н. - П.М.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к З.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения З.Н., представителя З.Н. - П.М.В., З.С., представителя истца Г., судебная коллегия,

Л. обратилась в суд с иском к З.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которая принадлежит на праве собственности З.Н., произошел пожар, виновным в котором был признан сын ответчика З.С., уснувший в нетрезвом виде с непотушенной сигаретой.

В результате тушения пожара огнетушащим веществом намочена внутренняя отделка и имущества в нижерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности Л., причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается заключением специалистов. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу порчи имущества и повреждения ремонта в квартире. Возмещать причиненный вред в добровольном порядке З.Н. отказалась.

Просила суд взыскать с З.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 439 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 44 021 руб., убытки по восстановлению электропроводки в размере 8 778 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 руб. и 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимости телеграммы в размере 415 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 3 387 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В., определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.С.

В судебном заседании Л. не явилась, ее представитель Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание З.Н. не явилась, ее представитель П.М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо В., З.С. не явились.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года исковые требования З.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с З.Н. в пользу Л. материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 37 439 руб., стоимость утраты товарной стоимости имущества в сумме 10 172 руб., стоимость заключений специалистов 12 100 руб., стоимость восстановления электропроводки 8 778 руб. 73 коп., стоимость телеграммы 415 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 3 200 руб., услуги представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 1 628 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С З.Н. в пользу ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" взыскана стоимость товароведческой экспертизы в размере 1 547 руб. 90 коп.

С Л. в пользу ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" взыскана стоимость товароведческой экспертизы в размере 5 182 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель З.Н. - П.М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заявитель жалобы указывает на то, что З.Н. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу Л. ущерб в полном объеме, поскольку Л. и В. являются долевыми собственниками квартиры.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в подтверждении того, что З.Н. является виновной в пожаре и должна причинить вред.

При вынесении решения не было учтено материальное положение ответчика, являющегося лицом пожилого возраста, нетрудоспособного.

Указывает, что в основу решения суда положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, которое является недопустимым доказательством.

Судом не было учтено, что ответчик обратилась с заявлением в прокуратуру по факту совершения преступления, а именно, заведомо ложное заключение эксперта, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно взыскано с З.Н. в пользу ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость товароведческой экспертизы.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов стоимости заключения специалиста по определению ущерба восстановительного ремонта, поскольку данное доказательство было отвергнуто судом как недопустимое, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза.

Выражает не согласие с решением суда в части взыскание расходов на услуги представителя.

Доказательства, подтверждающие факт компенсации морального вреда не представлены.

В апелляционной жалобе З.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, по тем основаниям, что о месте и времени слушания дела, назначенного на 29.01.2014, он не был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании З.Н., представителя З.Н. - П.М.В., З.С., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Г. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление в результате тушения пожара произошедшего в вышерасположенной квартире N, причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв. <адрес> являются Л. и В. по 1/2 доли каждая.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв<адрес> является З.Н.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что З.Н., как собственник помещения, в котором возник пожар, в силу закона должна нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате произошедшего пожара.

Таким образом, доводы жалобы представителя З.Н. - П.М.В. о том, что не представлено доказательств того, что З.Н. является виновной в пожаре, в связи с чем, не должна возмещать ущерб, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> результате залива с верхнего этажа при тушении пожара составляет 37 439 руб.

Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденного имущества, находящегося на момент затопления в квартире (книжный стеллаж "Эра-2", встроенный шкаф-купе, отрез ткани из натурального шелка длиною 4 м, отрез ткани из натурального шелка длиною 5 м, отрез ткани из натурального льна (костюмная) длиною 3 м, отрез ткани из поплина длиною 1,5 м, отрез ткани из натурального льна длиною 3 м, отрез ткани костюмной длиною 3 м, отрез ткани (подкладочная) длиною 3 м, аппарат вязальный ручной "Чернивчанка", книга "Все о здоровом образе жизни", книга "Мудрецы поднебесной империи", книга "Большая энциклопедия знаний, собрание сочинений в 4-х томах И.А. Бунин, собрание сочинений в 10 томах А.С. Пушкин, полное собрание Стефани Майер "Сумерки") бывших в эксплуатации, в результате повреждения после залива водой в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа на момент осмотра составляет 44 021 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного квартиры, принадлежащей Л., а также товароведческая экспертиза для определения стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба исследуемых изделий, а именно, представленного на исследование шкаф-купе, стеллажа - "Эра-2" составляет 10 171 руб. Остальные предметы не представлены Л. для осмотра, т.к. пострадавшие товары уничтожены в связи с их непригодностью к использованию.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кварты истца составляет 62 632 руб., стоимость работ по восстановлению электропроводки следует принимать по фактическим затратам.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта электропроводки по фактическим затратам составляет 8 778 руб. 73 коп.

Оценивая заключения специалистов, представленные истцом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обосновано принял за основу расчет стоимости поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, произведенного на основании заключения экспертов ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика возместить истцу стоимость поврежденного имущества в размере 10 171 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки - 8 778 руб. 73 коп., а также стоимость восстановительного ремонта квартиры (с учетом отсутствия требований об увеличении суммы восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта), в размере 37 439 руб.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку ответчик обратилась с заявлением в прокуратуру по факту совершения преступления, не свидетельствуют о недопустимости доказательства, которое было оценено судом в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца должна быть взыскана не вся сумма ущерба, а половина, поскольку истец является собственником не всей квартиры, а 1/2 доли квартиры, которой был причинен ущерб, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку другим собственником 1/2 доли жилого помещения является дочь истца - В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не возражавшая против взыскания всей суммы ущерба в пользу Л.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы истца на проведение экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества Л. и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Доводы жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы относительно взыскания завышенного размера расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, исходил из принципов разумности и справедливости и принял во внимание характер правоотношений, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги 10 000 руб., которые подтверждены истцом документально.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, в связи с не предоставлением истцом доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, наличия вины причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, выраженных в испытании неудобства в связи с повреждением ремонта в квартире, имущества, в результате имевшего места залива.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении З.Н. о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.Н. получила судебную повестку о проведении ДД.ММ.ГГГГ подготовки по делу (том 1, л.д. 68), в этот же день З.Н. оформила в установленном законом порядке доверенность на предоставление своих интересов в суде на П.М.В. (том 1, л.д. 57). Таким образом, З.Н. достоверно знала о наличии в суде дела, в котором она является ответчиком.

На протяжении судебного разбирательства, длящегося с 28 июня 2013 года по 29 января 2014 года, судом первой инстанции были предприняты все меры для уведомления З.Н. о времени и месте рассмотрения дела. В дальнейшем, судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела направляемые судом посредством почтовой связи по всем адресам, имеющимся в деле, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи "истечение срока хранения", что подтверждается материалами дела (том 1 - л.д. 130, 135, 138, 143, 146, 186 - 187, 193, том 2 - л.д. 53 - 54, 57 - 58).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что З.Н. отказалась в суде первой инстанции от уведомления о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщениями (том 1, л.д. 179).

Фактически, З.Н. от получения судебных извещений уклонилась, самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересовалась.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение З.Н. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы представителя З.Н. - П.М.В. об отсутствии надлежащего извещения и расценивает их как форму злоупотребления правом.

Доводы жалобы третьего лица З.С. о не извещении о месте и времени слушания дела, не являются основанием для отмены решения суда.

На протяжении судебного разбирательства, судом первой инстанции были предприняты все меры для уведомления З.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно акта выхода на место от 9.09.2013 года ему было вручено исковое заявление (том 1, л.д. 170), в судебном заседании 20.11.2013 года он принимал участия лично (том 1, л.д. 216), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что З.С. достоверно знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 168). Вместе с тем, в дальнейшем, судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направляемые судом З.С. посредством почтовой связи по всем адресам, имеющимся в деле, неоднократно возвращались с отметкой отделения связи "истечение срока хранения", что подтверждается материалами дела (том 2 - л.д. 53 - 54).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что З.С. отказалась в суде первой инстанции от уведомления о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщениями (том 1, л.д. 178).

Фактически, З.С. от получения судебных извещений уклонился, самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как отказ от их получения, и, по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что такое поведение З.С. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к З.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы З.С., представителя З.Н. - П.М.В. без удовлетворения.